Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-475/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Tereze Nejašmić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Vrtni put 1, Zagreb, koje zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o. u Osijeku, protiv ovršenika BŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-22813/2025-8 od 16. lipnja 2026., 23. srpnja 2026.
r i j e š i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-22813/2025-8 od 16. lipnja 2026, u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.
Obrazloženje
1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„I. Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi troškove postupka izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 28,13 EUR (dvadesetosam eura i trinaest centi) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne kamatne stope odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, uplatom na račun punomoćnika ovrhovoditelja IBAN: [broj bankovnog računa], pozivom na broj 00 20013636-2024, sve u roku od osam (8) dana.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u preostalom iznosu od 62,50 EUR (šezdesetdva eura i pedeset centi) kao neosnovan“.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditelj, pobijajući to rješenje u odbijajućem dijelu pod točkom II. zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje u tekstu ZPP) u vezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20, 114/22., 6/24., dalje u tekstu OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu i rješenje u pobijanom dijelu preinači podredno vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu uz naknadu žalbenog troška u iznosu od 62,50 eura.
3. Ovršenik nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je, odlučujući o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe zaključio da ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova u smislu odredbe članka 14. stavka 4. OZ-a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' br. 138/23; dalje u tekstu: OT) i to za sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji u iznosu od 10,00 eura (Tbr.11. točka 6. Tarife) i trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova izvansudske ovrhe od 25. veljače 2025. (Tbr. 11. toč. 10.) i to 12,50 eura, a koju naknadu je valjalo uvećati za PDV od 25% (Tbr. 46.), tako da ukupno dosuđeni trošak ovrhovoditelja iznosi 28,13 eura.
6. Preostali dio zahtjeva ovrhovoditelja i to za naknadu troška pribave klauzule (potvrde) pravomoćnosti i ovršnosti na rješenju o ovrsi javnog bilježnika sud je odbio kao neosnovan, uz obrazloženje da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja inače stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor protiv rješenja o ovrsi, te da taj trošak nije bio potreban.
7. Ovrhovoditelj u žalbi osporavajući navedeni odbijajući dio pobijanog rješenja koji se odnosi na zatražene troškove pribave pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 eura navodi kako bez dokaza da je ovršna isprava pravomoćna i ovršna, ne bi mogao zatražiti provedbu ovrhe, s tim da je iz samog zahtjeva za izravnu naplatu jasno vidljivo da je taj zahtjev ovrhovoditelj Financijskoj agenciji podnio putem punomoćnika te da je uz njega, između ostalog, priložio izvornik ovršne odluke. Žalitelj se pozvao na praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske i to rješenje broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. te odluke županijskih sudova prema kojima ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova izvansudske ovrhe koji se odnose na trošak izvida i pribave pravomoćnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika. Isti se poziva i na Izvod iz zapisnika druge sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održane dana 5. lipnja 2023. godine Broj: Su-IV-101/2023-5.
8. Međutim, odredbom članka 283. stavaka 1. i 4. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.
9. Dakle, prema navedenoj zakonskoj odredbi obveza je javnog bilježnika da u slučaju nezaprimanja prigovora, bez zahtjeva ovrhovoditelja izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, te rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavi ovrhovoditelju, iz čega proizlazi da je poduzimanje radnje pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od strane odvjetnika kao punomoćnika stranke sasvim nepotrebno za vođenje ovršnog postupka u smislu odredbe članka 155. ZPP-a.
10. Citirana odredba članka 283. stavaka 1. i 4. OZ-a stupila je na snagu 28. studenoga 2020. Izmjenama i dopunama OZ-a ( NN 131/20 ) kojima je u članku 16. izmijenjena dotadašnja odredba članka 283. stavaka 1. i 4. koja je glasila da će javni bilježnik na zahtjev ovrhovoditelja staviti na otpravak rješenja o ovrsi koje je donio potvrdu o njegovoj pravomoćnosti i ovršnosti ako u roku od 8 dana od isteka roka za prigovor ne primi prigovor, te da će otpravak rješenja o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti predati ovrhovoditelju. Izmjene i dopune OZ u kojem je i donesena odredba članka 283. stavka 4. imaju za cilj da se troškovi ovrhe što više smanje.
11. Isto tako, navedenim Izmjenama i dopunama OZ-a u članku 20. stavku 1. propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog zakona, uz određene iznimke, dovršiti primjenom prijašnjih odredbi OZ-a (NN 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17).
12. Iz navedenog proizlazi da je do stupanja na snagu citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020. javni bilježnik izdavao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na zahtjev ovrhovoditelja, u slučaju ne zaprimanja prigovora, pa je takva njegova radnja i bila potrebna za vođenje ovršnog postupka, međutim nakon stupanja na snagu navedenih Izmjena i dopuna (28. studenog 2020.), javni bilježnici obvezni su u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostaviti ovrhovoditelju (bez njegova zahtjeva), potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti slijedom čega se podnošenje zahtjeva od strane ovrhovoditelja ukazuje nepotrebnim za vođenje ovršnog postupka, posebno na teret ovršenika kao druge strane u postupku.
13. Slijedom navedenog, kako je predmetni ovršni postupak pokrenut nakon stupanja na snagu citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020., to se na isti primjenjuju važeće odredba članka 283. stavaka 1. i 4. OZ-a prema kojima javni bilježnik slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostavlja ovrhovoditelj potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, pa je pravilno prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom tog dijela ovršnog troška.
14. Ovrhovoditelj se u žalbi poziva na pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Su-IV-101/2023-5 od 5. lipnja 2023. da „Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14. st. 6. OZ, kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.“ i odluku Vrhovnog suda RH koja zauzima podudarno stajalište.
14.1. Klauzula pravomoćnosti i ovršnosti zaista je potrebna da bi ovrhovoditelj mogao prisilno ostvariti svoju tražbinu, međutim da bi se trošak pribave iste priznao on mora i nastati, radnja mora biti poduzeta. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije dokazao da mu je taj trošak doista i nastao, da je na bilo koji način bio angažiran za pribavu klauzule. Postojanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti samo po sebi ne znači da je ovrhovoditelju nastao i trošak, ne priznaje mu se bezuvjetno kako to tumači ovrhovoditelj, niti to proizlazi iz pravnog shvaćanja Vrhovnog suda na koje se ovrhovoditelj poziva. U svom pravnom shvaćanju Vrhovni sud navodi da ovrhovoditelj ima pravo naknade troška „za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku“, a u konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije dokazao da je poduzeo i jednu radnju za pribavu iste niti to proizlazi iz stanja spisa. Slijedom navedenog, pozivanje na navedeno pravno shvaćanje i revizijsku odluku se ne može primijeniti u konkretnoj situaciji. Također bitno je napomenuti da su stranke, sukladno članka 10. stavka 1. ZPP koji se temeljem članka 21. stavka 1. OZ primjenjuje u ovom postupku, dužne uz što manje troškova provesti postupak.
15. Pored svega već iznesenog, za istaknuti je i kako je upravo na zajedničkom sastanku Građanskih odjela županijskih sudova i predstavnika Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 23. travnja 2026. zauzeto pravno shvaćanje prema kojem u postupcima u kojima je javni bilježnik dostavljao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti bez zahtjeva ovrhovoditelja istom ne bi pripadao taj trošak.
16. Slijedom obrazloženog, primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi s članka 21. stavka 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Split, 23. srpnja 2026.
SUDAC
Marko Pribisalić
