Poslovni broj: Us II-112/2026-6

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa odvjetnik Franjo Šeb ijan iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, Pavlinska 5, Varaždin, protiv odluke tuženika Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa Republike Hrvatske, OIB: 60383416394, Kneza Mutimira 5, Zagreb, klasa: UP/I-034-02/25-01/116, urbroj: 711- 02-02/03-2026-9 od 5. ožujka 2026., radi sukoba interesa, na sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje odluke Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa Republike Hrvatske, klasa: UP/I-034-02/25- 01/116, urbroj: 711-02-02/03-2026-9 od 5. ožujka 2026.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Odlukom tuženika, klasa: UP/I-034-02/25-01/116, urbroj: 711-02-02/03-2026-9 od 5. ožujka 2026. (točka I. izreke) utvrđeno je da je tužiteljica, općinska načelnica Općine Trnovec Bartolovečki plaćanjem iz sredstava općinskog proračuna izrade, tiska i dostave letaka u poštanske sandučiće građana s područja navedene Općine u razdoblju prije održavanja lokalnih izbora u 2025., a koji letci sadržajno ostvaruju obilježja izborne promidžbe, počinila povredu članka 7. točaka b) i c) Zakona o sprječavanju sukoba interesa ("Narodne novine", broj: 143/21. i 36/24., dalje: ZSSI). Točkom II. izreke tužiteljici je izrečena novčana sankcija iz članka 48. stavka 1. točka 2. ZSSI-a u iznosu od 3.000,00 eura. Točkom III. naloženo je tužiteljici da u roku od 15 dana od zaprimanja odluke uplati novčanu sankciju iz točke II. izreke u ukupnom iznosu na račun prihoda Državnog proračuna Republike Hrvatske. Točkom IV. je određeno da ako obveznica novčanu sankciju iz točke II. odluke ne plati u roku od 15 dana od dana dostave odluke, ista se može izvršiti obustavom isplate dijela neto mjesečne plaće ili obustavom na svim primanjima, koja ne može trajati dulje od dvanaest mjeseci, a iznos obuhvaćen obustavom ne smije prelaziti jednu polovinu neto mjesečne plaće obveznice. Izvršnu odluku Povjerenstvo će radi provedbe dostaviti službi koja obavlja obračun plaće obveznice. Točkom V. izreke određeno je da kad novčana sankcija nije u cijelosti ili djelomično plaćena, kako je to određeno odlukom, naplata će se prisilno izvršiti na imovini obveznice putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona kojim se uređuje postupak prisilne naplate.

2. Tužiteljica u tužbi navodi da tuženik citira kako je Državno izborno povjerenstvo utvrdilo da su predmetni letci namijenjeni informiranju stanovnika o redovitim aktivnostima Općine i stoga plaćeni sredstvima Općine, ali da iako pretežito sadrže informacije o redovitim aktivnostima Općine, izjave kandidatkinje kao tada aktualne načelnice sadržajno predstavljaju izbornu promidžbu, na što upućuju posebno određeni dijelovi tih letaka. Ističe da je protiv odluke Državnog izbornog povjerenstva pokrenula upravni spor pa smatra da se radi o prethodnom pitanju, zbog čega je ovaj postupak potrebno prekinuti dok se to pitanje ne riješi pred nadležnim prvostupanjskim upravnim sudom. Ističe da je osporavala promidžbeni sadržaj u citiranom tekstu, navodeći kako u njemu nije bilo poziva na glasovanje, političkih poruka ili najava budućih projekata. Isti su bili u pretežitom dijelu namijenjeni informiranju stanovnika o redovitim aktivnostima i tiskani su sukladno Programu informiranja građana i poticanja razvoja Općine Trnovec Bartolovečki koji je donijelo Općinsko vijeće Općine Trnovec Bartolovečki u 2024. i 2025. godini. Predmetni letci su namijenjeni informiranju stanovnika o redovitim aktivnostima i stoga su plaćeni sredstvima Općine. Smatra da u njenom postupanju nije bilo povrede odredbe članka 7. točaka b) i c) ZSSI-a te da su bili namijenjeni informiranju građana i stoga opravdano plaćeni iz sredstava Općine. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev, poništiti odluku tuženika te potražuje troškove upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u pogledu navoda kako odluka upravnog suda po pokrenutom upravnom sporu protiv odluke Državnog izbornog povjerenstva predstavlja prethodno pitanje da je riječ o potpuno različitim postupcima. U prvom se provodi nadzor financiranja izborne promidžbe sukladno Zakonu o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, a u ovom postupku se radi o utvrđenju zabranjenog postupanja obveznice propisanog odredbama ZSSI - a. Taj postupak je jedinstven i odnosi se na zatvoreni krug osoba, ovdje obveznika, koji su dužni pridržavati se tog Zakona u svom profesionalnom radu obnašanja javnih dužnosti. Zakon o financiranju političkih aktivnosti ima za cilj osiguranje i zaštitu zakonitog postupanja sudionika u izborno j promidžbi, dok ZSSI ima za cilj osiguranje postupanja već izabranih ili imenovanih dužnosnika u skladu s javnim interesom, odnosno sprječavanju takva postupanja koje bi bilo pod utjecajem privatnih interesa. Stoga, nema mjesta prekidu ovog spora. Ističe da se tužiteljica u svojstvu općinske načelnice Općine Trnovec Bartolovečki obratila stanovnicima Općine putem tiskanih letaka u kojima se za svaki mjesni odbor zasebno navode realizirani, ali i budući planirani projekti i ti su letci plaćeni iz sredstava Općine pa činjenica da su tiskani sukladno Programu informiranja građana i poticanju razvoja Općine Trnovec Bartolovečki koji je donijelo Općinsko vijeće nije relevantna. Tužiteljica je javna sredstva, o čijem je raspolaganju ovlaštena odlučivati samo u javnom interesu, iskoristila za vlastitu promidžbu i osobni probitak, odnosno vlastite privatne interese, čime je povrijedila odredbu članka 7. točka c) i točka b) ZSSI-a, koristeći javna sredstva građana Općine Trnovec Bartolovečki za svrhu izborne promidžbe koja drugim sudionicima lokalnih izbora nisu bila dostupna, a što je učinila za ostvarenje vlastitog boljeg položaja na lokalnim izborima. Nadalje, ovdje se radi o teškoj povredi odredaba ZSSI-a jer se iz odredbe članka 7. tog Zakona, i to iz samog taksativnog navođenja te odredbe, nedvojbeno može zaključiti kako se radi o takvoj vrsi zabranjenog ponašanja obveznika koja predstavlja jednu od najtežih povredi odredaba ZSSI-a, što proizlazi i iz bitne oznake sadržaja norme. Smatra da je pravilno u osporenoj odluci obrazložena izrečena novčana kazna, kako u pogledu njene vrste, tako i visine unutar propisanog zakonskog raspona. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti.

4. U očitovanju na odgovor na tužbu tuženika tužiteljica ističe da je Državno izborno povjerenstvo u pogledu istog činjeničnog supstrata ocijenilo da je predmetni letak u pretežnom dijelu bio namijenjen informiranju stanovnika o redovitim aktivnostima, a tuženik poentira kako letci sadrže i fotografiju obveznice s izjavom koja sadržajno predstavlja najavu budućih i planiranih aktivnosti, ali se pita kojih. Smatra da je u obrazloženju izostalo primjereno obrazloženje na koji način je ova sasvim nekonkretna najava budućih aktivnosti nepobitno dovela do prednosti tužiteljice u političkoj, odnosno izbornoj utrci.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Prije svega treba reći da ovdje nema mjesta primjeni odredbe članka 105. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26.-odluka Ustavnog suda RH-dalje: ZUS) i određivanju prekida upravnog spora do pravomoćne odluke prvostupanjskog upravnog suda, u kojem sporu je tužiteljica osporila odluku Državnog izbornog povjerenstva Republike Hrvatske, budući da odluka o zakonitosti odluke Državnog izbornog povjerenstva Republike Hrvatske nije prethodno pitanje o kojem ovisi donošenje odluke Suda u ovom sporu. Naime, postupak pred Državnim izbornim povjerenstvom Republike Hrvatske provodi se sukladno odredbama Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma ("Narodne novine", broj: 29/19. i 98/19.) u cilju provođenja nadzora poštivanja odredbi tog Zakona koje se odnose na izbornu promidžbu, financijske račune koji se odnose na financiranje izborne promidžbe, prikupljanja donacija i troškova izborne promidžbe, izvještavanje o financiranju izborne promidžbe te ostale aktivnosti vezane uz financiranje izborne promidžbe političkih stranaka, liste grupe birača i kandidata. U ovom postupku radi se o utvrđenju zabranjenog postupanja obveznice propisanog odredbama ZSSI-a.

7. Odredbom članka 2. stavka 1. ZSSI-a propisano je da u obnašanju javne dužnosti obveznici ne smiju svoj privatni interes stavljati ispred javnog interesa. Prema stavku 2. citiranog članka Zakona, sukob interesa postoji kada su privatni interesi obveznika u suprotnosti s javnim interesom, a posebice kada privatni interes obveznika može utjecati na njegovu nepristranost u obavljanju javne dužnosti (potencijalni sukob interesa), kada je privatni interes obveznika utjecao ili se osnovano može smatrati da je utjecao na njegovu nepristranost u obavljanju javne dužnosti (stvarni sukob nadležnosti).

8. Prema odredbi članka 7. točka b) ZSSI-a, obveznicima je zabranjeno ostvariti ili dobiti pravo ako se krši načelo jednakosti pred zakonom, a točkom c) istog članka Zakona propisano je da je obveznicima tog Zakona zabranjeno zlouporabiti posebna prava obveznika koja proizlaze ili su potrebna za obavljanje dužnosti.

9. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužiteljici utvrđena povreda naprijed navedenih odredaba ZSSI-a uz obrazloženje da je uvidom u spisu priložene letke utvrđeno da se tužiteljica, neposredno prije održavanja lokalnih izbora, u svojstvu općinske načelnice Općine Trnovec Bartolovečki obratila stanovnicima Općine u kojima je za svaki mjesni odbor zasebno navela realizirane projekte, ali i buduće planirane projekte te su isti plaćeni iz sredstava Općine. Iz sadržaja navedenih letaka sve detaljno navedeno u obrazloženju osporenog rješenja, u kojem se citiraju mjerodavni dijelovi tih letaka, proizlazi da se na istima nalazi i ime tužiteljice s njenom fotografijom u kontekstu obnašanja navedene dužnosti kojima se daje i obećanje stanovnicima odnosno potencijalnim biračima da će i u budućnosti obveznica i njezin tim raditi na ostvarenju projekata na području Općine. Stoga da navedeni materijali nedvojbeno sadržajno predstavljaju političke poruke u svrhu vlastite izborne promidžbe. Naime, i po ocjeni Suda predmetni se letci odnose na realizirane projekte, kao i na buduće projekte, međutim iz istih proizlazi da navedeni letci nedvojbeno uključuju i osobnu promociju tužiteljice s njenom izjavom koja nedvojbeno predstavlja najavu budućih i planiranih aktivnosti, a što u okolnostima konkretnog slučaja , skorašnjeg održavanja lokalnih izbora predstavlja korištenje sredstava u političke svrhe, a ne samo puko izvještavanje o poduzetim aktivnostima kako to tužiteljica pogrešno smatra.

10. Takvim postupanjem, koristeći javna sredstva građana Općine Trnovec Bartolovečki za svrhu izborne promidžbe povrijeđeno je načelo jednakosti pred zakonom jer je tužiteljica sebe dovela u povoljniji položaj u odnosu na druge kandidate na lokalnim izborima koji tu mogućnost nisu imali. Nadalje, javna sredstva o čijem raspolaganju može odlučivati samo u javnom interesu iskoristila je za vlastitu promidžbu i osobni probitak odnosno vlastite privatne interese jer i po ocjeni ovog Suda iz dostavljenih letaka proizlazi da će programi moći biti realizirani ako tužiteljici na predstojećim izborima bude ukazano povjerenje zbog čega je zlouporabila posebna prava obveznika koja proizlaze ili su potrebna za obavljanje dužnosti.

11.1. Takvim postupanjem, i prema ocjeni ovog Suda, tužiteljica je povrijedila odredbu članka 7. točka b) i točka c) ZSSI-a zbog čega joj je izrečena sankcija u rasponu koji je propisan zakonom.

12. Naime, odredbom članka 48. stavka 1. ZSSI-a propisano je da za povredu odredbi tog Zakona ili drugog zabranjenog ili propisanog ponašanja, između ostalog iz članka 7. (zabranjena djelovanja obveznika) Povjerenstvo uzimajući u obzir načelo razmjernosti može izreći opomenu ili novčanu kaznu. Prema članku 50. stavku 1. ZSSI-a Povjerenstvo kaznu izriče u iznosu od 530 do 5309 € vodeći računa o težini i posljedicama povrede Zakona.

13. Sagledavajući sve sankcionirane povrede iz članka 48. ZSSI-a, Sud prihvaća obrazloženje tuženika da se zabranjena djelovanja obveznika koja su normirana odredbom članka 7. ZSSI-a, mogu smatrati najtežom povredom odredaba tog Zakona što proizlazi i iz bitne oznake sadržaja norme kako to pravilno tuženik navodi u odgovoru na tužbu.

13.1. Visina kazne je određena u sredini raspona propisanog ZSSI-om, a kako se radi o dvije povrede i to teške povrede odredaba tog Zakona odluka o visini kazne ne može se ocijeniti nezakonitom te po ocjeni Suda izricanjem takve kazne postiže se svrha sankcioniranja u pojedinačnom slučaju te se uz to osigurava i generalna prevencija.

14. Stoga, kako su u obrazloženju osporene odluke izneseni, prema ocjeni Suda, valjani i potpuni razlozi, koji s obzirom na utvrđeno činjenično stanje upućuju na osnovanost odluke tuženika, to se osporena odluka ne može ocijeniti nezakonitom.

15. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 116. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. istog Zakona.

U Zagrebu, 23. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Marina Kosović Marković