Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Pp-1575/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IĆ, iz [adresa] iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 46. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 46. stavku 3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona i čl. 176. stavka 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povod35om podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/25-4/73442, urbroj:511-19-36-25-1 izdan 20.07.2025. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 23. srpnja 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik TĆ, iz [adresa] iz [adresa], OlB: [osobni identifikacijski broj], rođen/a 16.10.1964. godine u mjestu Zagreb državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što je dana 23.05.2025. godine u sati u mjestu Velika Gorica Ulica Rudolfa Fizira 21 kućni broj 21 kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom prilaznog kolnika parkirališnim prostora Zagreb-B2B u Velikoj Gorici, Ulice Rudolfa Fizira u smjeru sjeveroistoka. Dolaskom nasuprot kbr. 21 navedene ulice, nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake, iz kojeg razloga je prešao s vozilom na desnu stranu kolnika, odnosno prema jugoistočnom rubu kolnika. Tom prilikom prednjim desnim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila ZG 2587JV koji je po vozaču FĆ bio parkiran na obilježenom parkirališnom prostoru sa jugoistočne strane navedenog kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta

čime je počinio/la prekršaj iz članka 46. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 46. stavku 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona

2. nakon prometne nesreće TĆ sa automobilom [registarska oznaka], napustio je mjesto prometne nesreće, a da ostećenom vlasniku, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Dana **.**.2025. godine ČĆ na poziv policijskih službenika pristupio je u PP Velika Gorica sa osobnim automobilom ZG 3829-iN koji je pregledan i fotografiran, te dao obavijesti na okolnosti prometne nesreće.

čime je prekršaj iz članka 176 stavka 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176 stavku 5. istog Zakona

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

• za I prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 120,00 (stodvadeset) eura

• za II prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 330,00 (tristotrideset) eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 450,00 (četiristopedeset) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 07.10.2025. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/73442, urbroj:511-19-36-25-1 izdan 20.07.2025.g. kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 550,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška, te izrekao zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom B kategorije, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući okrivljenik temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.

4. Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

5. Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, da je svojim vozilom automobil marke Opel Crossland, registarskih oznaka [registarska oznaka] prilikom izlaska iz parkirališta Zračne luke Franjo Tuđman, Ulica Rudolfa Fizira 21 , Velika Gorica oštetio drugo parkirano vozilo dobio je 29.05.2025.g. u telefonskom razgovoru s policijskim službenikom Policijske postaje Velika Gorica. Po primljenom pozivu, odmah isti dan otišao je u Veliku Goricu da vidi o čemu se radi i jer su mu policijski službenici rekli da moraju pregledati i fotografirati njegovo vozilo. Iznenadio se kada su mu rekli da je pri izlasku iz parkirališta Zračne luke oštetio drugo parkirano vozilo, nije čuo ili osjetio kontakt, a svakako ne udarac, vozio je minimalnom brzinom nije doveo u opasnost sebe, a niti druge sudionike u prometu. Zbog buke sa Zračne luke zaista nije bio svjestan da je došlo do kontakta s drugim vozilom, jer da je bio svjestan da je došlo do kontakta, sigurno ne bih napustio mjesto nesreće bez da je bare ostavio podatke o sebi i svom vozilu. Odmah po obavijesti policijskog službenika, kontaktirao je agenta osiguravajućeg društva kod kojeg ima osiguranje vozila i obavijestio ga je o nastaloj šteti na drugom vozilu, nakon čega je to osiguravajuće društvo u cijelosti podmirilo troškove nastale na oštećenom vozilu. Stvarno joj je žao zbog ovog događaja, te je prigovorio jer ove okolnosti, koje drži da su bitne, nisu bile navedene. On je vozač dugi niz godina. Nije prekršajno kažnjavan zaista se, pridržava se svih propisa i ponaša se tako da ne ugrožava sebe niti druge sudionike u prometu. Također bih želio reći da mu je vozačka dozvala nužno potrebna za odlazak vozilom na Zračnu luku, kao jednu od lokacija tvrtke u kojoj i radi (Croatia Airlines), a osim toga vozačka dozvola joj je potrebna jer svojim vozilom vozi od 82 godine starosti i punicu 77 godina starosti na preglede i terapije u zdravstvene ustanove. Budući da od 1982 od kada posjeduje vozačku dozvolu i upravlja motornim vozilima nije očinio prometni prekršaj. Moli da mu se ukine mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kako bi dalje bio u mogućnosti koristiti vozilo za odlazak na Zračnu luku i prevoziti oca i punicu.

6. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, prigovor okrivljenika s prilozima, u obavezni prekršajni nalog, u izvješće o poduzetom, u zapisnik o očevidu, u situacijski plan mjesta prometne nesreće, fotografije, u zapisnik sa ročišta i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

7. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl. 46. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 46. stavku 3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona i čl. 176. stavka 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude te djelomično usvojio prigovor.

8. Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

9. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.

10. Sudac je temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

11. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

12. Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

13. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

14. Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje za slične prekršaje, iskreno kajanje, dok naročito otegotne okolnosti sudac nije našao na strani okrivljenika.

15 Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

16. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole, obzirom da okrivljeni nije prekršajno kažnjavan za slične prekršaje, a ista mu je neophodna za obavljanje osnovne djelatnosti.

18. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 23. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje,