Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7426/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RG, zbog prekršaja iz članka zbog prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj: 51/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika RG protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Pag, broj: 211-07/26-1/2436 od 8. srpnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I U povodu prigovora okrivljenika RG, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog na način da se okrivljenika RG, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
oslobađa od optužbe
da bi 8. srpnja 2026. u 10,00 sati u Pagu, Splitska 138, upravljao vozilom M1 marke NISSAN, reg. oznake [registarska oznaka], a da nema sklopljenu policu osiguranja za to vozilo koja je istekla 12. lipnja 2026.,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1., kažnjiv po članku 65. stavku 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
II Uslijed odluke iz točke I izreke, prigovor okrivljenika bespredmetan je.
III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. citiranog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okrivljenik RG proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanog u izreci, uz upozorenje da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ukoliko u roku od 8 dana po pravomoćnosti plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini plaćena.
1.1. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, zbog čega se, u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, taj prigovor prihvaća žalbom.
2.1. Žalitelj u bitnom priznaje prekršaj, međutim ističe da je kažnjen prestrogom kaznom koju ne može platiti.
2.2. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
3. Prigovor je bespredmetan.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, te je, ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti utvrdio da je povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak prekršaj.
4.1. Naime, člankom 65. stavkom 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano da će se novčanom kaznom kazniti fizička osoba vlasnik vozila koji prije uporabe vozila u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju ili ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu.
4.2. Iz navedenog proizlazi da za taj prekršaj može biti kažnjen isključivo vlasnik vozila te je svojstvo vlasnika prijevoznog sredstva konstitutivni element inkriminiranog djela.
5. Budući da činjenični opis djela naveden u izreci pobijanog prekršajnog naloga ne sadrži da bi okrivljenik bio vlasnik prijevoznog sredstva, to terećeno djelo, činjenično opisano u izreci, po propisu nije prekršaj, čime je počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, navedena i opisana u članku 196. točki 1. Prekršajnog zakona, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Slijedom navedenog, okrivljenika je valjalo osloboditi od optužbe za prekršaje koji mu je pobijanim prekršajnim nalogom stavljen na teret, a njegov prigovor bespredmetan je.
7. Nadalje, kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, to troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
8. Zbog izloženih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 23. srpnja 2026.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Hana Bogović, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja izdavatelju prekršajnog naloga, u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.
