Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Zk-185/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TZU, [adresa] postal 5519, Republika Argentina, protiv tuženih 1. TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ispravka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-853/2021-12 od 5. ožujka 2026., dana 23. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-853/2021-12 od 5. ožujka 2026.
Obrazloženje
1. Citiranim rješenjem odlučeno je:
„Ukida se parnična radnja podnošenja tužbe od 10. rujna 2021., koju je u ime tužitelja poduzela odvjetnica Mirna Barišić iz Zagreba, te se navedena tužba odbacuje.“
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu, po sadržaju zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Dana 10. rujna 2021. tužitelj je po odvjetnici Mirni Barišić kao punomoćniku podnio tužbu, protiv tuženih TZ i UZ, radi ispravka, s time da uz tužbu nije dostavljena uredna punomoć za zastupanje tužitelja.
5. Rješenjem od 22. srpnja 2022., koje je zaprimljeno 7. kolovoza 2022., naloženo je odvjetnici Mirni Barišić iz Zagreba, da u roku od 8 dana dostavi u spis urednu punomoć za zastupanje tužitelja u ovome predmetu. Podneskom od 16. kolovoza 2022. zatraženo je produljenje roka za dostavu navedene punomoći.
5.1. Nadalje, rješenjem od 12. studenoga 2024., zaprimljenim 28. studenoga 2024. od strane odvjetnika Krešimira Čule iz Zagreba, kao preuzimatelja ureda odvjetnice Mirne Barišić iz Zagreba, koja je također zaprimila to rješenje 2. svibnja 2025., ponovno je naloženo da u roku od 15 dana dostavi u spis urednu punomoć za zastupanje tužitelja od strane odvjetnice Mirne Barišić iz Zagreba, a nalogu iz navedenog rješenja nije udovoljeno.
5.2. Nadalje, rješenjem od 2. lipnja 2025. koje je tužitelj zaprimio 8. srpnja 2025., naloženo je tužitelju da se u roku od 15 dana očituje odobrava li radnju podnošenja tužbe u ovome predmetu od strane odvjetnice Mirne Barišić iz Zagreba, s upozorenjem da će u protivnom, sukladno odredbi članka 98. stavak 4. ZPP sud ukinuti parnične radnje poduzete po istoj odnosno odbaciti tužbu.
6. S obzirom na to da tužitelj nije naknadno, u gore navedenom roku, odobrio radnju podnošenja tužbe, koju je u njegovo ime, a bez priložene punomoći, 10. rujna 2021. poduzela odvjetnica Mirna Barišić iz Zagreba, to ista nije ovlaštena za njegovo zastupanje, pa je sud sukladno odredbi članka 98. stavak 4. ZPP ukinuo poduzetu parničnu radnju od strane neovlaštene odvjetnice.
7. U žalbi se ističe da tužitelj ne govori hrvatski jezik te mu je sud trebao omogućiti da se služi svojim jezikom i pismom, a sud ga na isto u rješenju, kojim ga je pozvao na očitovanje, nije upozorio.
8. Tužbu koju je podnijela osoba koja nije bila ovlaštena za zastupanje tužitelja sud ne može odbaciti ako prethodno nije pozvao tužitelja da se izjasni odobrava li takvo podnošenje tužbe.
9. Prema čl. 103. ZPP, pozivi, odluke i druga pismena upućuju se strankama u postupku na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu, a prema čl. 104. ZPP, stranke u postupku upućuju sudu svoje tužbe i druge podneske na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu.
10. Odredbom čl. 354. st. 2. t. 7. ZPP propisano je da bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji, ako je protivno odredbama toga Zakona sud odbio zahtjev stanke da se u postupku služi svojim jezikom i pismom i da prati tijek postupka na svom jeziku, a stranka se zbog toga žali.
11. Navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka ne postoji, ako stranke nije niti tražila da se u postupku služi svojim jezikom.
12. U predmetnom postupku tužitelj nije, nakon primitka rješenja od 2. lipnja 2025., postavio zahtjev sudu da se rješenje prevede na jezik kojim se služi, pa stoga, sadržajno, ne može s uspjehom tvrditi da se radi o takvoj bitnoj povredi postupka koja bi utjecala na pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja. U žalbi se ne navodi koji je jezik tužitelja, pa se može samo pretpostaviti da se radi o španjolskom; sud međutim nije dužan pretpostavljati nego stranka mora postaviti određen zahtjev da joj se omogući da se u postupku služi svojim jezikom.
13. Radi toga je odredba čl. 98. st. 4. ZPP pravilno primijenjena, kada je ukinuta parnična radnja i tužba odbačena zbog nedostatka punomoći, a tužitelj, koji nije tražio da mu se rješenje od 2. lipnja 2025. prevede, nije postupio po istom i odobrio pravne radnje odvjetnice Mirne Barišić.
14. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 23. srpnja 2026.
Sudac:
Gordana Bošković Majerović
