Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-611/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda:

Marijane Žulj Jakovljević, kao predsjednika vijeća, te suca izvjestitelja Vesne Vrkić Perak i Ane Bosančić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Đuri Čubrilo, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika CŠ, ČŠ žene FŠ, PŠ žene HŠ, GŠ žene BŠ, RŠ žene ZŠ i SŠ, svi nepoznatog boravišta, svi zastupani po privremenom zastupniku Dejanu Jakac, odvjetniku iz Buzeta, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika, protiv dijela presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie broj: P-444/2024. od 11. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 23. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie broj: P-444/2024. od 11. srpnja 2025. u pobijanom dijelu (točka I. izreke) potvrđuje.

II. Nalaže se tužitelju da privremenom zastupniku tuženika odvjetniku Dejanu Jakac iz Buzeta isplati trošak žalbenog postupka u iznosu od 312,50 EUR -a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie broj:

P-444/2024. od 11. srpnja 2025. utvrđeno je da je tužitelj temeljem dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretnini koja se sastoji od k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], pa da su slijedom toga tuženici dužni trpjeti da se nakon pravomoćnosti presude izvrši upis prava vlasništva na navedenim nekretninama na ime tužitelja (točka I. izreke). Istom presudom naloženo je tužitelju da privremenom zastupniku tuženiku isplati trošak u iznosu od 250,00 EUR-a.

2. Protiv navedene presude u dijelu kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen (točka I. izreke) žalbu su podnijeli tuženici po privremenom zastupniku zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da nisu bile ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Predložio je da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika po privremenom zastupniku nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretnini koja se sastoji od k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] na kojoj su u zemljišnim knjigama kao suvlasnici upisani tuženici svi bez bilo kakve adrese i OIB [osobni identifikacijski broj]a.

7. Rješenjem prvostupanjskog suda od 26. srpnja 2024. tuženicima je s obzirom da su nepoznatog boravišta temeljem odredbe članka 84. stavak 1. i 2. točka 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) i članka 244. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15.) postavljen privremeni zastupnik u osobi Dejana Jakac, odvjetnika iz Buzeta o čemu je obaviješten i Hrvatski zavod za socijalni rad, te je izdan i oglas u Narodnim novinama Republike Hrvatske, kao i na oglasnoj ploči suda.

8. Odredbom članka 159. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 137/99., 22/00. 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – u nastavku teksta: ZVDSP) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću u neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

Prema odredbi članka 160. stavak 1. istoga Zakona vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. Dosjelošću posjednik koji dulje vrijeme posjeduje stvar kao da je njezin vlasnik, a posjed mu ima određene kvalitete, stječe pravo vlasništva te stvari. Time se dugotrajni nesklad faktičnoga i pravnoga stanja otklanja, pravno se stanje usklađuje sa dugotrajnim faktičnim stanjem.

9. Prvostupanjski sud je tužbeni zahtjev prihvatio jer je utvrdio da je predmetna k. č. [katastarska čestica] upisana kao suvlasništvo tuženika i to CŠ u 7/12 dijela, a ostalih tuženika svakoga u 1/12 dijela, a taj upis u zemljišne knjige da je izvršen 1939. godine.

Nadalje, očevidom na licu mjesta uz nazočnost mjerničkog vještaka utvrđeno je da se nekretnina nalazi u selu [adresa], a da se u naravi radi o kući sa uređenim dijelom za stanovanje sve starije gradnje gdje su vidljivi zahvati na rekonstrukciji i obnovi postojeće zgrade time da gornja etaža nije uređena niti se koristi.

10. Iz provedenih dokaza proizlazi da je tužitelj prije više od 40 godina stupio u posjed predmetne nekretnine koja je bila u potpuno ruševnom stanju, pa je istu osposobio svojim sredstvima za stanovanje gdje i sada živi, a nitko ga u tome posjedu nije smetao niti nekretninu zahtijevao, pa ni sada nakon pokrenutog spora nitko nije iskazao interes za vlasništvo predmetne nekretnine.

Tužitelj je nesporno iz ruševine napravio dom u kojem živi od početka 80 -tih godina prošlog stoljeća, plaća režije, a nikada mu nitko nije osporio posjed.

11. Protivno stoga žalbenim navodima ispunjene su pretpostavke iz odredbe članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, a u smislu odredbe članka 18. stavak 5. istoga Zakona posjed se smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, a poštenje posjeda u ovom slučaju ničime nije dovedeno u pitanje.

12. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku žalbu tuženika odbiti, a presudu prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu (točka I. izreke) potvrditi, dok je prvostupanjska presuda u nepobijanom dijelu (točka II. izreke) ostala neizmijenjena.

13. O trošku privremenog zastupnika pod točkom II. izreke ove odluke odlučeno je sukladno zauzetom stavu na sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 21. studenoga 2018. prema kojem sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika dužan je predujmiti tužitelj, a troškovi predujma ulaze u parnični trošak s time da je tuženik kojem je postavljen privremeni zastupnik dužan nadoknaditi te troškove tužitelju.

Vukovar, 23. srpnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marijana Žulj Jakovljević