Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-541/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođenog **.**.1960., a umrlog **.**.2024., odlučujući o žalbi zakonskih nasljednika PG, FG, ĆG, BG, RG i JG, zastupani po punomoćniku Berislavu Krnic, odvjetniku u [adresa], izjavljenoj protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj O-578/2026-3 od 5. svibnja 2026., 23. srpnja 2026.

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba zakonskih nasljednika PG, FG, ĆG, BG, RG i JG, kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj O-578/2026- 3 od 5. svibnja 2026., ispravljeno rješenjem poslovni broj O-578/2026-5 od 14. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. - Ostavinska imovina iza pok. ZG, od oca P, iz [adresa], rođenog **.**.1960., a umrlog **.**.2024., OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatskog državljanina, sastoji se od:

NEKRETNINA:

1. upisane u ZK uložak [broj ZK uloška] katastarska općina: 320170 VOLOSKO, kat. čest. [katastarska čestica] (Volosko, dvorište, kuća, [adresa], garaža), površine 1361 m2 – 1. vlasnički dio: 1/1;

2. upisane u ZK uložak [broj ZK uloška] katastarska općina: 320048 POBRI, kat. čest. [katastarska čestica] Pod Principi, šuma od 16736 m2 – 2. suvlasnički dio: 2/10;

3. pravo korištenja grobnog mjesta na groblju Volosko, oznake E I 4 – u cijelosti;

POKRETNINA:

4. tražbina prema HZMO-u, po osnovi dospjelog, a neisplaćenog iznosa mirovine – u neutvrđenom iznosu;

5. račun broj [broj bankovnog računa] i [broj bankovnog računa] kod Privredne banke Zagreb d.d.;

6. računi broj [broj bankovnog računa], [broj bankovnog računa], [broj bankovnog računa] i [broj bankovnog računa] kod Erste&Steiermärkische bank d.d.;

7. plovilo – gliser Elan T-400, dužine 3,91 m, širine 1,65, visine 0,77 m, BRT 0.74, s vanjskim motorom Tomos 4 KS, broj 155756;

8. osobno vozilo Ford Fiesta, broj šasije [broj šasije] 66003;

9. obveza pok. ostavitelja preuzeta temeljem Izjave – suglasnosti od 14. lipnja 2021. na kojoj je potpis ostavitelja ovjeren 31. kolovoza 2021. pod brojem OV- 5196/2021 po javnom bilježniku Srđanu Markišu iz [adresa].

II. – Njegovim nasljednicima temeljem Zakona i ustupa proglašavaju se:

1. ŽG, ujak ostavitelja, rođen **.**.1943., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji dobiva imovinu iz toč. I. – u 30/480 dijela.

2. UG, bratić ostavitelja, rođen **.**.1964., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji dobiva imovinu iz toč. I. – u 30/480 dijela.

3. VG, bratić ostavitelja, rođen **.**.1952., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji dobiva imovinu iz toč. I. – u 45/480 dijela.

4. TG, sestrična ostavitelja, rođena **.**.1955., godine, iz Italije, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja dobiva imovinu iz toč.I. – u 45/480 dijela.

5. ŠG, bratić ostavitelja, rođen **.**.1963., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koj dobiva imovinu iz toč. I. – u 45/480 dijela.

6. KG, sestrična ostavitelja, rođena **.**.1955., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja dobiva imovinu iz toč. I. - u 45/480 dijela, osim imovine iz toč. I.3. – koju dobiva u 75/480 dijela.

7. ZG, bratić ostavitelja, rođen **.**.1957., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji dobiva imovinu iz toč. I. – u 30/480 dijela.

8. FG, bratić ostavitelja, rođen **.**.1954., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji dobiva imovinu iz toč. I. – u 30/480 dijela.

9. HG, nećak ostavitelja, rođen **.**.1977., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji dobiva imovinu iz toč. I. – u 15/480 dijela.

10. NG, nećak ostavitelja, rođen **.**.1973., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji dobiva imovinu iz toč. I – u 15/480 dijela.

11. EG, nećak ostavitelja, rođen **.**.1980., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji dobiva imovinu iz toč. I. – u 10/480 dijela.

12. CG, nećak ostavitelja, rođen **.**.1980., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji dobiva imovinu iz toč. I. – u 10/480 dijela.

13. ĐG, nećak ostavitelja, rođen **.**.1989., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji dobiva imovinu iz toč. I. – u 10/480 dijela.

14. JG, sestrična ostavitelja, rođena **.**.1944., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji dobiva imovinu iz toč. I. – u 30/480 dijela.

15. LG, nećak ostavitelja, rođen **.**.1959., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji dobiva imovinu iz toč. I. 1., I.2., I.4., I.5., I.6., I.7., I.8. i I.9. – u 30/480 dijela.

16. MG, sestrična ostavitelja, rođena **.**.1946., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja dobiva imovinu iz toč. I.

– u 60/480 dijela.

III. Zemljišno knjižna provedba ovog rješenja na nekretninama iz toč. I. uslijedit će kod zemljišno-knjižnog odjela [adresa] Općinskog suda u Rijeci, po pravomoćnosti rješenja.

2.1. Rješenjem o ispravci ispravljeno je rješenje o nasljeđivanju posl.br. O- 578/2026-3 od 5. svibnja 2026. u izreci odluke u točki II. 6. na način da umjesto: "KG, sestrična ostavitelja, rođena **.**.1955., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja dobiva imovinu iz toč. I. - u 45/480 dijela, osim imovine iz toč. I.3. – koju dobiva u 75/480 dijela", ispravno ima stajati: "KG, sestrična ostavitelja, rođena **.**.1955., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja dobiva imovinu iz toč. I. - u 45/480 dijela, osim imovine iz toč. I.2. – koju dobiva u 75/480 dijela.“

te u točki II. 15. umjesto:

"LG, nećak ostavitelja, rođen **.**.1959., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji dobiva imovinu iz toč. I. 1., I.2., I.4., I.5., I.6., I.7., I.8. i I.9. – u 30/480 dijela", ispravno ima stajati: "LG, nećak ostavitelja, rođen **.**.1959., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji dobiva imovinu iz toč. I. 1., I.3., I.4., I.5., I.6., I.7., I.8. i I.9. – u 30/480 dijela.“.

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu u kojem je odučeno da u pokretnine pripada obveza pok. ostavitelja preuzeta temeljem Izjave – suglasnosti od 14. lipnja 2021. na kojoj je potpis ostavitelja ovjeren 31. kolovoza 2021. pod brojem OV- 5196/2021 po javnom bilježniku Srđanu Markišu iz [adresa]., u pravovremenom roku žale se zakonski nasljednici ostavitelja PG, FG, ĆG, BG, RG i JG (dalje: žalitelji) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi predlažu da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje, a podredno da isto ukine sukladno žalbenim navodima.

3. Na žalbu žalitelja odgovorili su zakonski nasljednici UG, ŽG, VG, OG, koji u odgovoru na žalbu osporavaju žalbene navode žalitelja i predlažu da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi rješenje o nasljeđivanju. Na žalbu je odgovorila i zakonska nasljednica AG, koja u odgovoru na žalbu također osporava žalbene navode žalitelja i predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsko rješenje .

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/0, 96/0, 123/0, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP-a), u svezi članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 35/15 i 14/19, dalje: ZN), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a.

5. Nije osnovan ni žalbeni navod žalitelja da prvostupanjsko rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, ovo stoga što je prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, a ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, pa nije ostvaren žalbeni razlog iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP- a.

6. Neosnovan je i žalbeni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava.

7. U odnosu na bitne žalbene prigovore žalitelja potrebno je odgovoriti da je odredbom članka 5. stavak 1. i stavak 2. ZN-a propisano, tko je nasljedio neku osobu njezin je sveopće pravni sljednik i ostaviteljevom smrću prelazi njegova ostavina na nasljednika čime postaje njegovo nasljedstvo. Nasljednik u trenutku ostaviteljeve smrti po sili zakona prelaze sva prava i obveze ostavitelja sukladno odredbi članka 129. stavak 1. i stavak 2. ZN-a."

8. Prema tome žalitelji se sasvim pogrešno pozivaju na odredbu članka 5. stavak 3. ZN-a tvrdeći da ostavina ne može uključivati obveze, jer se sastoji isključivo od onoga što je ostaviteljevo. Taj argument, međutim, zanemaruje sveobuhvatnost pojma nasljednog sljedništva.

9. Sukladno članku 139. stavak 1. ZN-a: "Nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove.". Ova je odgovornost nastala po sili zakona u trenutku ostaviteljeve smrti, bez obzira na sadržaj rješenja o nasljeđivanju. Žalbeni navodi koji osporavaju uvrštavanje obveze u ostavinu u suprotnosti su s jasnim zakonskim tekstom.

10. Važno je istaknuti tumačenje koje daje relevantna sudska praksa: ostavinska imovina jest aktiva ostavitelja, ali sveopće pravno sljedništvo neminovno obuhvaća i pasivu dugove koji terete nasljednike osobno, a za koje odgovaraju do visine naslijeđene imovine (članak 139. stavak 3. ZN-a). Odgovornost nasljednika za ostaviteljeve dugove je odgovornost koja nastaje po sili zakona, pa stoga sud može i mora evidentirati i uputiti nasljednike na tu odgovornost.

11. Neosnovano žalitelji tvrde da je Izjava-suglasnost "u potpunosti neodređena i neodrediva te nejasna", ponajprije jer nekretnine opisane u njoj (kč. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) više ne postoje pod tim oznakama ili nisu bile u vlasništvu ostavitelja.

12. U vezi s tim valja istaknuti da je u više navrata u ovom postupku objašnjeno da je došlo do nove izmjere za k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], te da su čestice koje su predmetom izjave iste one koje su i predmetom ostavine.

13. Obveza iz Izjave – suglasnosti nije nekretnina, već obveza ostavitelja da iz prihoda od prodaje nekretnina isplati određene iznose nasljednicima VG i IG.

14. U odnosu na vjerodostojnost javno ovjerovljene isprave ističe se da potpis ostavitelja na Izjavi-suglasnosti od 14. lipnja 2021. javno je ovjeren kod javnog bilježnika Srđana Markiša pod brojem OV-5196/2021. Radi se o javno ovjerovljenoj ispravi čiji se sadržaj presumira istinitim. Sukladno članku 224. stavak 2. ZN-a, sud ne treba prekidati postupak kada su sporne činjenice koje može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava.

15. Žalitelji prigovaraju da prvostupanjski sud "uopće ne navodi niti jedan pravno valjani razlog" zašto je Izjavu-suglasnost uvrstio u ostavinu i da je "samo prepisao uputu drugostupanjskog suda". Taj prigovor nije osnovan. Kada prvostupanjski sud postupa u povodu ukidnog rješenja, dužan je slijediti pravno tumačenje koje je dao drugostupanjski sud.

16. Žalitelji neosnovano smatraju da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 5. stavak 3. ZN-a jer je obveza uvrštena u ostavinu, a ostavinu čini samo ono što je ostavljeno. U odnosu na ovaj žalbeni navod potrebno je istaknuti da uvrštenje obveze u rješenje o nasljeđivanju ne znači da se obveza nasljeđuje kao imovinska korist, već se ona uvrštava radi informiranja nasljednika o teretima koji na njih prelaze po sili zakona sukladno članku 129. stavak 2. ZN-a i članku 139. stavak 1. ZN-a.

17. Zakon o nasljeđivanju u članku 226. stavak 2. točka 2. određuje da sadržaj rješenja o nasljeđivanju sadrži oznaku pokretnih stvari i drugih prava koja ulaze u ostavinu. Pod drugim pravima valja imati u vidu cjelovit nasljednopravni položaj, a što obuhvaća i obvezne odnose preuzete za života ostavitelja. Prema tome, deklaratorna narav rješenja o nasljeđivanju pretpostavlja da ono bilježi cjelokupnu ostaviteljevu pravnu situaciju, a ne samo imovinu u najužem smislu (članak 226. stavak 2. točka 5. ZN-a).

18. Prema tome, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbi članka 5., članka 14., članka 129., članka 139. i članka 226. ZN-a, te ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pa je stoga žalbu žalitelja valjalo odbiti, a prvostupanjsko rješenje potvrditi temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 175. stavak 1. ZN-a

U Gospiću, 23. srpnja 2026.

Sutkinja:

Milka Vraneš