Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-18133/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UK, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), te zbog prekršaja iz članka 276. stavka 1. i 7. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa:211-07/24-4/84854, Urbroj:511-12-36-24-1 od 01. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 23. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i T, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin SSS, instalater kućnih instalacija, nezaposlen, uzdržava se od povremenog obavljanja honorarnih poslova, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 21. rujna 2024. u 17:53 sati u Splitu, ulica Kralja Držislava kućni broj 75, upravljao vozilom L3 marke "Yamaha" registarske oznake [registarska oznaka], na kojem nakon zamjene serijskog ispušnog sustava (izvršena zamjena sa sustavom Akrapović) novi ispušni sustav nije podvrgnut ispitivanju,

čime je počinio prekršaj iz članka 276. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku po članku 276. stavku 7. istog Zakona,

te mu se na temelju citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (stotrideset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. st. 3 Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.

II.

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i T, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin SSS, instalater kućnih instalacija, nezaposlen, uzdržava se od povremenog obavljanja honorarnih poslova, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da dana 21. rujna 2024. u 17:53 sati u Splitu, ulica Kralja Držislava kućni broj 75, kao vozač vozila vozilom L3 marke "Yamaha" registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, a nije imao ispravne propisane uređaje i opremu, odnosno isti nije imao okvir registarske pločice kao ni prigušivač zvuka (DB killer) što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama smatra većim nedostatkom na vozilu,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 236. stavak 7. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko - dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je obavezni prekršajni nalog 01. listopada 2024. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo da se djelomično smatra krivim u odnosu na prekršaje koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavljaju na teret. Ne smatra se krivim i nije istina da motor nije imao okvir registarske pločice jer je ista bila na motoru prilikom zaustavljanja od strane policijske patrole, te je sutra s istom prošao na tehničkom pregledu. U odnosu na dio obaveznog prekršajnog naloga a koji se odnosu na prigušivač zvuka i ispušni sustav koji nije podvrgnut ispitivanju za taj dio priznaje krivnju jer je netom prije kupio motor od nekog iz Krapine, te mu je isti rekao da je s motorom sve u redu, da bi on potom išao učiniti đir, te ga je zaustavila policijska patrola, legitimirala i upoznala s prekršajima koje je počinio. On je sutradan otišao na tehnički pregled registrirati motor te su mu rekli da je s njim sve u redu osim što mu auspuh ne može proći, a koji je odmah promijenio i bez problema prošao tehnički pregled. Svjestan je prekršaja koje je počinio, za isto se kaje, te moli sud ukoliko postoji zakonska mogućnost da mu umanji predloženu novčanu kaznu s obzirom da je trenutno nezaposlena koja se uzdržava od povremenih obavljanja poslova.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split broj:1053172320, te Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljenik jednom prekršajno kažnjavan, kao i u kompletan spis.

4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod točkom I. u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnog prekršaja.

5. Nadalje, članak 276. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozila na kojima se obavlja nadogradnja, pregradnja ili zamjena serijskog dijela ili uređaja neserijskim dijelom ili uređajem prije puštanje u promet moraju biti podvrgnuta ispitivanju promijenjenih dijelova i uređaja i ostalih tehničkih značajki bitnih za sigurnost i ekološku podobnost vozila u prometu na cestama jer će se u protivnom prema stavku 7. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit se za prekršaj vozač, odnosno vlasnik koji u prometu na cesti upravlja vozilom koje nije podvrgnuto ispitivanju sukladno odredbama ovoga članka.

6. U postupku je nedvojbeno utvrđeno i to iz samog iskaza okrivljenika, da je okrivljenik kritične prigode zaustavljen od strane policijskih službenika dok je upravljao vozilom L3 marke "Yamaha" registarske oznake [registarska oznaka], na kojem nakon zamjene serijskog ispušnog sustava (izvršena zamjena sa sustavom Š) novi ispušni sustav nije podvrgnut ispitivanju, te je nedvojbeno da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 276. stavka 1. i 2., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je i odlučeno kao u izreci ove presude.

7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja, izostanak štetnih posljedica, te činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije bilo. S obzirom na navedeno vodeći računa o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu u zakonski propisanom iznosu, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

8. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka utvrđeno je da je za djelo pod točkom II. presude za koje se okrivljenik optužuje trebalo donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

8.1. Da bi okrivljenik osim što bi ostvario obilježje djela prekršaja iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, temeljem stavka 7. iste odredbe bio kažnjen, navedeni nedostaci trebali su biti utvrđeni tijekom tehničkog pregleda i posebnim propisom, kategorizirani kao veći, time da bi i u sadržaju (činjeničnom opisu) optužnog akta trebalo biti naznačena kategorizacija utuženog nedostatka.

9. Odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok je stavkom 7. iste zakonske odredbe propisano da će se, ako postupi suprotno odredbi stavka 1. novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kaznit za prekršaj vozač, ako su nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani kao veći.

10. Budući je na temelju prethodno izloženog razvidno da utuženi nedostaci na opremi vozila nisu utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila radi čega sud ne može pravno relevantnim ocijeniti samo opažanje uređujućeg policijskog službenika prigodom obavljanja pregleda vozila, već, tek, ako bi utuženi nedostaci bili utvrđeni tijekom tehničkog pregleda navedenog vozila i posebnim propisom bili kategorizirani kao veći, a što je u predmetnom izostalo, radi čega sud zaključuje da se nisu ostvarili propisani uvjeti za prekršajno procesuiranje okrivljenika.

11. Slijedom naprijed utvrđenog razvidno je da okrivljenik utuženom radnjom nije ostvario obilježje označenog djela prekršaja po tužitelju, pa ga je temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona sud oslobodio od optužbe.

12. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po primitku ove presude.

13. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Omišu 23. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katica Ćurlin, v.r.

Anica Krnić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja