Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-613/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GR, zbog prekršaja opisanog u članku 53. stavku 1., a kažnjivog po članku 53. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024; dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-3/6003, Urbroj: 511-07-29-26-2 od 27. travnja 2026., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), te odluke javno objavljene 23. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik GR, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin G i P, rođene D, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, mjesečna mirovina u iznosu 630,00 EUR, nije odlikovan, vlasnik obiteljske kuće, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 19. ožujka 2026. u 12:16 sati u [adresa], kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom iz smjera istoka u smjeru zapada, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 115 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4 Le1059, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 103 km/h,

II. dakle, kao vozač na cesti u naselju kretao se brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio,

III. čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1., a kažnjiv po članku 53. stavku 3. ZSPC-a,

IV. pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj na temelju citiranog zakona, a primjenom članka 33. i 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 900,00 EUR (devetsto eura).

V. Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do 6 (šest) mjeseci u 6 (šest) obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan platiti najkasnije do 25. (dvadesetpetog) dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne – 600,00 EUR (šesto eura), u roku od 6 (šest) mjeseci, svaki mjesec po 100,00 EUR (sto eura) do 25. (dvadesetpetog) dana u mjesecu, od dana pravomoćnosti presude.

VII. Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.

VIII. Na temelju članka 58. PZ-a, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog mjeseca), koja počinje teći po izvršnosti presude.

IX. Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a

PZ-a, a dalje u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/2013; dalje: Rješenje Ministarstva) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova vođenja prekršajnog postupka pred sudom, u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog okrivljeniku, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo glavnu raspravu.

2. Okrivljenik GR je očitujući se o optužbi izjavio da se osjeća krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 23. srpnja 2026. naveo da je 19. ožujka 2026. vozio iz Vukovara i u Jelisavcu je skrenuo prema [adresa] gdje je bio zavoj preko mosta i tamo je malo dodao brzinu. Rekao je da je tek kupio auto i nije ga upoznao. Naglasio je da nije vozio brzo kroz naseljeno mjesto, da kameru nije ni vidio, a čuo je da su policijski službenici bili na groblju. Izrazio je žaljenje što je došlo do ovako velike brzine i jako mu je žao zbog počinjenog prekršaja. Molio je sud da mu ublaži novčanu kaznu jer ima malu mirovinu, a njegova supruga ima još i manju. Također je molio sud da mu smanji zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je ono izuzetno potrebno zbog toga što su supruga i on bolesni i često idu kod liječnika.

4. Dokazni postupak je proveden na temelju članka 171.a stavka 3. PZ-a, te su se izveli samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.

4.1. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 16. lipnja 2026. (list 12-13 spisa) iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

5. Analizirajući obranu okrivljenika koji je priznao počinjenje ovog prekršaja i krivnju za isti, a priznanje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 19. ožujka 2026. u 12:16 sati u [adresa], R [adresa], kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom iz smjera istoka u smjeru zapada, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 115 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4 Le1059, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 103 km/h.

6. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno članku 33. i 37. PZ-a, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, priznanje počinjenja prekršaja i iskazano žaljenje zbog počinjenja istog, spremnost ne činiti nove prekršaje, kao i njegovo loše imovinsko stanje, dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu težinu počinjenog prekršaja tj. činjenicu da se okrivljenik kretao kroz naseljeno mjesto velikom brzinom, te je na taj način predstavljao potencionalnu opasnost u prometu na cesti kako za druge sudionike u prometu tako i za sebe.

7. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca jer je izricanje ove mjere prema ocjeni suda u konkretnom slučaju nužno u određenom zakonskom trajanju s obzirom da se radi o počinjenju teškog prekršaja protiv sigurnosti prometa prilikom čega je okrivljenik ozbiljno ugrozio sigurnost svih sudionika u prometu jer je kao odrasla osoba sa dugogodišnjim vozačkim iskustvom mogao biti svjestan posljedica svog ponašanja i činjenice da je takvo ponašanje protivno pozitivnim propisima. Stoga, sud smatra kako će navedena zaštitna mjera dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u cilju podizanja njegove odgovornosti kao sudionika u prometu. Sud je izrekao okrivljeniku navedenu zaštitnu mjeru u kraćem trajanju od prijedloga tužitelja s obzirom na loše zdravstveno stanje njega i supruge jer moraju često ići kod liječnika.

9. Prema članku 58. stavku 2. PZ-a zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

10. Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a PZ-a, a dalje u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/2013; dalje: Rješenje Ministarstva) okrivljenika se oslobađa obveze naknade troškova vođenja prekršajnog postupka pred sudom, u paušalnom iznosu, pa je odlučeno kao u točki IX. izreke ove presude.

11. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama, 23. srpnja 2026.

Sutkinja

Ivana Tešankić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Policijska postaja Našice

2. Okrivljenik GR