REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: 1444/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja LČ, iz [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Služba građevinske inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29, radi uklanjanja, dana 23. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Služba građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/15-02/544, URBROJ: 443-02-05-12-24- 8 od 8. veljače 2024., te se predmet vraća istom tijelu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika u točki I. izreke utvrđeno je da je rješenje KLASA:UP/I-362-02/15-02/544, URBROJ:531-07-1-1-1/MĐ-15-2 od 30. travnja 2015., a kojim je tužitelju naloženo da u roku od 120 dana ukloni prizemno stambenu građevinu, vanjski tlocrtnih dimenzija 7,15x4,35 m, na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postalo izvršno dana 14. rujna 2015. Točkom II. izreke utvrđuje se da tužitelj nije uklonio prizemnu stambenu građevinu u datom roku te je točkom III. prisiljen na uklanjanje prizemne stambene građevine novčanom kaznom u iznosu od 3.981,68 eura, sve pod uvjetima i na način određen izrekom prvostupanjskog rješenja.

2. U tužbi i tijekom spora tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi kako u predmetnom objektu živi, da mu je mirovina 350,00 eura, teški je invalid, te da je predmetna građevina postojala u studenom 2011. čime je postao dio sastavne legitimne legalizacije.

3. Iako to izričito ne navodi iz sadržaja tužbe proizlazi da tužitelj predlaže poništenje osporavanog rješenja.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja te predlaže sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis, kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku te je, budući da su za to ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 – dalje: ZUS), predmetni spor riješio bez rasprave.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da je tužbeni zahtjev osnovan iz razloga ove presude.

7. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenih sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi kako je u postupku utvrđeno da je rješenjem tuženika od 30. travnja 2015. tužitelju naređeno da u roku od 120 dana od dana zaprimanja rješenja ukloni prizemnu stambenu građevinu, vanjskih tlocrtnih dimenzija 7,15x4,35 m, svijetle visine 2,38 m, bespravno izgrađenu u Zagrebu, Severinska 35, na zemljištu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zatim je utvrđeno da tužitelj protiv navedenog rješenja nije pokrenuo upravni spor, kao i da tužitelj po navedenom rješenju nije postupio u ostavljenom roku.

8. Tuženik je donio osporavano rješenje uz obrazloženje da je utvrđeno kako je pri nadležnom uredu Grada Zagreba vođen postupak za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za predmetnu prizemnu stambenu građevinu, no predmetni postupak obustavljen je rješenjem KLASA:UP/I-350-05/17-007/1387, URBROJ:251- 13-22-1/018-18-7 od 17. prosinca 2018. (pravomoćno 12. siječnja 2019.) slijedom čega da su ispunjeni uvjeti da se tužitelja prisili na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine sukladno Naputku o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori u provedbi Zakona o građevinskoj inspekciji (Narodne novine, broj: 40/2015), slijedom čega je tužitelju izrečena novčana kazna u iznosu od 3.981,68 eura (što odgovara iznosu propisanom u navedenom naputku od 30.000,00 kuna).

9. Međutim, postupak izvršenje rješenja o uklanjanju, u kojem je doneseno osporavano rješenje o novčanoj kazni, pokrenut je dana 2. veljače 2024., (kontrola izvršenja rješenja - zapisnik), u kojem trenutku Naputak o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori u provedbi Zakona o građevinskoj inspekciji (Narodne novine, broj 40/15), na koje se poziva tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja, nije bio na snazi, već je bio na snazi Naputak o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, broj 109/23), koji u prijelaznim i završnim odredbama ne upućuje na primjenu ranije važećeg naputka, slijedom čega se osporavano rješenje tuženika ne može ocijeniti zakonitim, osobito stoga što iznos novčane kazne ne odgovara iznosu određenom Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije koji je valjalo primijeniti u konkretnom slučaju (Narodne novine, broj 109/23).

10. Valjalo je stoga, temeljem članka 117. stavka 1 ZUS-a odlučiti kao u izreci pri čemu će u ponovnom postupku tuženik donijeti novo rješenje pridržavajući se pri tome pravnog shvaćanja i primjedbi ovog suda.

U Zagrebu 23. srpnja 2026.

Sudac:

Ivana Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke žalba nije dopuštena (članak 127 Zakona o upravnim sporovima.

Dna:

1. LČ, Piramotovci, Piramotovci 101

2. Državni inspektorat – e-komunikacijom

3. U spis