REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Požegi
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Ovr-347/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
Z A K L J U Č A K
Općinski sud u Požegi, po sudskom savjetniku Nikoli Praniću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, zastupani po punomoćnicima iz OD Hanžeković & partneri iz Zagreba, Radnička cesta 22, protiv ovršenika VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, 23. srpnja 2026.
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenik da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga propisanog odredbom članka 50. stavka 1. točke 9. i 11. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 06/24.; dalje u tekstu: OZ) te se poziva da u roku od 15 (petnaest) dana od dana takvog postupanja dostavi dokaz o istom.
Obrazloženje
1. Ovršenik je 13. srpnja 2026. ovome sudu podnio prijedlog da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenim u postupku izravne naplate koja se provodi po Financijskoj agenciji (dalje: FINA), temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lidija Perić iz Osijeka, poslovni broj Ovrv-12277/2009 od 31. srpnja 2009.
2. U prijedlogu ovršenik se poziva na žalbene razloge iz članka 50. i članka 53. stavka 1. i 2. OZ-a, te navodi da je Financijska agencija 1. srpnja 2026. dozvolila vraćanje u očevidnik rješenje javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka, poslovni broj Ovrv-12277/2009., koji zahtjev je FINA-i dostavilo OD Hanžeković i partneri, a radi neplaćene pristojbe za Hrvatsku radioteleviziju za iznos od 366,00 EUR. Isto rješenje je dostavljeno FINA-i radi provođenja ovrhe na računima ovršenika. Ovrha nije uspjela te je temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, br. 68/18; dalje: ZPONS) dana 4. kolovoza 2018. isknjiženo iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje i FINA je prestala s izvršenjem ovrhe. Ovršenik se poziva na zastaru potraživanja navodeći da ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od 3 godine od primitka u FINA- u, nakon što po toj osnovi nije bilo nikakvih naplata posljednjih 6 mjeseci uzastopno s računa ovršenika, FINA prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti. Ovršenik smatra da se treba primijeniti članak 5. stavak 4. OZ-a, odnosno da ovrhovoditelj novi zahtjev za izravnu naplatu po istoj ovršnoj ispravi mora podnijeti u roku od dva mjeseca otkada je saznao za nemogućnost provedbe ovrhe na računima ovršenika, što je ovrhovoditelj u konkretnom slučaju propustio učiniti jer je zahtijevao povrat osnove u očevidnik osnova za plaćanje tek 1. srpnja 2026., iako se ovrha na računima prestala izvršavati 4. kolovoza 2018. Ovršenik predlaže nadležnom sudu da proglasi pljenidbu i prijenos nedopuštenim i obustavi ovršni postupak.
3. Odredbom članka 210. OZ-a, propisano je da nakon što sazna da je protiv njega zatražena izravna naplata, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim (stavak 1.), s tim da se na to pravno sredstvo na odgovarajući način primjenjuju odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi iz članka 50. i članka 53. OZ-a.
4. U odgovoru, ovrhovoditelj se protivi prijedlogu ovršenika te navodi da je žalba ovršenika nakon proteka roka procesno nedopuštena u dijelu u kojem se ovršenik poziva na pogrešnu primjenu materijalnog prava i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, budući da navedeni žalbeni razlozi nisu među taksativno navedenim razlozima iz kojih je dopušteno podnijeti žalbu nakon proteka roka te predlaže da sud odbaci žalbu kao nedopuštenu. Podredno, u slučaju da naslovni sud ocijeni da postoje pretpostavke za meritorno odlučivanje, ovrhovoditelj ističe kako je i taj žalbeni razlog u cijelosti neosnovan. Dana 31. srpnja 2009. godine javni bilježnik Lidija Perić iz Osijeka donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-12277/2009. Ovrhovoditelj je dana 20. siječnja 2010. godine podnio Podravskoj banci d.d. prijedlog za provedbu izvansudske ovrhe temeljem prethodno pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, koju je 2011. godine preuzela Financijska agencija kao nadležno tijelo, a koja je okončana 4. kolovoza 2018. zbog primjene odredbe članka 12. ZPONS-a, nakon čega je ovrhovoditelj dana 1. srpnja 2026. pokrenuo drugu izvansudsku ovrhu. Ovrhovoditelj navodi da je do isknjižavanja došlo zbog nemogućnosti naplate kroz razdoblje od tri godine, slijedom čega je FINA postupila sukladno po zakonskoj odredbi, a isto ne predstavlja okolnost propisanu člankom 242. ZOO-a zato što je posljedica takvog postupanja FINA-e primjena odredbe članka 12. ZPONS-a, a ne odustanak ovrhovoditelja. Slijedom toga, pokretanjem izvansudke ovrhe 20. siječnja 2010. došlo je do prekida zastare u smislu članka 241. ZOO-a. Kako prema odredbi članka 245. stavka 1. ZOO-a nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru, to znači da u konkretnom slučaju pokretanjem drugog postupka izvansudske ovrhe 1. srpnja 2026. nije nastupila zastara tražbine iz ovršne isprave jer se radi o tražbini na koju se primjenjuje desetogodišnji rok zasta re sukladno članku 233. stavku 1. ZOO-a, a koji zastarni rok je počeo teći iznova dana 5. kolovoza 2018. godine, dakle prvi idući dan nakon okončanja prve izvansudske ovrhe pokrenute dana 20. siječnja 2010., pa slijedom toga nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a. Slijedom toga ovrhovoditelj predlaže sudu odbaciti žalbu kao nedopuštenu, a podredno odbiti kao neosnovanu.
5. Odredbom članka 52. stavka 1. OZ-a, propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i 9. do 11., sud prvog stupnja dostaviti će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana, dok je stavkom 3. istog članka propisano da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od 8 dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.
6. Budući da ovršenik ističe žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 9. i 11. OZ- a, to je valjalo, na temelju odredbe članka 210. OZ-a, u vezi s člankom 52. stavkom 3.
OZ-a, odlučiti kao u izreci zaključka.
7. Odredbom članka 53. stavka 5. OZ-a određeno je da podnošenje žalbe iz stavka 1. ovoga članka ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.
Požega, 23. srpnja 2026.
Sudski savjetnik
Nikola Pranić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog zaključka nije dopuštena žalba.
DNA:
1. VO, [adresa]
2. OD Hanžeković i partneri, Zagreb, Radnička cesta 22
