REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: O-2425/2020-102

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E  O  N A S L J E Đ I V A N J U

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Petri Brkljačić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. PM, kći UM, rođ. PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1944., a preminule **.**.2016., državljanke Republike Hrvatske, po dovršenom ostavinskom postupku, dana 23. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da ostavinsku imovinu pok. PM, kći UM, rođ. PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1944., a preminule **.**.2016., državljanke Republike Hrvatske, čine:

NEKRETNINE:

- upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 4847, oznake dvorište, dvorište, dvorište i zgrada mješovite uporabe, Ulica Bogoslava Šuleka 5, Zagreb, ukupne površine 252 m2, Rbr. 7 suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7) stan na trećem katu desno koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 47,94 čm koji dio je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika upisano na ime ostaviteljice, u cijelosti

II. Njezinim nasljednicima temeljem zakona proglašavaju se:

1. ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], pranećak ostaviteljice – u 24/96 dijela.

2. ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], pranećak ostaviteljice – u 12/96 dijela.

3. ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], nećak ostaviteljice – u 12/96 dijela.

4. Krešimir Jazbec, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Zagreba, Frankopanska 2b pranećak ostaviteljice – u 6/96 dijela.

5. AM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], pranećadkinja ostaviteljice – u 6/96 dijela

6. JM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], nećak ostaviteljice – i 12/96 dijela

7. FM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], nećakinja ostaviteljice – u 8/96 dijela

8. EM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], nećak ostaviteljice – u 8/96 dijela

9. DM iz [adresa], pranećakinja ostaviteljice – u 4/96 dijela

10. SM iz [adresa], pranećakinja ostaviteljice – u 4/96 dijela

III. Zemljišnoknjižni odjel ovog suda, izvršit će, nakon pravomoćnosti ovog rješenja, upis prava nasljednika na nekretnini navedenoj pod točkom I. izreke.

IV. Nalaže se nasljednicima navedenim u toč. II. izreke ovog rješenja i to: ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], Krešimiru Jazbecu, OIB: [osobni identifikacijski broj], AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], DM i SM, naknaditi trošak privremenog zastupnika Ivana Vrdoljaka, odvjetnika u Zagrebu u iznosu od 200,00 eura, u roku 15 dana, isplatom navedenog iznosa na broj žiro računa privremenog zastupnika [broj bankovnog računa].

Obrazloženje

1. Prijedlogom Suvlasnika stambene zgrade [adresa] od 18. ožujka 2020. predloženo je provesti ostavinski postupak iza pok. PM, budući da su iza iste ostale nekretnine opisane u toč. I izreke ovog rješenja o nasljeđivanju koja predstavlja ostavinsku imovinu u smislu odredbe čl. 5 st 3 Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03, 163/03 i 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19; dalje: ZN) a za koju postoji dugovanje s osnova neplaćene pričuve.

2. Tijekom ostavinskog postupka utvrđeno je rodoslovlje iz kojega proizlazi da ostaviteljica nije imala zakonskih nasljednika prvog ni drugog nasljednog reda.

2.1. U odnosu na treći nasljedni red po majci ostaviteljice utvrđeno je da je majka ostaviteljice imala sestru HM koja je umrla prije ostaviteljice te imala kćer koja je umrla prije ostaviteljice te brata koji je također umrlo prije ostaviteljice te je imao troje djece i to: ĆM, kćer SM za koju nisu nađeni podaci i sina BM koji je preminuo prije ostaviteljice bez potomaka te u odnosu na navedenoga nisu nađeni podaci o ostavinskom postupku. Stoga a Budući da za navedene nasljednike nisu nađeni drugi relevantni podaci, a da se na oglas objavljen u Narodnim Novinama i na e oglasnoj ploči suda nitko od navedenih nepoznatih nasljednika nije prijavio u postupak, ima se smatrati da je kao jedini zakonski nasljednik trećeg nasljednog reda po majci ostaviteljice utvrđen KM.

2.2. U odnosu na treći nasljedni red po ocu ostaviteljice utvrđeno je da su djed i baka po ocu ostaviteljice bili P i LM, da su bili u jednom braku i to međusobno te da su zajedno imali šestero djece i to: 1. sina UM, oca ostaviteljice, koji je umro prije ostaviteljice, 2. sina VM, koji je umro prije ostaviteljice te su kao njegovi nasljednici utvrđeni unuk ČM (iza sina GM), kćer IM (koja je preminula tijekom postupka te su njezini nasljednici kćeri: CM i OM) i kćer NM, 3. sin RM koji je umro prije ostaviteljice te su njegovi nasljednici: unuci ZM i ŽM(iza pok. sina ŠM) te sin ĐM, 4.kćer MM, koja je preminula prije ostaviteljice te su njezini nasljednici:

PĆ, UĆ, ČĆ i ZĆ (kao nasljednici pok. sina ČĆ), ĐĆ (kao sin pok. AĆ) te Krešimir Jazbec i JĆ ( kao nasljednici pok FĆ sina iste), i JM, 5.kćer EĆ ud. PMU, koja je umrla prije ostaviteljice te su joj nasljednici: kćer DĆ, sin PMU i sin UMU, 6. kćer SĆ, udana SĆ, koja je umrla prije ostaviteljice, a njezini nasljednici su djeca: EĆ i EM te unuci iza pok. TĆ DM i SM.

3. Podneskom od 5. veljače 2021. u ostavinski postupak se prijavio HĆ navodeći u bitnom da je oporučni nasljednik ostaviteljice u odnosu na ostavinsku imovinu navedenu u toč. I. izreke ovog rješenja, a za koju oporuku pretpostavlja da se nalazi u stanu ostaviteljice u [adresa] koji je zapečaćen u okviru ovog postupka po smrti ostaviteljice. Uz prijedlog prilaže ovjerene preslike izvornika Izjave ĆĆ, BĆ te njega osobno kojima pred javnim bilježnikom izjavljuju da se u bili prisutni pri pisanju i sastavljanju oporuke ostaviteljice dana 13. lipnja 2016 uz prisustvo njezinog odvjetnika.

3.1. Uvidom u Izjave HĆ, ĆĆ i BĆ dane 13. lipnja 2016. te ovjerene po javnom bilježniku Sandi Pandža dana 4. veljače 2021. pod brojevima ovjere: OV-678/20021, OV-682/2021 i 680/2021, utvrđeno je da istima navedeni izjavljuju da su svjedočili pisanju oporuke ostaviteljice dana 13. lipnja 2016. te da je pri pisanju oporuke bila nazočna PM, odvjetnik PM koji je pisao oporuku (bez navođenja imena i prezimena istoga), HĆ, ĆĆ i BĆ te da je u oporuci PM navela da stan u [adresa] desno, ostavlja HĆ.

3.2. Također iz iskaza ĆĆ i BĆ saslušanih na ostavinskom ročištu 17. svibnja 2021. proizlazi da je ostaviteljica za rođendan HĆ a radi zahvale njemu i njegovoj obitelji na dobrosusjedskom pomaganju došla na ideju da mu za rođendan sastavi oporuku kojom mu ostavlja stan u [adresa] i dio tavana te da je stoga pozvala svog odvjetnika dan prije rođendana HĆ u lipnju 2016. godine te da je taj odvjetnika na pisaćoj mašini koju je sa sobom donio istipkao sadržaj oporuke koji su oni potpisali, s time da su ona i njezin nećak BĆ oporuku potpisali kao svjedoci oporuke. Iz iskaza također proizlazi da je oporučiteljice oporuku zadržala.

3.3. Sud je proveo očevid u stanu ostaviteljice radi potrage za oporukom, no ista nije pronađena.

3.4. Dakle iz priloženih i ranije navedenih Izjava te iskaza svjedoka oporuke proizlazi da su isti bili prisutni pri sastavljanju pisane poruke ostaviteljice pred svjedocima koja je za sada zagubljena, a kojom je ostaviteljica stan u [adresa] na adresi [adresa] ostavila HĆ.

3.5. Odredbom čl. 31 st. 1 i 2 ZN određeno je da oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako, što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati. Nadalje, da će se svjedoci potpisati na samoj oporuci, a da je korisno i da se naznači njihovo svojstvo svjedoka kao i druge okolnosti koje bi mogle koristiti njihovom lakšem pronalaženju.

3.6. Odredbom čl. 35 st. 2 ZN određeno je da pri sastavljanju pisane oporuke pred svjedocima ne mogu biti svjedoci, niti oporuku sastaviti po oporučiteljevu kazivanju u svojstvu ovlaštene osobe: oporučiteljevi potomci, njegova posvojčad i njihovi potomci, njegovi predci i posvojitelji, njegovi srodnici u pobočnoj lozi do zaključno četvrtog stupnja, bračni drugovi svih tih osoba ni oporučiteljev bračni drug. Također je odredbom čl. 36 ZN određeno da su ništave oporučne odredbe kojima se nešto ostavlja osobi koja je oporuku sastavila, svjedocima pri njezinu sastavljanju, njihovim bračnim drugovima, njihovim predcima, njihovim potomcima, njihovim srodnicima u pobočnoj lozi do zaključno četvrtog stupnja srodstva i bračnim drugovima svih tih osoba

3.7. Slijedom navedenoga, a obzirom na među strankama nespornu činjenicu, da su svjedoci predmetne oporuke ostaviteljice (ukoliko je ista postojala) bili majka oporučnog nasljednika i bratić oporučnog nasljednika, a da isti ne mogu biti nasljednici temeljem odredbe čl. 35 st 2 ZN kao i da su ništetne odredbe oporuke kojima bi se nešto ostavljalo potomku svjedoka oporuke ili srodnicima u pobočnoj liniji svjedoka oporuke do zaključno četvrtog stupnja srodstva, to u konkretnom slučaju obzirom na stupanj srodstva oporučnog nasljednika HĆ sa svjedocima oporuke ĆĆ i BĆ nisu ispunjene formalno pravne pretpostavke za valjanost pisane Oporuke pred svjedocima od 13. lipnja 2016. čak i u slučaju kada bi ista bila nađena.

3.8. Stoga, a obzirom da navedeno predstavlja pravno pitanje sud nasljednike nije upućivao u parnicu, niti je prekidao predmetni postupak iz navedenog razloga, već je navedeno pravno pitanje raspravljeno u ostavinskom postupku (čl. 222 st. 3 ZN).

3.9. Slijedom navedenoga, a obzirom da je iz ranije navedenih razloga oporuka ostavitelja utvrđena formalnopravno nevaljanom budući da je potpisana po osobama koje ne mogu biti svjedocima oporuke, te da ista čak i kad bi se dokazalo da je postojala ista ne proizvodi pravne učinke zbog raspolaganja protivnim čl. 36 ZN, to se u predmetnom ostavinskom postupku ima primijeniti zakonsko nasljeđivanje između utvrđenih nasljednika trećeg nasljednog reda.

3.10. Pritom činjenica da je ostaviteljica dala suglasnost HĆ za ustupanje zajedničkog prostora na adresi [adresa] na tavanu (list 42-45 spisa) nije od utjecaja za ovaj postupak niti je u vezi sa pravom istoga na oporučno nasljeđivanje.

4. Valja naglasiti da su u spis tijekom postupka a prije navedenih utvrđenja suda vezanih uz nevaljanost oporuke pristigle ovjerene nasljedničke izjave dijela zakonskih nasljednika kojima su isti priznali oporuku ostaviteljice. Stoga je sud nakon utvrđenja ranije navedenog vezano uz nevaljanost oporuke dopisom od 16. srpnja 2025. obrazložio navedenim nasljednicima činjenicu nevaljanosti oporuke koju su isti ranije priznali te ih ponovo pozvao da se očituju i dostave nove nasljedničke izjave uz upozorenje da ukoliko na ostavinsko ročište ne pristupe i izostanak ne opravdaju će se smatrati da se odriču nasljedstva po zakonu kako je to i navedeno ranije danim nasljedničkim izjavama.

5. U odnosu na zakonske nasljednike trećeg nasljednog reda po majci ostaviteljice kao jedini zakonski nasljednik utvrđen je KM koji se ovjerenom nasljedničkom izjavom odrekao nasljedstva u cijelosti. Stoga se temeljem odredbe čl. 130 Zn smatra da nema nasljednika trećeg nasljedno reda po majci ostaviteljice pa se temeljem odredbe čl. 16 ZN dio ostavine koji bi im pripao pribraja potomcima ostaviteljice u trećem nasljednom redu po ocu ostaviteljice.

6. U odnosu na nasljedničke izjave dostavljene za zakonske nasljednike trećeg nasljednog reda po ocu ostaviteljice nasljedničkim izjavama nasljedstva su se prihvatili ČM, FM, DM, JĆ i SM, dok je u odnosu na ZM, ĐM, Krešimira Jazbeca, JM i EM primijenjena presumpcija prihvata nasljedstva, budući da isti, iako uredno pozvani nisu pristupili na ostavinsko ročište niti u spis dostavili izjavu o odricanju od nasljedstva.

7. Nasljedničkim izjavama nasljedstva iza ostaviteljice su se odrekli CM, OM, NM, ŽM, PĆ, UĆ, ČĆ, ZĆ, ĐĆ, DĆ, KĆ i ČMU.

8. Stoga je, a obzirom na dane nasljedničke izjave, ČM u cijelosti naslijedio nasljedni dio svojeg pravnog prednika pok. VM, ĐM i ZM naslijedili su na jednake dijelove nasljedni dio njihovog pravnog prednika pok. RM, Krešimir Jazbec, JĆ i JM naslijedili su nasljedni dio pok. MM, FM, EM, DM i SM naslijedili su zakonski dio pok. SĆ. U odnosu na nasljedni dio pok. EĆ udane ČMU utvrđeno je da su se svi pravni slijednici iste (LĆ, VĆ i UMU) odrekli nasljedstva čime se za iste smatra kao da nisu nasljednici, pa je nasljedni dio EĆ udane UMU pribrojen na jednake dijelove nasljednim dijelovima ostalih sunasljednika, čime se ostavinska imovina podijelila između zakonskih nasljednika VM, RM, MM i SĆ.

9. Stoga je, utvrdivši ostavinsku imovinu navedenu pod toč. I. izreke, a temeljem odredbe čl. 174, čl. 175, čl. 181 i čl. 226 ZN odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

10. Za istaknuti je da je podnskom od 8. siječnja 2026. zahtjev za naknadno troška postupka podnio privremeni zastupnik Krešimira Jazbeca, odvjetnik Ivan Vrdoljak koji je privremenim zastupnikom imenovan rješenjem osoga suda od 16. srpnja 2025. . Istim podneskom zakonski zastupnik tražit trošak pristupa na ostavinsko ročište 8. siječnja 2026. u iznosu od 200 eur.

10.1. Uvidom u spis utvrđeno je da je imenovani privremeni zastupnik pristupio na navedeno ostavinsko ročište te se očitovao vezano uz nasljedni dio Krešimira Jazbeca na način da se primjeni odredba čl. 220 st.2 ZN.

10.2. Tbr. 16.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/2023, dalje: Tarifa) propisuje da za raspravljanje ostavine odvjetniku pripada 50 % nagrade iz Tbr. 7. t. 1. Tarife.

10.3 . Zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su IV-148/2018 od 21. studenog 2018. određeno je da sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika dužan je predujmiti tužitelj (u ovom slučaju nasljednici), a troškovi predujma ulaze u parnični trošak, s time da je tuženik, kojem je postavljen privremeni zastupnik, dužan naknaditi te troškove tužitelju.

10.4. Isto tako, Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev 169/2021-2 od 11. siječnja 2023. ističe da se o zahtjevu za naknadu troškova privremenog zastupnika odlučuje prema Tarifi (tako i Županijski sud u Velikoj Gorici u Gž 174/2024 od 26. srpnja 2024.). Navedeno potvrđuje i Županijski sud u Vukovaru u odluci Gž 730/2021 od 6. svibnja 2024. u kojoj naglašava da se na privremenog zastupnika ne odnose propisi o naknadi troškova na teret sredstava socijalne skrbi, već su u pitanju troškovi zastupanja odvjetnika na koje se odnose odredbe o parničnim troškovima.

10.5. Slijedom navedenoga a primjenom Tbr. 16.1. u vezi Tbr 7 Tarife te procijenjenu vrijednost predmeta spora – ostavinske imovine od 96.000 EUR, sud je odredio zatraženi trošak privremenog zastupnika u iznosu od 200 eur (723bx2 u 50%).

U Zagrebu 23. srpnja 2026.

Sutkinja:

Petra Brkljačić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. HĆ po pun. GĆ

2. ČM uz rješenje – pristojba 82,95 eur

3. KM

4. CM

5. OM

6. NM po pun. IĆ

7. ZM uz rješenje – pristojba 41,47 eur

8. ŽM

9. ĐM po pun. RM uz rješenje – pristojba 41,47 eur

10. PĆ

11. UĆ

12. ČĆ

13. ZĆ

14. ĐĆ

15. Krešimir Jazbec po zz Ivanu Vrdoljaku, odvjetniku u Zagrebu uz rješenje – pristojba 20,73 eur

16. JĆ uz rješenje – pristojba 20,73 eur

17. JM

18. LĆ

19. KĆ uz rješenje – pristojba 41,47 eur

20. UMU

21. FM uz rješenje – pristojba 27,65 eur

22. EM uz rješenje – pristojba 27,65 eur

23. DM uz rješenje – pristojba 13,83 eur

24. SM uz rješenje – pristojba 13,83 eur

25. Suvlasnici stambene zgrade [adresa], po punomoćniku CĆ

Po pravomoćnosti:

1. Zemljišnoknjižni odjel sud

2. Zavod za katastar Zagreb

3. Porezna uprava Zagreb

4. HEP ELEKTRA d.o.o. po pun. na broj DI 81129419

5. GSKG