Poslovni broj: P-526/2025--

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nada Mikulandra, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženika: 1. EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4. CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 5. ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 6. SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 7. AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 8. GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 9. DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 10. MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 11. ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa Darija Silov, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darija Silov i Ivan Milin u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 25. svibnja 2026.g., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja KP i punomoćnika tuženika Darije Silov, na ročištu objave, dana 23. srpnja 2026.g.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva dijela nekretnine katastarske oznake k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], za cijelo, ukupne površine 1371 m2 označenog točkama A-B-C-D-A na skici mjesta očevid izrađenoj od Pjera Sladoljeva, dipl. ing. geod. dana 24. travnja 2025.g.

II. Nalaže se tuženima ad1 – ad11 naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.638,90 Eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koja na navedeni iznos teče počevši od dana donošenja presude do isplate, po stopi koja je određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentan stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom raspravljanja ističe da je predmet postupka utvrđenje prava vlasništva dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

2. Tužitelj da je stvarni vlasnik i posjednik dijela nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] i to ukupne površine 1371 m2 označenog točkama A-B-C-D-A na skici mjesta očevid izrađenoj od Pjera Sladoljeva, dipl. ing. geod. dana 24. travnja 2025.g.

3. Tuženi ad1 – ad11 da su upisani suvlasnicima predmetne nekretnine, svaki za odgovarajući idealni suvlasnički dio.

4. Tužitelj da je dio nekretnine koja je predmet ovog postupka stekao za cijelo temeljem Rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-683/05 UPP/OS-179/05-6 donesenog po Javnom bilježniku Vojislavu Vuletinu kao povjereniku Općinskog suda u Šibeniku od dana 8. prosinca 2005. godine, a iza smrti oca pok. RPT pok. NP.

5. Pravni prednik tužitelja, odnosno njegov pok. otac EPT da je sačinio pisanu oporuku dana 19. rujna 1999. godine, a koja je proglašena od Općinskog suda u Šibeniku dana 28. studenog 2005. pod poslovni broj R1- 327/2005.

6. Predmetnom oporukom nekretnina zvana ''Gomiljak'' da je pripala tužitelja za cijelo, a upravo se radi o nekretnini koja je predmet ovog postupka.

7. Isto tako, da u Rješenju o nasljeđivanju iz toč. 4. nekretnina je opisno navedena u popisu ostavinske imovine ostavitelja u toč II. Rješenja pod A/- Zemlja zv. ''Gomiljak'' (''Mali Gomiljak'') cca 1000 m2, kao izvanknjižno vlasništvo.

8. Tužitelj kao i njegovi pravni prednici da su u neprekinutom posjedu predmetne nekretnine dulje od 40 godina, a njihov posjed je pošten, istinit i zakonit.

9. Stoga da predlaže da sud prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

10. Tuženici ad1 – ad11 su u odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja istakle da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja kojim traži da se utvrdi vlasnikom dijela nekretnine katastarski označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]) K. O. [katastarska općina] označenog točkama A-B-C-D-A na skici mjesta očevida izrađenoj od Pjera Sladoljeva, dipl. ing. geod. dana 24. travnja 2025.g. ukupne površine 1371 m2.

11. Nadalje, da nisu točni navodi tužitelja da je pravo vlasništva predmetnog dijela nekretnine katastarski označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]) K. O. [katastarska općina], stekao temeljem Rješenja o nasljeđivanju, koje je doneseno pod brojem O-653/05, UPP/OS-179/05 po javnom bilježniku Vojislavu Vuletinu kao povjereniku Općinskog suda u Šibeniku dana 08. prosinca 2025. godine, a iza smrti pok. oca pok. RPT pok. NP, kao niti tvrdnja da je pok. otac LPT sačinio pisanu oporuku dana 19. rujna 1999. godine, a koja je proglašena kod Općinskog suda u Šibeniku dana 28. studenog 2005. godine pod brojem R1-375/2025, kojom oporukom da je nekretnina zvana „ [adresa] odnosno nekretnina koja je predmet ovog postupka pripala tužitelju za cijelo.

12. Naime, iz predmetne oporuke ne proizlazi da je zemlja zvana „ [adresa], upravo nekretnina katastarski označena kao kat. čest. br. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]) K. O. [katastarska općina], već po predmetnoj oporuci, nekretnina zvana „ [adresa] ima drugu katastarsku oznaku, a što je i točno, budući da niti tužitelj niti njegov prednik nisu nikad bili vlasnici niti jednog dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]) K. O. [katastarska općina].

13. Nekretnina katastarski označena kao kat. čest. br. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]) K. O. [katastarska općina], da je oduvijek u vlasništvu obitelji tuženika, ranije je bila u vlasništvo njihovog prednika pok. FP pok. ŠP, a danas je u njihovom suvlasništvu.

14. Tuženici, kao niti njihovi prednici da nisu nikad raspolagali sa nekretninom katastarski označenom kao kat. čest. br. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]) K. O. [katastarska općina] bilo u korist tužitelja, bilo u korist njegovih prednika, a dokaz tome je i oporuka prednika tužitelja u kojoj oporuci je i naznačio katastarski broj zemlje zvane „ [adresa]“, ali to nije nekretnina koja je predmet ovog postupka.

15. Nadalje, tužitelj da nije sudu dostavio niti jedan dokaz iz kojeg bi bilo razvidno na koji način je njegov pravni prednik stekao dio nekretnina katastarski označene kat. čest. br. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]) K. O. [katastarska općina].

16. Dalje, da je cijela nekretnina katastarski označena kao kat. čest. br. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]) K. O. [katastarska općina] oduvijek u vlasništvu tuženike i njihovih prednika, a treće osobe, pa tako niti tužitelj nisu nikad polagali bilo kakvo stvarnopravna ovlaštenja na dijelu navedene nekretnine.

17. Stoga da predlažu da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan uz naknadu parničnog troška.

18. U postupku sud je izveo slijedeće dokaze:

- pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Vojislavu Vuletina u Šibeniku kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O- 683/05, UPP/OS-179/05 od dana 08. studenoga 2005.g.

- pregledom pisane oporuke TP od dana 19. rujna 1999.g. i potvrde o proglašenju od dana 28. studenoga 2005.g.

- pregledom zemljišne knjige

- pregledom prijepisa posjedovnog lista br. 9014 k.o. Donje Polje

- očevidom na licu mjesta uz geodetsku identifikaciju po vještaku Pjeru Sladoljevu

- pregledom skice mjesta očevida od dana 29. travnja 2025.g.

- saslušanjem svjedoka VPT

- saslušanjem svjedoka OP

- saslušanjem svjedoka ĐP

- saslušanjem svjedoka HP

- saslušanjem svjedoka IP

- saslušanjem svjedoka BP

- saslušanjem svjedoka UP

- saslušanjem svjedoka ČP

- saslušanjem svjedoka JP

- saslušanjem svjedoka PP

- saslušanjem tužitelja RP

- saslušanjem tužene ad1 EP

- saslušanjem tužene ad4 CP

- saslušanjem tužene ad19 MP

- pregledom cjelokupnog spisa

19. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u cijelosti.

20. U ovoj pravnoj stvari tužitelj traži da se utvrdi stekao pravo vlasništva dijela nekretnine katastarske oznake k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], za cijelo, ukupne površine 1371 m2 označenog točkama A-B-C-D-A na skici mjesta očevid izrađenoj od Pjera Sladoljeva, dipl. ing. geod. dana 24. travnja 2025.g.

21. Pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Vojislavu Vuletina u Šibeniku kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O- 683/05, UPP/OS-179/05 od dana 08. studenoga 2005.g. utvrđeno je da su iza smrti CPT pok. NP, rođenog dana **.**.1924. i umrlog dana **.**.2005. nasljednicima na temelju zakona i nasljedničkog sporazuma od dana 08. prosinca 2005.g. proglašeni sin ZP za cijelo u odnosu na zemlju zvanu Gomiljak (Mali Gomiljak) cca 1.000 m2 kao izvaknjižno vlasništvo i ½ obiteljske grobnice na mjesnom groblju u Krapnju, parcela br. 150, te sin RC za cijelo u odnosu na čes. zem. br. 2859/2 i 2859/75 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i ½ obiteljske grobnice na mjesnom groblju u Krapnju, parcela br. 150.

22. Pregledom pisane oporuke TP od dana 19. rujna 1999.g. koja je proglašena pred Općinskim sudom u Šibeniku, poslovni broj RI-327/2005 dana 28. studenoga 2005.g. razvidno je da je oporučitelj raspolagao svojom imovinom na način da je zemlju zvanu Gomiljak čest. zem. br. [katastarska čestica], gat i vez za brod ostavio sinu RP i da je ostatak zemlje čest. zem. br. [katastarska čestica] ostavio sinu EC kojem je za života dao površinu od 585 m2

23. Pregledom zemljišne knjige utvrđeno je da su na čest. zem. br. [katastarska čestica], vinograd, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani EP za 1/12 dijela, LP za 1/12 dijela, VP za 1/12 dijela, CP za 1/24 dijela, ĆP za 1/24 dijela, LC za 1/6 dijela, VC za 1/6 dijela, GP za 1/9 dijela, DP za 1/19 dijela, MP za 1/18 dijela i ŽP za 1/18 dijela i to po provedenom pojedinačnom ispravnom postupku (zabilježba otvaranja pojedinačnom ispravnom postupku zabilježena pod brojem Z-10696/2023 dana 01. lipnja 2023.g.), dok je prethodni upisani vlasnik bio FP pok. ŠP za cijelo

24. Pregledom prijepisa posjedovnog lista br. 9014 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su na čest. zem. br. [katastarska čestica], [adresa], pašnjak, pašnjak, pašnjak, površine 5046 m2, kao suposjednici upisani VC za 1/6 dijela, DP za 1/9 dijela, VP za 1/12 dijela, GP za 1/9 dijela, ŽP za 1/18 dijela, CP za 1/24 dijela, ĆP za 1/24 dijela, MP za 1/18 dijela, EP za 1/12 dijela, LP za 1/12 dijela i LC za 1/6 dijela.

25. Neposrednim opažanjem suda na licu mjesta utvrđeno je da je predmetna nekretnina jasno ograđena sa svih strana suhozidom gdje je formiran maslinik s 30-tak maslina, da se do nekretnina mora prolaziti preko nekretnina trećih osoba gdje je šuma i izniklo raslinje što znači da nema formiranog kvalitetnog puta, te da prema opažanju suda prema izrastu maslina iste su procijenjene starosti između 30-50 godina.

26. Iz usmene geodetske identifikacije po vještaku Pjeru Sladoljevu razvidno je da se predmetna nekretnina identificira kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O [katastarska općina].

27. Pregledom skice mjesta očevida od dana 29. travnja 2025.g. razvidan je položaj, oblik i veličina dijela nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da je vidljivo da je predmetni dio jasno omeđen suhozidom na kojem egzistira maslinik.

28. Svjedok VPT pok. CC, stara 67 godina, nesrodna sa tužiteljem, srodnik sa pojedinim tuženima, u svom iskazu navela je da je dva ili tri puta unatrag 13 ili 14 godinaznala dovoziti svoga oca CC i gospodina ĆC koji je otac tužene ad.10 na način da ih je na [adresa] znala ostaviti i produžiti do svoje sestre kao i da je znala s njima ići do same nekretnine na kojoj je vidjela maslinik, da nikada od svoga oca i ĆC nije čula da bih ih itko ometao u posjedu nekretnine, da vlasnici predmetne nekretnine su bili spomenuti SC i njegovi nasljednici MP i ŽP i da se sjeća bake tužene ad.1 EP koju su zvali baka R za koju ne zna da li je dolazila na predmetnu nekretninu time da zna da je njezina kćerka AC (maka tužene ad1 EP) sigurno dolazila na tu nekretninu, da nikada nije vidjela niti čula da bi tužitelj RP kojeg ne poznaje dolazio na predmetnu nekretninu, da zna da se radio o tri dijela predmetne nekretnine od kojih je jedan dio pripadao upravo obitelji od EP, drugi dio da pripada obitelji SP zv. E i treći dio da pripada obitelji ŽP, odnosno MP koji se između nisu podijelili i da zna da su na tu nekretninu najviše dolazili članovi obitelji MP.

29. Svjedok OP pok. RP, stara 65 godina, nesrodna sa parničnim strankama, u svom iskazu navela je u odnosu na predmetnu nekretninu nema nekih velikih saznanja već da su ljudi u mjestu [adresa] znali zvati njezinog pokojnog oca GC kako bi pomogao utvrditi granice ili pomoći brati masline zbog čega se sjeća da je jedne prigode išla po oca i da je pristupila na predmetnu nekretnini, da kako ima psa da je time područjem gdje je nekretnine i da kako na tom području ima rodicu kod koje je često dolazila da je na taj način kad je prolazila uglavnom na nekretnini viđala ĆC koji je znao brati masline odnosu uređivati nekretninu nakon što je poharao požar i da nikad druge osobe nije vidjela na toj nekretnini, da je SC otac MP i ŽP, da ona poznaje tužitelja GC RP kojeg nikad nije vidjela na predmetnoj nekretnini, da je na nekretnini uglavnom bio krš i da kada je poharao požar da se nekretnina očistila kao i da se sjeća da je bilo masline koje se nisu obrađivale, da od svoga pokojnog oca ima saznanja da je na toj nekretnini u nekadašnjim prijašnjim vremenima egzistirao vinograd, da ne zna dali tužitelj RP na području [adresa] ima neku svoju nekretninu time da zna da njegova rodica s kojom nije u dobrim odnosima ima zemlju na području [adresa] koja je malo udaljenija od položaja predmetne nekretnine, te da je ĆC viđala do 2010. godine.

30. Svjedok ĐP pok. ĐP, star 81 godinu, nesrodan sa parničnim strankama, u svom iskazu naveo je da njezina obitelj na području [adresa] ima nekretninu površine gotovo 2800 m2 na kojoj je prije 35 godina napravio ranč i da ta njihova nekretnina neposredno graniči sa predmetnom nekretninom na istočnoj strani, da mu je poznato da je predmetna nekretnina jasno omeđena suhozidovima sa sve četiri strane, da je na toj nekretnini uglavnom viđao TP i njegovu suprugu DC gotovo svaki dan kada bi dolazio do svoje nekretnine koji su po njegovom mišljenju roditelji tužitelja ZP i da druge osobe nije vidio da dolaze, da ne poznaje ĆC, da nikada nije čuo da bi bilo tko ometao LPT i DC u posjedu predmetne nekretnine i isticao da ima prava na tu nekretninu, da ne zna na koji način bi LPT i DC stekli predmetnu nekretninu već da od svog ranog djetinjstva kao dijete kada je dolazio na svoju nekretninu isključivo pamti da su na predmetnu nekretninu dolazili LPT i DC, da ne zna tko je obrađivao preostali dio nekretnine gdje je sada borova šuma već da je samo opažao LPT i DC na onom dijelu gdje su bile masline, te da je i dan danas stanje nepromijenjeno na predmetnoj nekretnini.

31. Svjedok HP pok. L, star 75 godina, nesrodna sa parničnim strankama, u svom iskazu naveo je da je njegova obitelj ima nekretnina koja s predmetnom nekretninom graničila na istoku, da je na njihovoj nekretnini bilo vinove loze i masline dok se sjeća da je na predmetnoj nekretnini bilo nešto loze i maslina, da je na nekretnini koja je graničila s nekretninom njegove obitelju u dužini od 100 m vidio LPT i DC koji su po njegovom sjećanju obrađivali 1/3 dijela te nekretnine i da se sjeća da je na nekretninu dolazila i jedna baka koja je obrađivala srednji dio te nekretnine gdje su masline dok njegov prijatelj SC da je obrađivao također jedan dio nekretnine, da je u prošlim vremenima sve je bilo isprepleteno suhozidovima zbog čega ne zna da li se radilo o jednoj nekretnini ili o više nekretnina, da nitko LPT i DC nije ometao u obradi 1/3 predmetne nekretnine koja graniči sa nekretninom njegove obitelji, da ne zna na koji način su LPT i DC stekli nekretninu koju su obrađivali, da ne poznaje FP pok. ŠP i da je nekretnina obitelj FP bila malo niže od njegove nekretnine, dakle prema jugoistoku, da tužitelj RP na području Gomiljaka osim predmetne nekretnine koju su obrađivali njegovi roditelji nema drugih nekretnina, da se područje gdje položena nekretnina njegove obitelji i predmetna nekretnina u narodu naziva Mali Gomiljak dok narodni naziv Veliki Gomiljak obuhvaća područje gdje je osnovna škola u mjestu [adresa]

32. Svjedok IP pok. MC, star 76 godina, nesrodna sa parničnim strankama, u svom iskazu naveo je da je u prijateljskom odnosu sa RP i da je dolazio na predmetnu nekretninu još od 1975. godine pa na dalje zbog čega mu je poznato da su tu nekretninu obrađivali roditelji tužitelja LPT i DC, a nakon njih da je to nastavio raditi tužitelj, da je na nekretnini bilo maslina pa da je on dolazio pomagati u berbi istih i u tome da ih nitko nikada nije ometao niti je ikada vidio bilo koga da dolazi na predmetnu nekretninu, da je nekretnina bila ograđena suhozidovima sa svih strana, da na predmetnoj nekretnini uglavnom ima maslina koje su jedna od druge udaljene po njegovoj procjeni 7-8 metara, da ne zna na koji način bi LPT i DC stekli predmetnu nekretninu i da je na nekretninu uglavnom dolazio po pozivu RP da pomogne, da kada je on prvi put pristupio na predmetnu nekretninu da su masline već bile posađene, da on nije vidio da je netko dolazio na ostatak nekretnine gdje je sada borova šuma i da je na tom području uvijek bila borova šuma kroz koju je dolazio do maslina, te da na predmetnoj nekretnini ima po njegovoj procjeni preko 25 maslina.

33. Svjedok BP pok. V, star 69 godina, nesrodna sa parničnim strankama, u svom iskazu naveo je da je zna gdje je položena predmetna nekretnina jer da njegova majka potječe iz obitelji FP koja je znala pomagati u obradi te nekretnine, da se sjeća da je jedne prigode 1966.-1967. godine došao do svoje majke koja je bila na toj nekretnini radi ključeva od kuće i da je vidio da njegova majka pomaže ŽC u kopanju i obradi predmetne nekretnine koja je žena ĆC, da se sjeća da je u periodu od 1980. do 1985. godine dovozio majku automobilom kako bi isto pomagala u obradi nekretnine i branju maslina pa da time zna da je tu nekretninu obrađivala obitelj ĆC, da poznaje RP i njegove roditelje LPT i ŽC koje nikada nije vidio na predmetnoj nekretnini, da osim ŽC je vidio KC rođ. SP koja je majka ŽC, da su ŽC i njegova majka obrađivale cijelu nekretninu koja je jasno bila omeđena sa suhozidom sa sve četiri strane, da od svoje majke nikada nije čuo da bi ih netko ometao u posjedu nekretnine, te da kako poznaje roditelje RP da zna da oni na tom području nisu imali svoje nekretnine.

34. Svjedok NC pok. ĆC, star 77 godina, nesrodan sa parničnim strankama, u svom iskazu naveo je da je njegova obitelj imala nekretninu koja na sjeveru neposredno graniči sa tom nekretninom između kojih nekretnina postoji suhozid, da je još sa svojih 10 godina života dolazio na taj dio gdje je čuvao ovce i da mu je neposrednim opažanjem prilikom takvog dolaska poznato da je na predmetnoj nekretnini viđao TP i njegovu ženu DC nakon kojih je viđao tužitelja RP i njegovu suprugu C, odnosno FC da dolaze na tu nekretninu, da je nekretnini njegove obitelji bio je vinograd, odnosno vinova loza dok da je na predmetnoj nekretnini egzistirao maslinik, da je tim područjem poharao požar i da su masline na predmetnoj nekretnini nastradale pa da sada su iz tih nekadašnjih panjeva izrasle nove masline, da se sjeća da je njegova majka AP znala pomagati LPT i njegovoj supruzi DC u okopavanju oko maslina jer se obrađivalo samo ono što je bilo uz maslinu, da je predmetna nekretnina u cijelosti ograđena sa suhozidom, da on pojedine tužene poznaje i da ih nikada nije vidio da dolaze na predmetnu nekretninu niti zna gdje bi oni konkretno možda imali svoju nekretninu, da nikada nije čuo da bi itko ometao tužitelja, odnosno njegove pravne prednike LPT i DC u obradi predmetne nekretnine, da ne zna na koji način su LPT i DC stekli predmetnu nekretninu, da ne zna da li je obitelj ŽC na predmetnom području imala nekretnina, da je okolo predmetne nekretnine sve borova šuma i da mu nije poznato tko bi bio vlasnik, te da od trenutka kada je počeo dolaziti na to područje radi čuvanja domaće životnije da je na predmetnoj nekretnini uvijek bio masnik i da je okolo te nekretnine bila borova šuma kao i dan danas.

35. Svjedok ČP pok. Ć, stara 64 godine, nesrodna sa parničnim strankama, u poznanstvu sa tužiteljem, u svom iskazu navela je da su znali dolaziti na predmetnu nekretninu pomagati tužitelju RP po njegovu pozivu i pozivu njegove supruge, da joj je poznato da prije tužitelja su u posjedu te nekretnine bili otac tužitelja TP i njegova supruga DC, da je na nekretnini bilo maslina koja je bila jasno ograđena sa sve četiri strane i da je na okolnom dijelu uglavnom bila borova šuma i nisko raslinje, da je na predmetnu nekretninu uvijek dolazila kada bi uspjele masline i da nitko nikada nije dolazio kada su dolazili pomagati u berbi maslina niti ih je ometao u berbi, da je u mjesto [adresa] doselila 1994. – 1995. godine i da prebiva u blizini tužitelja pa da su na taj način i počeli dolaziti na nekretninu kako bi pomogli u berbi maslina, da ne zna na koji je način otac tužitelja TP stekao predmetnu nekretninu, da kada je dolazila na predmetnu nekretninu da nitko nije dolazio niti obrađivao susjedne nekretnine na kojima je borova šuma.

36. Svjedok JP pok. S, star 65 godina, nesrodan sa parničnim strankama, u prijateljskom odnosu sa tužiteljem, u svom iskazu naveo je u mjesto [adresa] došao živjeti 1994 – 1995 godinom gdje je sagradio svoju obiteljsku kuću i ta je na taj način upoznao tužitelja RP pa kako su se sprijateljili da su se međusobno pomagali zbog čega je dolazio u berbu maslina na predmetnoj nekretnini, da je prvi put došao na nekretninu da su bile masline i da je nekretnina bila jasno ograđena suhozidovima dok okolo te nekretnine da je uglavnom bila borova šuma i nisko raslinje, da tuženike ne poznaje niti je ikada te osobe vidio da su dolazili na predmetnu nekretninu, da je tužitelj RP predmetnu nekretninu od svoga oca TP ali da mu nije poznato od koga je TP stekao tu nekretninu, da je na predmetnu nekretninu uvijek dolazio pomagati u berbu maslina kada su rodile masline, te da osim RP i njegove obitelji nije vidio da dolaze bilo kakve druge osobe na tu nekretninu i da je na susjednim nekretninama u vrijeme kada je prvi put dolazio bila borova šuma i nisko raslinje.

37. Svjedok PP pok. A, stara 67 godina, srodnik sa tužiteljem i tuženikom ad.1, u svom iskazu navela je da je predmetna nekretnina znam oduvijek bila u posjedu obitelji EP, ŽC i obitelji SP jer da je dolazila na tu nekretninu zbog čega joj je poznato da je nekretnina ograđena sa sve četiri strane, da se radi o nekretnini koja je velike površine cca 5000 m2 i da u samom vrhu ima oko 10 stabala maslina, dok donji dio da je zapušten i da se do njega ne može doći, da nikada nije vidjela tužitelja RP da dolazi na tu nekretninu, da zna da su na predmetnu nekretninu povremeno dolazili i to članovi obitelji CC kao i da je viđala članove obitelji ŽC i obitelji SP, da je zadnji put na nekretnini bila 2019. ili 2020. godine koja je tada bila zapuštena i da zna da je sada sagrađena kuća koju je sagradio G i da je u svezi toga bilo spora, da je prije negdje 10-tak godina bio požar na tom području, da zajednički prednik tuženika je AC, odnosno ŠC i da je FP rođak AC koja se djevojački prezivala AC, da su prednici obitelji AC i ŽC obrađivali predmetnu nekretninu i to samo jedan dio i to gornji dio gdje su stabla masline koji se nalazi u blizini obitelji D, te da nikada nije čula da je bilo sporova u svezi predmetne nekretnine.

38. Tužitelj RP pok. LPT, star 79 godina, nesrodan sa tuženima, u svom iskazu naveo je da je predmetna nekretnina njegovo vlasništvo koje je stekao od svoga oca TP, a koji je to pak stekao od svoga oca NP, da su na nekretnini masline koje su obrađivali njegov otac i majka, kao i baka i djed, da je nekretnina ograđena sa sve četiri strane i da je nekretnina uvijek bila takva da je na njoj bio maslinik s 29 stabala maslina, da je 1995. godine bio veliki požar na tomu području u kojem su nastradale sve njegove masline i da su iz panja starih maslina niknule nove masline, da tuženi imaju svoju nekretninu na tom području koja neposredno graniči sa njegovom nekretninom i da su iste odvojene suhozidom, da nikada nije vidio tužene na svojoj nekretnini, da je nekretnina tuženika koja graničila s predmetnom nekretninom zapuštena koja je pod borovom šumom, da poznaje TC i OC koje nikada nije vidio na predmetnoj nekretnini, da na svoju nekretninu pristupa na jednak način od glavne ceste preko prizida da se dolazi do njegove nekretnine, da od svoga oca stekao dvije nekretnine i to predmetnu nekretninu i drugu koja se nalazi kod uljare na [adresa] koja ima površinu 3170 m2, da predmetna nekretnina ima narodni naziv [adresa], da njegov otac u vrijeme sastavljanja oporuke nije dobro znao katastarski broj predmetne nekretnine, da nije u rodu s FP pok. ŠP, te da on nije bio upisan kao posjednik u katastru.

39. Tužena ad1 EP pok. OC, stara 75 godina, nesrodna sa tužiteljem, u svom iskazu navela je da je predmetna nekretnina pripadala njenom pradjedu FP pok. ŠP i nakon njegove smrti da je ta nekretnina pripala njegovoj djeci i to njezinoj baki ĐC i njezinim trima sestra kao i da su imali i jednog brata koji je živio u inozemstvu, da je nakon smrti njezine bake ĐC nekretnina pripala njezinoj djeci i to njezinoj majci AC, teti DC i teti HC, da su njezinu majku HC nakon smrti naslijedili njezine tri sestre i on dok je njezina teta DC svoj dio dala njezinoj majci, da je teta IC svoj dio dogovorno sa sestrama prepustila njezinoj majci i teti DC pa da su na taj način naslijedili cijelu predmetnu nekretninu, da je predmetnu nekretninu obrađivala njezina baka ĐC kao i moja majka HC, da su njezini obrađivali gornji dio i to sjeverni dio nekretnine gdje su bile masline koje su nastradale masline i iz kojih su panjeva niknule nove masline, da je tužitelj uzeo donji južni dio gdje je sada borova šuma, da je nekretnina ograđena sa sve četiri strane i da sa svojom nekretninom na istočnoj strani graniči sa nekretninom obitelji NC, da tužitelja RP nikada nije vidjela na predmetnoj nekretnini, da je suhozid na sjevernom dijelu po njezinom mišljenja njezin pradjed FP i vlasnici susjednih nekretnina, da je zadnji put brala masline na nekretnini prije 10 godina, da je prvi put vidjela tužitelja prije godinu dana kada joj je pristupio u kuću i kada je rekao da je na teren izašao geometar i da je mjerio njihovu nekretninu pa se sjeća da kada je geometar izašao da su svi tada bili prisutni na terenu, da se sjeća da je tužitelj tom prilikom rekao da je ta nekretnina pripada jednoj ženi kojoj su oni dali svoju zemlju u Žaboriću, a ona je njima dala taj dio naše nekretnine time da tom prilikom tužitelj nije pokazao nikakvu ispravu, te da nitko nikada njezinim roditeljima nije osporavao pravo na predmetnoj nekretnini.

40. Tuženik ad4 CP pok. M, stara 65 godina, nesrodna sa tužiteljem, u svom iskazu navela je da je suvlasnik predmetne nekretnine i da je nekretninu naslijedila od svoje majke BC, a ona da je to stekla od svoje majke AC koja je tu nekretninu stekla od svoje majke ĐC, da je ona dolazila na predmetnu nekretninu na način da je došla pomoći svojoj baki i djedu koji su obrađivali tu nekretninu i to povremeno s obzirom da prebiva u [adresa], zbog čega se sjeća da je na nekretnini bilo 12-14 maslina koje su se na nekretnini nalazile na dijelu koji je bliže asfaltnoj cesti, da u pogledu ograđenosti nekretnine je u biti riječ o prizidama, da tužitelja nikada nije vidjela tužitelja na predmetnoj nekretnini niti istog poznaje, da je njezina baka umrlo 2005. godine pa da od tog vremena pa do danas njezin suprug i ona dolaze obići tu nekretninu, da je zajedno s tuženom ad1 dolazila na nekretninu uz prisutnost njezine majke, da su se zadnji put brale masline na nekretnini, 2004.g. i da je 2005. godine bio požar na tom području i da su nakon požara pokušali nekretninu obnoviti i kultivirati ali da je sve ostalo na pokušaju i da nasljednici AC nisu pokušali nekretninu obnovit ii kultivirati, da ona ne zna tko je FP pok. ŠP, da je ona na nekretninu dolazila svakog ljeta u periodu počevši od 2005. godine pa na dalje, da je prije godinu dana izvršila uvid u Geoportal i da je tada vidjela da je kompletan nekretnina zapuštena i da nije obrađena kao i da je bio zapušten i onaj dio kojeg je zaposjeo tužitelj, te da nitko nikada nije njezinoj baki i djedu osporavao pravo na predmetnu nekretninu, tužena ad.4 ističe da im nitko nikada to nije osporavao.

41. Tužena ad10 MP pok. ĆC, stara 42 godine, nesrodna sa tužiteljem, u svom iskazu navela je da je predmetna nekretnina pripadala njihovom zajedničkom predniku šukunšukundjedu MC pok. ŠP i da je prije njega nekretnina bila od njegovog oca ŠP, da su redovito dolazili na nekretninu do 2018. godine i da je se sjeća da je bilo problema sa gospodinom G kada je gradio kuću u blizini njihove nekretnine, da zna da su nekretninu obrađivale njezine tete DP i GP koje su dolazile na tu nekretninu, da je na nekretnini bilo vinove loze i da je bilo nešto maslina koje su se obnovile nakon što je izbio požar, da je ona sa svojim ocem SC dolazila na premetnu nekretninu i da su tu bile prisutne i tete kao i da je dok je bio dijete da je na tu nekretninu dolazio njezin brat ŽP koji sada živi u inozemstvu u Australiji, da je nekretnina ograđena suhozidom i to još od vremena njezinih prednika, odnosno pradjeda i prabake, da je na nekretninu dolazila i njezina rodica EP, da tužitelja RP nikad nije vidjela na predmetnoj nekretnini, da iz razgovora sa svojim ocem i tetama nije nikada dobila saznanje da njihova nekretnina graniči sa nekretninom obitelji tužitelja niti da isti imaju nekretninu u blizini njihove nekretnine jer da je uz njihovu nekretninu svoju nekretninu imala obitelj NC i to HP i Ž kojima su njezine tete DP i GP znale pomagati, odnosno pomoći u kopanju njihove nekretnine, da zna da je sada nekretnina djelomično u donjem dijelu očišćen da su na taj dio dolazili djeca od DP i GP, da je njezin otac umro 2021. godine i da je učestalo na nekretninu dolazio do 2018. godine i da njezin otac nikada nije govorio da bi bilo sporova osim u slučaju kada je bila postavljena šuta od gospodina G, da se predmetna nekretnina u narodu ove [adresa] i pod nazivom [adresa] da se podrazumijeva dio gdje je osnovna škola u mjestu [adresa], da su oni uvijek bili u posjedu predmetne nekretnine, kao i njihovi prednici i da imaju namjeru prodati tu nekretninu .

42. Vlasništvo se može steći temeljem nasljeđivanja, na temelju zakona, odlukom suda ili nadležnog tijela i pravnog posla (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja).

43. U konkretnom slučaju, nakon provedenog dokaznog postupka i prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze:

- rješenje o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Vojislavu Vuletina u Šibeniku kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O-683/05, UPP/OS-179/05 od dana 08. studenoga 2005.g. prema kojima su iza smrti CPT pok. NP, rođenog dana **.**.1924. i umrlog dana **.**.2005. nasljednicima na temelju zakona i nasljedničkog sporazuma od dana 08. prosinca 2005.g. proglašeni sin ZP za cijelo u odnosu na zemlju zvanu Gomiljak (Mali Gomiljak) cca 1.000 m2 kao izvaknjižno vlasništvo i ½ obiteljske grobnice na mjesnom groblju u Krapnju, parcela br. 150, te sin RC za cijelo u odnosu na čes. zem. br. 2859/2 i 2859/75 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i ½ obiteljske grobnice na mjesnom groblju u Krapnju, parcela br. 150.

- pisane oporuke TP od dana 19. rujna 1999.g. koja je proglašena pred Općinskim sudom u Šibeniku, poslovni broj RI-327/2005 dana 28. studenoga 2005.g. prema kojoj je oporučitelj raspolagao svojom imovinom na način da je zemlju zvanu Gomiljak čest. zem. br. [katastarska čestica], gat i vez za brod ostavio sinu RP i da je ostatak zemlje čest. zem. br. [katastarska čestica] ostavio sinu EC kojem je za života dao površinu od 585 m2

- zemljišne knjige prema kojoj su na čest. zem. br. [katastarska čestica], vinograd, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani EP za 1/12 dijela, LP za 1/12 dijela, VP za 1/12 dijela, CP za 1/24 dijela, ĆP za 1/24 dijela, LC za 1/6 dijela, VC za 1/6 dijela, GP za 1/9 dijela, DP za 1/19 dijela, MP za 1/18 dijela i ŽP za 1/18 dijela i to po provedenom pojedinačnom ispravnom postupku (zabilježba otvaranja pojedinačnom ispravnom postupku zabilježena pod brojem Z- 10696/2023 dana 01. lipnja 2023.g.), dok je prethodni upisani vlasnik bio

FP pok. ŠP za cijelo

- prijepis posjedovnog lista br. 9014 k. o. [katastarska općina] prema kojem su na čest. zem. br. [katastarska čestica], [adresa], pašnjak, pašnjak, pašnjak, površine 5046 m2, kao suposjednici upisani VC za 1/6 dijela, DP za 1/9 dijela, VP za 1/12 dijela, GP za 1/9 dijela, ŽP za 1/18 dijela, CP za 1/24 dijela, ĆP za 1/24 dijela, MP za 1/18 dijela, EP za 1/12 dijela, LP za 1/12 dijela i LC za 1/6 dijela.

- osloncem na neposredno opažanje suda na licu mjesta prema kojoj je predmetna nekretnina jasno ograđena sa svih strana suhozidom gdje je formiran maslinik s 30-tak maslina, da se do nekretnina mora prolaziti preko nekretnina trećih osoba gdje je šuma i izniklo raslinje što znači da nema formiranog kvalitetnog puta, te da prema opažanju suda prema izrastu maslina iste su procijenjene starosti između 30-50 godina.

- usmenu geodetsku identifikaciju po vještaku Pjeru Sladoljevu prema kojoj se predmetna nekretnina identificira kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O [katastarska općina].

- skicu mjesta očevida od dana 29. travnja 2025.g. kao stručno izrađenu prema kojoj je vidljiv položaj, oblik i veličina dijela nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te jasna omeđenost suhozidom sa sve četiri strane na kojem egzistira maslinik.

- iskaze svjedoka ĐP, HP, IP, UP, ČP i JP kao istinite, uvjerljive, koherentne i logične prema kojima je u bitnom utvrđeno da je tužitelj posjednik predmetnog dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen slovima A-B-C-D-A na skici mjesta očevida od dana 29. travnja 2025.g. koji je dio jasno omeđen suhozidom od preostalog dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem egzistira uređen i kultiviran maslinik s 29 – 30 maslina minimalne starosti cca 30 godina po procjeni suda, a poglavito to imajući na umu iskaze svjedoka ĐP (star 81 godinu) i HP (star 75 godina) čije nekretnine neposredno graniči sa predmetnom nekretninom na istočnoj strani, iskaz svjedoka IP koji na predmetnu nekretninu dolazi još od 1975.g. pa nadalje, iskaz svjedoka UP (star 77 godina) čija nekretnina graniči s predmetnom nekretninom na sjeveru, iskaze svjedoka ČP i JP koji počevši od 1995.g. dolaze na predmetnu nekretninu, a prema kojim suglasnim iskazima su predmetnu nekretninu nesmetano obrađivali roditelji tužitelja TP i DC i nakon njih tužitelj ZP i da je na preostalom dijelu čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je od predmetne nekretnine jasno odvojen ogradnim suhozidovima uvijek egzistirala borova šuma i nisko raslinje

- iskaz tužitelja kao uvjerljiv i logičan, te sukladan iskazima svjedoka ĐP, HP, IP, UP, ČP i JP prema kojem je on posjed nekretnine koju je naslijedio od svog oca TP koji je nesmetano obrađivao i koristio predmetnu nekretninu koja je od preostalog dijelu čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odvojen ogradnim suhozidovima sa sve četiri strane, a na kojoj je tužitelj obnovio maslinik kojeg uredno obrađuje od nikog ometan

- ne prihvaćajući iskaze svjedoka VPT, OP, BP i PP jer su isti kontradiktorni, paušalni proturječni prihvaćenim iskazima svjedoka, neskladni s neposrednim opažanjem suda prema kojem je u naravi utvrđeno postojanje uređenog maslinika, a poglavito što iz njihovih iskaza nije utvrđeno da je postojeći maslinik obnovljen od strane tuženika nakon što je požar poharao tim područjem

- ne prihvaćajući iskaze tužene ad1 EP, tužene ad4 UC i tužene ad10 MP jer su u suprotnosti s navodima tužitelja RP, a poglavito kraj činjenice da isti, unatoč isticanju da je u oporuci oca tužitelja pogrešno naznačen katastarski broj, nisu priložili rješenja o nasljeđivanjima iza svojih pravnih prednika kojima bi osporili tvrdnje tužitelja i u kojima bi se moglo utvrditi da je predmetna nekretnina bila odnosno da je mogla biti ostavinskom masom i prema kojima bi se utvrdio slijed posjedovanja tuženika uračunavajući posjed njihovih prednika, a to sve imajući na umu da su tuženi svoje pravo suvlasništva stekli i uknjižili u pojedinačnom ispravkom postupku čije izvođenje nisu predložili u tijeku ovog postupka, dakle njihovi su iskazi paušalni, odokativni i neprecizni budući da čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi nije jedna cjelina već da se sastoji od dva (tri) fizička dijela (iskaz svjedoka ČC u kojem ističe da su obitelji imale odvojene dijelove, iskaz svjedoka HP, iskaz svjedoka IP, iskaz tužene ad1 EP u kojem je navela da je tužitelj uzeo južni dio nekretnine, iskaz tužene ad4 CP u kojem ističe da je tužitelja zaposjeo fizički zapušteni dio nekretnine), pa da time nisu pouzdano dovele u sumnju tvrdnje tužitelja da je on posjednik i izvanknjižni vlasnik dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je suhozidom jasno ograđen i odvojen od ostalog dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k.o. Donje Polje

sud je, zauzeo stajalište, da se radi o stjecanju prava vlasništva na temelju nasljeđivanja po kojem pravnom temelju se vlasništvo stjeće u trenutku otvaranja nasljedstva (odredba čl. 128 ZVDSP-a), pa da se tužitelj, uračunavajući posjed pravnog prednika – oca TP, nalazi u nesmetanom poštenom posjedu predmetne nekretnine preko dvadeset godina zbog čega je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo prihvatiti kao osnovan.

44. U pogledu troškova postupka sud je odluku utemeljio na odredbi čl. 154. st. 1 ZPP-a) i odredbe čl. 155. ZPP-a u svezi odredbe čl. 164. ZPP-a, te tužitelju dosudio slijedeći trošak:

- nagrada za sastav tužbe u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 7. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarife) i zabilježbe spora u iznosu od 100,00 Eura

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 24. travnja 2025.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1.Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 16. rujna 2025.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 05. studenoga 2025.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 11. veljače 2026.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu od dana 21. travnja 2026.g. u iznosu od 200,00 Eura na prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu od dana 25. svibnja 2026.g. u iznosu od 200,00 Eura na prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav obrazloženog podneska od dana 08. svibnja 2026.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

- porez na dodanu vrijednost u iznosu od 425,00 Eura

- troškovi očevida u iznosu od 350,00 Eura

- sudska pristojba za tužbu u iznosu od 53,09 Eura

- sudska pristojba za prvostupanjsku presudu u iznosu od 110,00 Eura 45. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 23. srpnja 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. Tužiteljima po pun. Nada Mikulandra, Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

2. Tuženima po ZOU Silov i Milin izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

U Šibeniku, 23. srpnja 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić