REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: R1-99/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Patriziji Muždeka Funčić, u izvanparničnom predmetu predlagateljice osiguranja BL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Teuta Palčić, odvjetnica u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Saša Poldan, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Babić i Soča Fruk Morina iz Rijeke, povodom prijedloga za određivanjem privremene mjere, 23. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja prema protivniku osiguranja koja se tražbina sastoji od utvrđenja da 1 (jedan) poslovni udjel u trgovačkom društvu FASHION BAR j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], MBS: 040377874, OIB: 55729106541, u nominalnom iznosu poslovnog udjela od 10,00 kuna/1,33 eura pod rednim brojem jedan u Knjizi poslovnih udjela, koji poslovni udjel čini 100 % temeljnog kapitala trgovačkog društva FASHION BAR j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], MBS: 040377874, OIB: 55729106541, upisanog u sudskom registru Trgovačkog suda u Rijeci s temeljnim kapitalom od 10,00 kuna/1,33 eura, čini bračnu stečevinu predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja te utvrđenja da su predlagateljica osiguranja i protivnik osiguranja suovlaštenici na 1 (jednom) poslovnom udjelu u trgovačkom društvu FASHION BAR j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], MBS: 040377874, OIB: 55729106541, u nominalnom iznosu poslovnog udjela od 10,00 kuna/1,33 eura pod rednim brojem 1 (jedan) u Knjizi poslovnih udjela, koji poslovni udjel čini 100 % temeljnog kapitala trgovačkog društva FASHION BAR j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], MBS: 040377874, OIB: 55729106541, upisanog u sudskom registru Trgovačkog suda u Rijeci s temeljnim kapitalom od 10,00 kuna/1,33 eura te da sva prava koja proizlaze iz navedenog poslovnog udjela predlagateljica osiguranja i protivnik osiguranja mogu ostvarivati samo zajedno, prihvaća se prijedlog predlagateljice osiguranje te se određuje

privremena mjera

I. Zabranom protivniku osiguranja AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da otuđi ili optereti ili na bilo koji drugi način koristi ili raspolaže poslovnim udjelom trgovačkog društva FASHION BAR j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 55729106541, koji je upisan u registru Trgovačkog suda u Rijeci, s matičnim brojem upisa MBS: 040377874, uz zabilježbu zabrane otuđenja ili opterećenja poslovnog udjela u sudskom registru Trgovačkog suda u Rijeci.

II. Zabrana se smatra provedenom danom dostave ovog rješenja sudskom registru Trgovačkog suda u Rijeci.

III. Nalaže se trgovačkom društvu FASHION BAR j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 55729106541, koji je upisan u registru Trgovačkog suda u Rijeci, s matičnim brojem upisa MBS: 040377874, kao i protivniku osiguranja, upis zabilježbe zabrane u knjizi poslovnih udjela te im se nalaže da izvijeste sud o obavljenom upisu.

IV. Ova privremena mjera stupa na snagu danom donošenja, a ostaje na snazi do isteka 15 dana od pravomoćnosti odluke u parničnom postupku pod posl.br. P - 521/2026 koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Rijeci povodom tužbe radi utvrđenja bračne stečevine na poslovnim udjelima ili do drugačije odluke suda.

V. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

VI. Protivnik osiguranja odgovara predlagateljici osiguranja za štetu koju bi joj nanio time što bi nakon dostave zabrane postupio protivno zabrani.

VII. Ako protivnik osiguranja postupi protivno zabrani iz točke I. izreke ovog rješenja, sud protivniku osiguranja prijeti novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 EUR. Ako protivnik osiguranja postupi protivno zabrani iz točke I. izreke ovog rješenja, sud će na prijedlog predlagateljice osiguranja izreći novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio.

VIII. Zahtjev predlagateljice osiguranja kojom ista predlaže da se protivniku osiguranja naloži da joj naknadi troškove postupka osiguranja zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja pa do isplate, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja je kao tužiteljica Općinskom sudu u Rijeci 29. studenog 2019. podnijela tužbu radi utvrđenja i diobe bračne stečevine u kojoj je u bitnome navela da su parnične stranke zaključile brak 13. lipnja 2015. u Opatiji , a koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Opatija za 2015. godinu pod rednim brojem 00067, kao i da su prije sklapanja braka stranke živjele u izvanbračnoj zajednici od 2009., a da se pred Općinskim sudom u Rijeci vodi postupak radi razvoda braka. Za vrijeme trajanja izvanbračne i brače zajednice, tužiteljica je navela da su stranke stekle nekretnine, automobil reg. oznake [registarska oznaka], kao i da su osnovale trgovačko društvo FASHION BAR j.d.o.o. [adresa], MBS: 040377874, OIB: 55729106541 i trgovačko društvo BOA - RI d.o.o. sada sa sjedištem u [adresa], (ranije sa sjedištem u [adresa]), MBS: [matični broj subjekta], OIB: 41999874977.

2. Općinski sud u Rijeci se rješenjem posl. br. P Ob-367/2025 od 14. svibnja 2026., oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari u dijelu tužbenog zahtjeva pod točkom 3., 4., 5. 6. i 7. te u dijelu zahtjeva za određivanje privrem ene mjere u točkama 2., 3., 4. i 5. te je po pravomoćnosti istog predmet ustupio Trgovačkom sudu u Rijeci kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

3. Predmetni spis ovaj sud je zaprimio 6. srpnja 2026. te je rješenjem posl. br. P- 521/2026 od 7. srpnja 2026. pozvao tužiteljicu kao predlagateljicu osiguranja da uredi i dopuni tužbu i tužbeni zahtjev pod točkom 3., 4., 5., 6. i 7., kao i prijedlog za određivanje privremene mjere u točkama 2., 3., 4. i 5., (u odnosu na koje se Općinski sud u Rijeci rješenjem posl. br. P Ob-367/2025 od 14. svibnja 2026. oglasio stvarno nenadležnim), sve sukladno odredbama Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 111/12., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23., 130/23. i 136/24., dalje: ZTD), i odredbi čl. 106. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.).

4. Predlagateljica osiguranja je podneskom od 21. srpnja 2026. sukladno pozivu suda u zakonskom roku uredila te dopunila tužbu i tužbeni zahtjev, kao i prijedlog za određivanje privremene mjere, u kojem je između ostalog navela da je upravo zbog postojanja bračne zajednice između stranaka u vrijeme osnivanja, odnosno stjecanja poslovnih udjela učinjena vjerojatnom njezina tražbina, a da je opasnost da će protivnik osiguranja otežati ili onemogućiti ostvarenje njene tražbine i više nego vjerojatna, budući da je razvidno da je protivnik osiguranja već otuđio poslovne udjele u trgovačkom društvu BOA - RI d.o.o., sada sa sjedištem u [adresa], (ranije sa sjedištem u [adresa]), MBS: [matični broj subjekta], OIB: 41999874977, kao i da je trgovačko društvo BOA – M d.o.o. u stečaju, doveo do stečaja i brisanja istog, čime da je predlagateljicu onemogućio u ostvarenju njezinih prava kao suovlaštenika na poslovnim udjelima. Slijedom navedenog, predlagateljica osiguranja navodi da se isto postupanje protivnika može očekivati i sa trgovačkim društvom FASHION BAR j.d.o.o. [adresa], MBS: 040377874, OIB: 55729106541.

5. Ovaj sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu i to u izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo FASHION BAR j.d.o.o. [adresa], MBS: 040377874, OIB: 55729106541, trgovačkom društvu BOA - RI d.o.o., sada sa sjedištem u [adresa], trgovačko društvo BOA – M d.o.o. u stečaju, Malinska.

6. Prijedlog predlagateljice osiguranja za osiguranje nenovčane tražbine je osnovan.

7. Odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje: OZ), propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranje učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

Stavkom 2. istoga članka propisano je da su odredbe čl. 344. st. 2. i 3. ovog Zakona primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

8. Prema odredbi čl. 344. st. 2. OZ-a, koja se primjenjuje i na određivanje privremenih mjera radi osiguranja nenovčane tražbine (st. 346. st. 2. OZ -a), predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

9. U skladu s navedenom odredbom predlagateljica mora učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine i jednu od alternativno postavljenih pretpostavki (opasnost da će protivnik osiguranja spriječiti ili otežati ostvarenje tražbine il i da je mjera potrebna radi sprječavanja nasilja ili nenadoknadive štete ili vjerojatnost da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio neznatnu štetu).

10. Uvidom u vjenčani list za stranke utvrđeno je da su iste sklopile brak 13. lipnja 2015. u Opatiji, a koja činjenica je upisana u maticu vjenčanih matičnog područja Opatija za 2015. godinu pod rednim brojem 00067.

11. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo FASHION BAR j.d.o.o. [adresa], OIB: 55729106541, (stranica 200-203 spisa), razvidno je da je isto osnovano 8. kolovoza 2017., dakle za vrijeme trajanja bračne zajednice, kao i da je protivnik osiguranja u sudskom registru upisan kao jedini član, odnosno nositelj poslovnog udjela.

12. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo BOA - RI d.o.o., sada sa sjedištem u [adresa], (stranica 204-211 spisa), razvidno je da je isto osnovao protivnik osiguranja te da je Izjava o osnivanju sastavljena 13. listopada 2009. Iz navedenog, proizlazilo bi da je navedeno društvo osnovano za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice parničnih stranaka. Također, uvidom u isti, proizlazi da je sada član navedenog društva GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

13. Također, uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo BOA – M d.o.o. u stečaju (stranica 212-216 spisa), razvidno da je Trgovački sud u Rijeci rješenjem posl.br. St-150/2025 od 14. kolovoza 2025. otvorio i istovremeno zaključio stečajni postupak nad dužnikom BOA – M d.o.o. u stečaju, Malinska, Dubašljanska 76, MBS: 040227838, OIB: 32551283767, a koje društvo je brisano 26. rujna 2025., kao i da je protivnik osiguranja u sudskom registru bio upisan kao jedini član, odnosno nositelj poslovnog udjela.

14. Slijedom iznijetog, ovaj sud je stava da je predlagateljica osiguranja kao tužiteljica dokazala postojanje opće pretpostavke za određivanje privremene mjere, tj. da je dokazala na nivou vjerojatnosti postojanje konkretnog spornog odnosa između parničnih stranaka, a s obzirom da je brak koji su sklopile parnične st ranke 13. lipnja 2015. sada razveden. Iz navedenog proizlazi i vjerojatnost postojanja tražbine predlagateljice osiguranja koja se sastoji u zahtjevu da se predlagateljica osiguranja utvrdi suovlaštenikom na poslovnom udjelu navedenog društva. Slijedom iznijetog, sud je utvrdio da je predlagateljica na nivou vjerojatnosti polaže pravo na poslovni udio u trgovačkom društvu FASHION BAR j.d.o.o. [adresa], MBS: 040377874, OIB: 55729106541.

15. Prema navedenom, poslovni udio protivnika osiguranja predstavlja bračnu stečevinu, sve sukladno odredbi čl. 36. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15., 98/19. i 47/20.; dalje ObZ), kojom je propisano da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine.

16. Nadalje, treba reći da se poslovnim udjelom smatra ukupnost prava i obveza kao jedinstvene cjeline koja pripada određenom članu društva s ograničenom odgovornošću na temelju uplaćenog uloga društvu prilikom osnivanja društva, odnosno povećanja temeljnog kapitala. Poslovni udjel, odnosno prava iz poslovnog udjela, mogu biti predmet bračne stečevine pod istim pretpostavkama nastanka kao i ostala imovina koju su bračni drugovi stekli tijekom trajanja bračne zajednice. Dakle, poslovni udjel nije stvar, već ukupnost prava i obveza članova društva. Stoga, kada netko stječe poslovni udjel ne stječe imovinu društva, već članska prava koja se dijele na upravljačka i imovinska prava.

17. U slučaju kada je jedan bračni drug nositelj poslovnog udjela u određenom trgovačkom društvu, a koje je osnovano za vrijeme trajanja braka ili izvanbračne zajednice, drugi bračni drug je ovlaštenik na tom poslovnom udjelu u smislu odredbe članka 417. ZTD-a u vezi s odredbom čl. 11. i 36. ObZ-a. Naime, čl. 417. ZTD-a je propisano da više ovlaštenika na poslovnom udjelu mogu prava iz udjela ostvarivati samo zajedno. Oni solidarno odgovaraju za obveze koje otpadaju na taj udjel. Dakle, izraz "više ovlaštenika na poslovnom udjelu" iz članka 417. ZTD-a označava i slučaj kada je poslovni udjel stekao jedan bračni drug. Drugi bračni drug je ovlaštenik na tom udjelu što znači da bračnim drugovima zajedno i nepodijeljeno pripada taj poslovni udjel. Oni nisu pojedinačno i svaki za sebe članovi društva, pa se u knjigu poslovnih udjela uz poslovni udjel koji im zajednički pripada upisuje svaki od njih.

18. S obzirom na zakonsku presumpciju kako je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice i iz nje potječe te da su bračni drugovi u bračnoj stečevini suvlasnici u jednakim dijelovima, ako drugačije nisu ugovorili, ovaj sud je utvrdio da je prijedlog predlagateljice osiguranja osnovan i to sve iz razloga jer je ista učinila vjerojatnim i opasnost da bi protivnik osiguranja mogao otežati ili onemogućiti ostvarenje njene nenovčane tražbine, obzirom da je iz isprava dostavljenih u spis razvidan prijenos poslovnih udjela u trgovačkom društvu BOA - RI d.o.o., sada sa sjedištem u [adresa] i to nakon podnošenja predmetne tužbe radi utvrđenja bračne stečevine na poslovnim udjelima, a čiji je osnivač bio protivnik osiguranja.

19. Međutim, neovisno o navedenoj opasnosti, sukladno odredbi čl. 346. st. 2. OZ- a u vezi čl. 344. st. 2. OZ-a, predlagateljica osiguranja nema dužnost učiniti vjerojatnim postojanje opasnosti za kasnije ostvarenje svoje tražbine kao posljedice radnji protivnika osiguranja onda kada učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

20. Određivanjem privremene mjere u dijelu kojim predlagateljica predlaže odrediti protivniku osiguranja zabranu raspolaganja, prodaje, otuđenja i opterećenja poslovnog udjela u društvu, ne dira se u prava ovlaštenika na poslovnom udjelu, u ovom slučaju protivnika osiguranja u toj mjeri da bi se moglo govoriti o nastanku neke veće štete za njega od neznatne. Naime, određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja ili opterećenja poslovnih udjela ne dira se u vlasnička prava. Poslovni udjel sadržava skup prava člana koja proizlaze iz njegovog članstva u društvu, koja se mogu podijeliti na upravljačka prava (npr. pravo sudjelovanja u radu skupštine, pravna obaviještenost, pravo glasa, pravo na podnošenje tužbi i imovinska prava koja se odnose na isplatu dobiti).

21. Slijedom iznijetoga, sud je utvrdio da protivnik osiguranja određivanjem mjere osiguranja ne bi bio zapriječen u ostvarivanju ovih članskih prava, jer se mjerom osiguranja ne ugrožava poslovanje društva, već se tek privremeno regulira sporni odnos između stranaka i time se ne postiže potpuno ostvarenje pretendiranog prava predlagateljice osiguranja. Utoliko, predlagateljica osiguranja nije imala dužnost učiniti vjerojatnim postojanje opasnosti za kasnije ostvarenje tražbine. Budući da se određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja ili opterećenja poslovnih udjela ne dira u vlasnička prava, u tom smislu predlagateljica osiguranja je učinila vjerojatnim da bi protivnik osiguranja predloženom mjerom pretrpio samo neznatnu štetu, zbog čega u tom dijelu nije trebala ni dokazivati opasnost iz odredbe čl. 346. st. 1. OZ -a.

22. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 346. i čl. 347. st. 2. OZ-a, odlučeno je kao u toč. I.-V. izreke ovog rješenja.

23. Predlagateljica osiguranja je tražila i to da sud zaprijeti protivniku osiguranja izricanjem novčane kazne ukoliko prekrši zabranu određenu ovim rješenjem, pa je tako predložila da se protivniku osiguranja zaprijeti izricanjem novčane kazne u iznosu od 3.980,00 EUR ukoliko isti postupi protivno zabrani iz točke I. izreke ovog rješenja.

24. Odredbom čl. 263. st. 1. OZ-a propisano je da će sud na prijedlog ovrhovoditelja koji tvrdi da se ovršenik ponaša protivno svojoj obvezi, rješenjem naložiti ovršeniku da se ponaša u skladu sa svojom obvezom i zaprijetiti mu novčanom kaznom ili kaznom zatvora u skladu s odredbama čl. 16. toga Zakona ako se nastavi tako ponašati, ako je na temelju ovršne isprave ovršenik dužan trpjeti poduzimanje neke radnje ili se suzdržavati od njezina poduzimanja. Stavkom 2. istog članka propisano je da će sud, na prijedlog ovrhovoditelja, pošto se utvrdi da se ovršenik i nakon donošenja rješenja iz stavka 1. toga članaka ponašao protivno svojoj obvezi, ovršeniku izreći novčanu kaznu ili kaznu zatvora kojom mu je bio zaprijetio i istodobno mu zaprijetiti novom novčanom kaznom ili kaznom zatvora ako se ponovno bude ponašao protivno svojoj obvezi.

Uzimajući u obzir sadržaj određene privremene mjere te određenja iz odredbe čl. 263. st.1. i 2. OZ-a u vezi s čl. 290. st. 1. OZ-a, za zaključiti je da predlagateljica osiguranja može osnovano tražiti od suda da zaprijeti protivniku osiguranja izricanjem novčane kazne ukoliko se isti bude ponašao protivno zabrani iz točke I. izreke ovog rješenja.

25. Stoga je prijedlog da sud zaprijeti protivniku osiguranja izricanjem novčane kazne u slučaju postupanja protivno zabrani sadržanoj u određenoj privremenoj mjeri prihvaćen, te je odlučeno kao pod točkom VI. i VII. izreke ovog rješenja.

26. Predlagateljica osiguranja je tražila i naknadu troškova postupka osiguranja. U konkretnom slučaju prijedlog za određivanje privremene mjere postavljen zajedno s tužbom u parničnom postupku. Iako je ovaj sud taj postupak razdvojio u poseban postupak osiguranja, navedeno ne utječe na postojanje i obujam prava predlagateljice osiguranja. Prema tome, odluku o troškovima postupka osiguranja donijet će sud u parničnom postupku, u okviru kojega je tužiteljica kao predlagateljica osiguranja zatražila osiguranje svoje tražbine.

27. Stoga je odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ovog rješenja.

Rijeka, 23. srpnja 2026.

Sutkinja

Patrizia Muždeka Funčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.