Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirni Franić Rapajić, uz sudjelovanje Paule Glavinić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KG, kojeg zastupa branitelj Zvonko Kristović, odvjetnik u [adresa], radi prekršaja iz članka 124. stavka 4. u vezi s člankom 124. stavkom 1. točkom 2. Zakona o komunalnom redu ("Narodne novine" broj: 68/2018, 110/2018, 32/2020, 145/2024, dalje: Zakon o komunalnom redu), koji se vodi po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno i pomorsko redarstvo Grada Dubrovnika pod Klasom: 363-04/25-03/163, Urbroj: 2117-1-03-04/27-25-02 od 5. prosinca 2025., dana 23. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon),

okrivljeni KG, sin K i P, rođen **.**.1985., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

da, nakon zakonitog upita komunalno pomorskog redara za dostavom podataka temeljem članka 112. stavka 1. točke 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu, u roku od 8 dana ne bi dao točne i potpune podatke, ne bi dostavio dokumentaciju potrebnu u nadzoru,

čime bi počinio prekršaj iz članka 124. stavka 4. u vezi s člankom 124. stavkom 1. točkom 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno i pomorsko redarstvo Grada Dubrovnika je 5. prosinca 2025. pod Klasom: 363-04/25-03/163, Urbroj: 2117-1-03-04/27-25-02 izdao protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog radi prekršaja opisanog u izreci na kojeg je okrivljenik pravodobno prigovorio.

2. Ispitujući označeni optužni akt u skladu sa odredbom članka 161. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu (obaveznom prekršajnom nalogu Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno i pomorsko redarstvo Grada Dubrovnika od 5. prosinca 2025. pod Klasom: 363-04/25-03/163, Urbroj: 2117-1-03-04/27-25-02) ne proizlaze zakonska obilježja inkriminiranog prekršaja.

3. Odredbom članka 112. stavka 1. točke 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu je propisano da je u provedbi nadzora nad provedbom odluke o komunalnom redu, komunalni redar ovlašten zatražiti pisanim putem od stranke točne i potpune podatke i dokumentaciju potrebnu u nadzoru. Prema odredbi članka 124. stavka 2. u vezi s člankom 124. stavkom 1. točkom 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu, novčanom kaznom u iznosu od 330,00 do 1320,00 eura kaznit će se fizička osoba za prekršaj, ako, kao stranka, na pisano traženje komunalnog redara, istom ne da točne i potpune podatke te mu ne dostavi dokumentaciju potrebnu u nadzoru (članak 112. stavak 1. točka 3. istog Zakona).

4. Kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

5. S obzirom na zakonski opis prekršajnog djela iz članka 124. stavka 2. u vezi s člankom 124. stavkom 1. točkom 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu, činjenični opis djela mora sadržavati okolnosti bitne za utvrđenje konkretnog opisanog propuštanja okrivljenika koje ukazuje na to da je okrivljenik propustio ispuniti svoju obavezu u ostavljenom mu roku, a koju obavezu je bio prethodno uredno pozvan ispuniti.

6. Prema činjeničnom opisu djela, okrivljeniku se stavlja na teret da, nakon zakonitog upita komunalno pomorskog redara za dostavom podataka temeljem članka 112. stavka 1. točke 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu, u roku od 8 dana nije dao točne i potpune podatke te nije dostavio dokumentaciju potrebnu u nadzoru, međutim u činjeničnom opisu nije naznačeno vrijeme počinjenja djela, nije navedeno koje bi podatke okrivljenik uopće bio pozvan dati i zašto, te nije navedeno je li bio uredno pozvan na davanje tih podataka, odnosno, otkada do kada je okrivljeniku tekao rok za dostavu podataka, što je, sukladno zakonskom opisu prekršaja, bitan element prekršaja. Kako odlučne činjenice koje čine bitno obilježje prekršajnog djela moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršajnog djela kako bi se iste mogle podvesti pod pravnu kvalifikaciju djela, a u konkretnom slučaju je iz činjeničnog opisa izostala naznaka podataka koje je okrivljenik bio pozvan dati, razlog zbog kojeg je pozvan dati te podatke te je li bio uredno pozvan na davanje tih podataka, kao i vrijeme isteka roka za davanje podataka, tako djelo, na način na koji je činjenično opisano, nije prekršaj. Za napomenuti je da, iako je propuštanje okrivljenika opisano u cijelosti u službenoj zabilješki komunalnog pomorskog redara, sud je vezan isključivo činjeničnim opisom radnje prekršaja, pa stoga, kako je i ranije obrazloženo, sva bitna obilježja prekršajnog djela moraju biti sadržana u činjeničnom opisu radnje prekršaja, a sud nije mogao takav činjenični opis unijeti, odnosno postojeći činjenični opis izmijeniti i nadopuniti, jer bi tom radnjom prekoračio optužbu, a time i počinio bitnu povredu prekršajnog postupka.

7. Slijedom iznesenog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu zakonska obilježja prekršaja iz članka 124. stavka 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu, odnosno, u činjeničnom opisu djela označenog u optužnom aktu je izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, ovaj sud je na temelju odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude, nije prekršaj.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Dubrovniku 23. srpnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Paula Glavinić, v.r.

Mirna Franić Rapajić, v.r.

Pravna poruka:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem, u tri istovjetna primjerka, Općinskom sudu u Dubrovniku, na adresu [adresa], i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

• okrivljeniku,

• branitelju okrivljenika,

• ovlaštenom tužitelju.