REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2835/2025-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VS zastupanog po branitelju Deanu Radišiću zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu Zakon) pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, PP Duga Resa klasa: 211-07/25-5/10009; urudžbeni broj: 511-05-08- 25-1 od 17. travnja 2025, nakon provedenog žurnog ročišta s kojeg je javnost isključena dana 22. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i branitelja, te odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik VS, sin VS i V, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], te boravištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, autolimar, zaposlen u MORH-u, mjesečnih primanja od 1.500,00 €, razveden, otac jednog djeteta koje uzdržava, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I da bi dana 16. travnja 2024. u 17,00 sati u Netretiću, Donje Stative kbr. 37 B, pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,22 g/kg počinio fizičko nasilje u obitelji na način da bi otvorenim dlanom udario svoju kćer JS (r. 2011.) u predjelu glave kojom prilikom da ista nije zadobila tjelesne ozljede, a sve iz razloga jer da bi JS neposredno prije toga sa svoje obje ruke udarila svog oca VS po rukama te da bi mu pri tome izbila mobitel, postupajući suprotno odredbi čl. 10. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 5. istog Zakona.

II Trošak prekršajnog postupka pada na teret Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Policijska postaja Duga Resa podnijela je 17. travnja 2025. optužni prijedlog klasa: 211-07/25-5/10009; urudžbeni broj: 511-05-08-25-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Kako je okrivljenik bio uhićen dana 16. travnja 2025. te doveden pred sud dana 17. travnja 2025. proveden je žurni prekršajni postupak pod poslovnim brojem Pp- 1262/2025.

3. Na ročištu održanom dana 17. travnja 2025. predstavnik ovlaštenog tužitelja izmijenio je optužni prijedlog glede prijedloga prekršajnih sankcija na način da je umjesto predložene novčane kazne u iznosu od 1.700,00 € za djelo prekršaja za koje se okrivljenika tereti zatražio sankcioniranje okrivljenika izricanjem kazne zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.

4. Okrivljenik se na ročištu branio šutnjom, a sud je procijenio da je ispitivanje mlt. JS putem stručne osobe nepravne struke nužno za donošenje meritorne odluke, uslijed čega je slijedeće ročište zakazano za 22. travnja 2025. do čijeg je održavanja okrivljeniku bila izrečena mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja kćeri JS na udaljenost ne manju od 100 (sto) metara gdje god da se istovremeno zateknu, kao i mjera zabrane uznemiravanja i uhođenja iste u trajanju od 15 (petnaest) dana, računajući od dana održavanja ročišta.

5. Na ročištu održanom 22. travnja 2025. okrivljenik je iznio svoju obranu iskazujući da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret podnesenim optužnim prijedlogom.

6. U nastavku postupka ispitana je maloljetna svjedokinja – žrtva nasilja JS, te je njezin iskaz sadržan na cd mediju koji je sastavni dio spisa, a uz pomoć psihologinje ZS kao djelatnice nepravne struke.

7. Kako okrivljenik nije imao primjedaba na sadržaj izvedenih dokaza niti daljnjih dokaznih prijedloga, to je dokazni postupak dovršen, a u svom završnom govoru tužitelj je ostao kod optuženja, a u svojem završnom govoru okrivljenik je u cijelosti ostao kod iznesene obrane.

8. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je okrivljenika VS oglasio krivim te kaznio po čl. 22. st. 5. Zakona od zaštiti od nasilja u obitelji.

9. Okrivljenik je na ovosudnu osuđujuću presudu od 28. travnja 2025. pravodobno uložio žalbu koju je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske 3. rujna 2025. prihvatio te je presudu ukinuo a predmet dostavio ovom sudu na ponovno suđenje.

10. Ponovljeni postupak proveden je pod gornjim poslovnim brojem, a na nejavnoj glavnoj raspravi održanoj 22. srpnja 2026. okrivljenik je iskazao u nazočnosti izabranog branitelja da će se braniti šutnjom.

11. Sud je rješenjem iz spisa izdvojio kao nezakonite dokaze listove 6 – 8 (prethodno navedenog spisa pod poslovnim brojem Pp-12692/2025) koji sadrže Zapisnik o ispitivanju svjedokinje JS uz zz u policijskoj postaji, kao i listove 21 – 23 koji sadrže Izviješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji ev. broja 6-198/2025, kao i list 36 koji sadrži službenu zabilješku Hrvatskog zavoda za socijalni rad ispostave Duga Resa od 21. ožujka 2025., a koji se ne mogu koristiti kao valjan dokaz u postupku. Ovo stoga što zapisnik o ispitivanju maloljetnice nije bio sačinjen sukladno odredbama čl. 114. i čl. 115. Zakona o sudovima za mladež i sukladno odredbi čl. 292. ZKP-a, a izviješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad ispostave Duga Resa nije se temeljilo na neposrednim saznanjima socijalnog radnika nego je bilo sačinjeno temeljem iskaza maloljetnice i njene majke, dok ni Izviješće o provedenoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji nije sadržavalo činjenice utvrđene neposrednim zapažanjem policijskih službenika po dolasku na mjesto zbivanja nego iskaze dobivene od zatečenih stranaka o kojima policijski službenici nisu imali osobnih saznanja.

12. U ponovljenom postupku maloljetna svjedokinja JS ispitana je sukladno odredbama čl. 114. i čl. 115. Zakona o sudovima za mladež u svezi čl. 292. Zakona o kaznenom postupku uz pomoć više stručne savjetnice specijalistice ŠS, diplomirane defektologinje i socijalne pedagoginje, a nakon prethodno provedenih priprema mlađe maloljetnice za svjedočenje.

13. Upitana na okolnost događanja između okrivljenika i nje dana 16. travnja 2025. u 17,00 sati u Ulici Donje Stative kod kbr. 37, zbog kojeg se postupak vodi, maloljetna JS nije odgovorila ni na jedno direktno pitanje nego je iskazala da ju tata nije nikada lupio, da ju obožava i voli, da ona voli ići tati i da im je svima teško. Na ponovno postavljeno isto pitanje iskazala je da se tog dana između oca i nje nije ništa dogodilo te da otac na nju ne bi ni ruku dignuo, a da ga je majka prijavila. Dalje navodi da je kritične zgode otac došao po nju ali da na nju nije vikao niti ju je udario, no da ga je majka unatoč tome prijavila da viče, dok drugo nije imala ništa za iskazati.

14. Na postavljeno pitanje branitelja okrivljenika kada je zadnji put vidjela oca iskazala je da je to bilo 13. ožujka 2026.

15. Branitelj i okrivljenik nisu imali primjedaba na iskaz maloljetnice nego je okrivljenik napomenuo da ona ne razumije koncept vremena.

16. U nastavku postupka sud je izvršio uvid i pročitao: Obavijest okrivljeniku serijskog broja [serijski broj] (list 3), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 4-5), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje NS (list 9-11), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijskog broja [serijski broj] (list 12), prijavu HMP (list 13), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 14), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 15 -16), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 17-20), Izviješće o uhićenju (list 24-25), sve od 16.04.2025., te se čita medicinska i druga dokumentacija za dijete JS dostavljena sudu putem e-maila koja sadrži i socijalnu anamnezu, kao i potvrdu iz PE za okrivljenika.

17. Kako okrivljenik i branitelj nisu imali primjedaba na sadržaj izvedenih dokaza niti daljnjih dokaznih prijedloga to je dokazni postupak dovršen, a u završnom govoru ka branitelj je iskazao da obrana smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je predložio da ga sud oslobodi optužbe.

18. Presuda je donesena i javno objavljena dana 23. srpnja 2026.

19. Oslobađajuća presuda okrivljeniku utemeljena je na svim provedenim dokazima u postupku cijenjenima pojedinačno i zbirno.

20. Okrivljenik se tijekom ponovljenog postupka branio šutnjom, a nije bilo svjedoka neposrednih svjedoka komunikacije između okrivljenika i maloljetne JS kritične zgode jer su bili sami u kući.

21. Maloljetna svjedokinja je djevojčica u dobi od 15 godina koja je završila osmi razred osnovne škole polazeći nastavu po prilagođenom programu uz asistenta u nastavi. Rođena je u bračnoj zajednici roditelja koja je razvedena u njenom ranom djetinjstvu te je ostala živjeti sa majkom, a ocu su određeni kontakti i susreti sa djetetom. Iz medicinske dokumentacije u spisu proizlazi da je djevojčica niskih kognitivnih sposobnosti, da funkcionira na razini umjerene mentalne retardacije, te joj je dijagnosticirana epilepsija i poremećaj u ponašanju, te valja napomenuti da se obitelj nalazi u tretmanu nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Duga Resa kroz dulje vrijeme, te je obuhvaćena raznim mjerama obiteljsko pravne zaštite, a zbog prisutnih zdravstvenih poteškoća maloljetnica se nalazi i u redovitom praćenju liječnika psihijatra te mora redovito uzimati propisanu terapiju. Tijekom njene pripreme za svjedočenje kod djevojčice je utvrđena intelektualna insuficijencija kao i otežano snalaženje u vremenskim konceptima te poteškoće u razumijevanju uzročno posljedičnih veza, te je na temelju provedene pripreme djeteta svjedoka/žrtve JS ocijenjeno da unatoč navedenim ograničenjima može iznijeti vlastita saznanja o relevantnim činjenicama te da razlikuje istinu od laži.

22. Ispitivana uz prisutnost stručne suradnice nepravne struke maloljetnica se nije unatoč trudu ispitivača očitovala o konkretnom događaju što se nastavlja na nalaz i mišljenje da se ne snalazi u prostoru i vremenu te stoga nije odgovarala na direktna pitanja vezana za ponašanje oca prema njoj kritične zgode, nego je naglašavala njihovu međusobnu privrženost, činjenicu da joj otac jako nedostaje te govoreći da ju nije nikada udario niti bi je udario te da ju obožava i voli, pa da se stoga ni navedenog dana ništa loše nije dogodilo.

23. Stoga, obzirom na navedeni iskaz maloljetnice koji nije poslužio za razjašnjavanje stvari, te uvidom u ostalu medicinsku dokumentaciju za dijete koja je priložena u spis, a iz koje proizlazi (socijalna anamneza listovi 64 i 65) da je djevojčica i ranije prijavljivala i majku i oca za nasilje što se pokazalo neosnovanim, sud nije našao dovoljno dokaza za prekršajnu odgovornost okrivljenika.

24. Iz ostalih priloga spisu proizlazi da je okrivljenik kritične zgode u organizmu nesporno imao alkohola u koncentraciji od 0,22 g/kg, dok iz rezultata liječničkog pregled HMP proizlazi da je pregledana maloljetna JS na traženje policije kod koje nisu nastupile tjelesne ozljede.

25. Iz Izviješća o uhićenju sud je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode uhićen 16. travnja 2025. u 22,51 sati te priveden pred sud sljedećeg dana.

26. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju pribavljenu od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Duga Resa u čijem je tretmanu obitelj JS, te su dostavljeni nalaz i mišljenje liječnika psihijatara iz Opće bolnice u Karlovcu kod kojih se dijete liječi. Na spis je priloženo i otpusno pismo Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež od 4. ožujka 2025. kao i socijalna anamneza.

27. Iz navedenog otpusnog pisma proizlazi da djevojčica boluje od epilepsije i umjerene duševne zaostalosti, da je ekstremno niske intelektualne efikasnosti i reduciranog intelektualnog funkcioniranja. Kao dijete s posebnim potrebama uz pomoć asistenta u nastavi pohađa osnovnu školu u Netretiću.

28. Iz nalaza i mišljenja stručnih službi koje su se sa djevojčicom bavile i priložene socijalne anamneze proizlazi da ima nagle promjene raspoloženja, da je prethodno neosnovano prijavljivala roditelje za nasilničko ponašanje u odnosu na nju, te da postoje pokazatelji pogoršanja njenog zdravstvenog stanja jer je verbalno napadala liječnicu i medicinsku sestru, u tri navrata sudjelovala u vršnjačkom nasilju u školi kao počiniteljica, te da je po mišljenju nadležnih tijela djevojčici potreban smještaj u adekvatnoj ustanovi obzirom na sve učestalije poteškoće u ponašanju, kako u školi tako i u svakodnevnom funkcioniranju (neosnovanim pozivanjem hitnih službi, neistinitim prijavama o požaru i dr.) te obzirom na sve učestalije agresivne ispade, kao i na prijetnju suicidom. Kako među roditeljima ne postoji suglasnost glede smještanja djevojčice u ustanovu gdje bi se njome bavile stručne službe to živi sa majkom a otac ju je povremeno posjećivao te da je prilikom takvog kontakta došlo do događaja zbog kojeg se postupak vodi.

29. Nesporno je obiteljska situacija vrlo složena zbog bolesti maloljetnice ali sud po provedenom postupku nije sa sigurnošću utvrdio da bi kritične zgode došlo do primjene fizičke sile od strane oca prema maloljetnoj kćeri JS na način da bi je otvorenim dlanom udario u predjelu glave, a uslijed čega da nisu nastale posljedice u vidu tjelesne ozljede.

30. Okrivljenik se u ponovljenom postupku branio šutnjom, a iako je ispitivana u nazočnosti za to stručne osobe maloljetnica nije odgovarala na pitanja niti se je očitovala o događaju koji je okrivljeniku stavljen na teret, nego je samo ponavljala koliko se vole i koliko joj otac nedostaje, tako da na njenom iskazu nije moguće zasnivati odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

31. Obzirom na navedeno okrivljenik je zbog nedostatka dokaza, a temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe da bi kritične zgode u odnosu na svoju kćer maloljetnu JS, rođenu 2011., počinio fizičko nasilje, odnosno da bi postupao suprotno odredbi čl. 10. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a čime da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 5. istog Zakona.

32. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe to nije bilo niti osnova za izricanje predložene zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana okrivljeniku, a radi prevencije ponavljanja prekršaja.

33. Trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

U Karlovcu 23. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić,v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. žrtvi nasilja po zz,

3. tužitelju,

4. spis.