REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 73 Pl-92/2024-23.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Lovrinov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Jadranka Kustura, odvjetnica iz Zagreba, protiv I. tuženice ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] b.c. i II. tuženika EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa posljednjom poznatom adresom u [adresa], kojeg zastupa privremeni zastupnik Tomislav Miličević, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Miličević i Šupuković, radi isplate, dana 23. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se I. tuženici ĆZ i II. tuženiku EZ da isplate tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. iznos od 52,19 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. studenog 2024. do isplate, kao i da mu naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 120,29 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. srpnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja u dijelu u kojem potražuje isplatu zakonskih zateznih kamata tekućih od 24.2.2022. do 26.11.2024., kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prijedlogom za ovrhu podnesenom javnom bilježniku tužitelj je predložio izdavanje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave protiv tuženika. Budući I. i II. tuženici nemaju prebivalište na području [adresa], spis je u temeljem čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ) proslijeđen ovom sudu radi odlučivanja o zahtjevu za izdavanje platnog naloga.

2. Rješenjem od 20. lipnja 2024. II. tuženiku je temeljem čl. 84. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP) postavljen privremeni zastupnik - odvjetnik Tomislav Miličević.

3. Uvidom u vjerodostojnu ispravu utvrđeno je da se obveza plaćanja odnosi na razdoblje od 31. siječnja do 23. veljače 2022., a I. i II. tuženici na navedenoj adresi u [adresa] ne žive od 2013., pa temeljem čl. 449. st. 1. ZPP-a sud nije prihvatio prijedlog za izdavanje platnog naloga rješenjem od 23. rujna 2024., i odlučeno je da će se postupak nastaviti kao po tužbi te je temeljem čl. 461.a st. 6. ZPP-a naloženo tužitelju da u roku od 15 dana od primitka rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predloži sve dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a po kojem je tužitelj postupio podneskom od 20. listopada 2024.

4. Rješenjem od 22. listopada 2024. pozvani su I. i II. tuženici podnijeti odgovor na tužbu. I. tuženica je navedeno rješenje diplomatskom dostavom zaprimila 7. siječnja 2025., a II. tuženik po privremenom zastupniku 11. studenog 2024.

5. Rješenjem od 15. listopada 2025. I. tuženici je postavljen zastupnik za primanje pismena – odvjetnik Tomislav Miličević.

6. I tuženica nije podnijela odgovor na tužbu, a II. tuženik je ostao kod svojih navoda iz podneska od 25. srpnja 2024. u kojem osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te ističe prigovor zastare. II. tuženik ističe kako tužitelj ničim ne dokazuje vrijeme nastanka predmetne tražbine te ne prilaže račun za ispostavljenu uslugu. Naglašava kako je iz uvida u podatke jedinstvenog registra osoba vidljivo kako su tuženici odjavljeni sa adrese: [adresa], radi trajnog iseljenja iz Republike Hrvatske sa danom 8. studenog 2013., slijedom čega je nejasno kako je za tuženika nastala predmetna obveza. Očitujući se na navode tužitelja iz podneska od 20.10.2024. ističe kako je netočan navod tužitelja kako su tuženici zahtijevali da im se računi dostavljaju na adresu u [adresa]. Iz samog zahtjeva za promjenu podataka u matičnoj evidenciji krajnjih kupaca toplinske energije vidljivo je kako su tuženici, točnije I. tuženica pri podnošenju zahtjeva navela u rubrici Napomena (ispod točke VI.) kako tuženici žive u inozemstvu, slijedom čega su molili račune slati na email: [adresa elektroničke pošte]. Tužitelj u dosadašnjem tijeku postupka nije dokazao kako je račune ispostavljao sukladno zahtjevu tuženika, isto tako nije dokazao kako je tuženicima poslao opomenu zbog nepodmirenih dugovanja. II. tuženik ustraje u osporavanju visine tražbine. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te naknaditi parnične troškove II. tuženiku zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

7. Sukladno čl. 461.a st. 3. i st. 4. ZPP-a, a budući se radi o sporu male vrijednosti, sud je ocijenio da nije potrebno održati ročište prije donošenja odluke u ovom predmetu.

8. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo sve po strankama predložene dokaze. Izvršen je uvid u prijepis računa br. 33640120971-0122- 6_01_100195956976 od 31.1.2022. (list 44-45 spisa), zahtjev za promjenu podataka od 5.2.2018. (list 46-47 spisa), rješenje o nasljeđivanju posl. broj O- 6716/16 od 24.7.2016. (list 48-50 spisa), izvadak iz zemljišnih knjiga za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 52-53 spisa), ugovor o potrošnji toplinske energije (list 54-65 spisa) i cjenik (list 66 spisa).

9. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev pretežito osnovan.

10. Među parničnim strankama nesporno je da su I. i II. tuženik korisnici toplinske energije na utuženom mjernom mjestu, dok je sporno da li im je račun dostavljen na ugovoren način, da li je tražbina tužitelja zastarjela te visina tražbine .

11. Uvidom u zahtjev za promjenu podataka u matičnoj evidenciji krajnjih kupaca od 5.2.2018. utvrđeno je da su I. i II. tuženici prijavljeni kao novi korisnici za mjerno mjesto 33640/20971, u rubrici adresa za slanje računa navedeno je " [adresa], a pod napomenom "živimo u inozemstvu, molim račune slati na email [adresa elektroničke pošte] " .

12. Štio se tiče istaknutog prigovora zastare, sukladno čl. 232. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) tražbina naknade za isporuku toplinske energije zastarijeva u roku od jedne godine. Prijedlog za ovrhu u ovom predmetu podnesen je 8. rujna 2022. za tražbinu dospjelu 23. veljače 2022. pa je neosnovan istaknuti prigovor zastare II. tuženika.

13. Što se tiče visine sporne tražbine, uvidom u prijepis računa utvrđeno je da je isti sastavljen sukladno čl. 12. tada važećih Općih uvjeta za isporuku toplinske energije ("Narodne novine" 35/14 i 129/15) te je tužitelj sukladno svojoj obvezi iz st. 4. navedenog čl. razvidno prikazao cijene i naveo podatke na temelju kojih se može izvršiti provjera računa, a koje jedinične cijene odgovaraju onima iz dostavljenog cjenika pa se jednostavnim matematičkim operacijama množenja i zbrajanja može utvrditi da istaknute jedinične cijene i isporučena količina toplinske energije odgovaraju konačnom iznosu od 52,19 EUR (=393,25 kn). Navedeni račun sastavljen je i u skladu s čl. 25. st. 2. tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 19/22). Stoga su I. i II. tuženici dužni podmiriti navedeni iznos tužitelju.

14. Što se tiče zahtjeva za isplatu zakonskih zateznih kamata, nije u pravu tužitelj kada tvrdi da su I. i II. tuženici tražili dostavu računa na adresu [adresa] gdje im ih je uredno i dostavljao. Iz samog zahtjeva za promjenu podataka od 5.2.2018. proizlazi da su adrese I. i II. tuženika u Kanadi te su izričito iz tog razloga zatražili dostavu računa na email koji su naveli u zahtjevu, a što je tužitelj propustio učiniti, šaljući im račune poštom na adresu u [adresa] za koje račune je bilo evidentno da ih I. i II. tuženici neće uredno zaprimiti. Stoga isti nisu pali u zakašnjenje u smislu čl. 183. st. 1. ZOO-a nakon dospijeća navedenog računa jer im tužitelj isti nije dostavio na ugovoreni način emailom, već su pali u zakašnjenje tek kad su zaprimili podnesak tužitelja od 20.10.2024. kojim u ovom postupku tužitelj dostavlja prijepis navedenog računa, a kojeg je I. tuženica zaprimila 7. siječnja 2025., a II. tuženik po privremenom zastupniku 11. studenog 2024. Stoga su tužitelju na dosuđeni iznos od 52,19 EUR dosuđene zakonske zatezne kamate od 27. studenog 2024. do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZPP-a.

15. Ostali priloženi dokazi nisu posebno cijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

16. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

17. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora (52,19 EUR), a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 i 107/25, u daljnjem tekstu: OT), i to temeljem tbr. 52/3 OT koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Tužitelju je priznat trošak za sastav tužbe za izdavanje platnog naloga po 12,5 bodova (tbr. 7/5), za sastav obrazloženog podneska od 20.10.2024. po 25 bodova (tbr. 8/1), odnosno sveukupno 37,5 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR sukladno važećoj OT iznosi 75,00 EUR te što uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 93,75 EUR. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u zatraženom iznosu od 13,27 EUR i na presudu u zatraženom iznosu od 13,27 EUR, tako da mu je priznat parnični trošak u iznosu od 120,29 EUR. Na tako utvrđen iznos parničnog troška tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO -a, a u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a.

18. Što se tiče troškova rada privremenog zastupnika i zastupnika za primanje pismena, navedeni trošak još nije nastao. Tužitelj je predujmio potrebna sredstva za rad istih, no tek kad sud odluči o zahtjevu privremenog zastupnika i zastupnika za primanje pismena za naknadu troškova postupka će biti poznat točan iznos navedenog troška koji će se isplatiti iz uplaćenog predujma i tada će tek biti ispunjeni uvjeti da sud naloži I. i II. tuženiku naknadu navedenog troška.

19. Zahtjev II. tuženika za naknadu troškova parničnog postupka je odbijen jer isti nije uspio u sporu, a niti je u smislu čl. 164. st. 3. ZPP -a postavio određen zahtjev za naknadu troškova.

20. Utuženi iznosi preračunati su u službenu valutu euro temeljem čl. 14. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22 i 88/22).

21. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 23. srpnja 2026.

Sutkinja:

Ana Lovrinov

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na tužbu – 13,27 EUR i na presudu 30,00 EUR

2. I. tuženici po zastupniku za primanje pismena

3. II. tuženiku po privremenom zastupniku