Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Međimurska 26D, Varaždin
Poslovni broj: Kž-388/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Snježane Lukač - Keretić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaela Dragun, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TD, zbog kaznenog djela iz čl. 231. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog TD protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-100/2026-13 od 19. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog TD odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Čakovcu je na temelju čl. 127. st. 4. u svezi čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog TD produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz čl. 231. st. 1. KZ/11.
2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni SD osobno i po branitelju, odvjetniku Daliboru Gradinščaku, zbog „pogrešne primjene materijalnog prava“ i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje ukine. Zbog komplementarnosti i podudarnosti žalbi, iste će biti razmotrene kao jedna žalba.
3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.
4. Žalba okrivljenog TD nije osnovana.
5. U okviru istaknutih žalbenih osnova, okrivljenik ukazuje na svoju životnu situaciju i okolnosti počinjenja kaznenog djela (zbog rata u Ukrajini otišao u Češku gdje je pronašao posao, na kojem se ozlijedio, zbog čega je završio na bolničkom liječenju koje je sam financirao te se našao u teškoj financijskoj situaciji, u inkriminirano vrijeme bio je gladan i žedan pa se odlučio na krađu u kojoj je zaposlenica trgovine prema njemu primijenila jaču silu, a ne on prema njoj), zatim na vrijednost otuđene robe (2,88 eura), zbog čega smatra da primjena mjere istražnog zatvora nije razmjerna navedenim okolnostima, te da je riječ o beznačajnom djelu.
6. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio i s valjanim razlozima obrazložio utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik na inkriminirani način počinio kazneno djelo razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11, koje utvrđenje pravilno i osnovano temelji na svjedočkim iskazima ĆD, LD i VD, snimci nadzorne kamere, zapisniku o očevidu, te službenoj zabilješci o pregledu snimke nadzorne kamere, kod čega valja navesti da se okrivljenik brani šutnjom. Bez obzira što je vrijednost otuđenih predmeta 2,88 eura, uzimajući u obzir način počinjenja kaznenog djela za koji je okrivljenik osnovano sumnjiv (prema iskazu svjedokinje ĆD, zaštitarke u predmetnoj poslovnici trgovačkog društva Kaufland, od okrivljenika zatražila je provjeru računa, nakon čega ju je okrivljenik odgurnuo s obje ruke i počeo bježati, kad ga je uspjela uhvatiti s obje ruke i vukla da ga zadrži, okrivljenik se uspio izmigoljiti iz jakne, koju je zajedno s ruksakom spustio na pod, te otrčao iz trgovine, uslijed kojeg postupanja okrivljenika je svjedokinja zadobila hematome po rukama), za sada postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo razbojničke krađe, dakle, da nije riječ o beznačajnom djelu, s obzirom na način postupanja okrivljenika. Zbog navedenih razloga nije u pravu okrivljenik kada osporava osnovanu sumnju da je počinio kazneno djelo razbojničke krađe, s bitnom tvrdnjom da je riječ o beznačajnom djelu.
7. Što se tiče opasnosti od bijega, tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 1. ZKP/08, zbog koje je istražni zatvor produljen, prije svega valja navesti da se žalbom ne pobija navedeno utvrđenje. S druge strane, sud prvog stupnja je s valjanim razlozima obrazložio postojanje opasnosti od bijega, koje razloge u cijelosti prihvaća ovaj sud (točka 15) te se u tom dijelu radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja žalitelj upućuje na razloge navedene u pobijanom rješenju.
8. Uzimajući u obzir u pobijanom rješenju navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od bijega, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je radi preveniranja opasnosti od bijega protiv okrivljenika potrebno produljiti istražni zatvor, s obzirom da nije realno očekivati da bi se ista svrha mogla postići blažim mjerama tj. mjerama opreza i jamstvom. Daljnjim ostankom u istražnom zatvoru, suprotno žalbenim navodima, neće biti povrijeđeno načelo razmjernosti, uzimajući u obzir okrivljenikov dosadašnji boravak u istražnom zatvoru od 28. travnja 2026., te očekivanu kaznu prema podacima u spisu, ukoliko bude proglašen krivim, kod čega valja imati u vidu da je za predmetno kazneno djelo propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do deset godina.
9. Zbog navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Varaždinu 23. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Rajko Kipke
