Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-821/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, kao predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Rajka Kipkea, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog FV, zbog kaznenog djela iz članka 205. stavka 1. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 12. rujna 2024. broj K-154/2022-23, u sjednici održanoj 23. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba državnog odvjetnika i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Varaždinu od 12. rujna 2024. broj K- 154/2022-23, pod točkom I. izreke, na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupu („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP-I.), stavljen je izvan snage kazneni nalog tog suda od 25. travnja 2022. broj K-154/2022-2. Pod točkom II. izreke, na temelju članka 453. ZKP-I. optuženi FV oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv okoliša – ubijanje ili mučenje životinja iz članka 205. stavka 1. KZ/11. Na temelju članka 189. stavka 1. ZKP-I., optuženiku su vraćeni predmeti privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01425661 i to puška s glatkim cijevima, oružani list serijskog broja [serijski broj oružja] i pripadajuće streljivo te pištolj CZM70, tvorničkog broja [serijski broj oružja], koje predmete optuženi FV može preuzeti u Policijskoj upravi varaždinskoj u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude. U skladu s odredbom članka 158. stavkom 2. ZKP-a, oštećena ĆV je s imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu te je, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP -a odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -5., nužni izdaci optuženika, nagrada i nužni izdaci branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i predložio drugostupanjskom sudu da pobijanu presudu ukine i predmet uputi na ponovno suđenje i odluku.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. U skladu s odredbom članka 474. stavka 1. ZKP-I., spis predmeta je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pobijajući ocjenu prvostupanjskog suda da provedenim dokazima nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljeni FV počinio kazneno djelo protiv okoliša - ubijanje ili mučenje životinja iz članka 205. stavka 1. KZ/11., državni odvjetnik u žalbi ukazuje na iskaz oštećene ĆV iz kojeg proizlazi da je u kritično vrijeme čula samo jedan pucanj, a po izlasku iz kuće vidjela je da je životinja ranjena, pri tom n ikoga nije vidjela u blizini, a izlaskom iz dvorišta na cestu vidjela je optuženika kako se pješke kreće cestom u smjeru svoje vikend kuće držeći pušku u ruci, koju je potom ubacio u svoje osobno vozilo. Državni odvjetnik smatra da sadržaj iskaza oštećene ĆV i njezine tvrdnje da je čula samo jedan pucanj, a po izlasku iz kuće nije vidjela nikog drugog osim optuženika s puškom u ruci, upućuje na zaključak da je u psa pucao upravo optuženi FV.
7. Međutim, osim što je oštećena ĆV na raspravi iskazala da je po izlasku iz dvorišta vidjela optuženog FV kako u blizini svoje vikendice, kada je od nje bio udaljen oko 200 metara, stavlja pušku u svoje vozilo, odnosno s puškom ulazi u svoje vozilo, pravilno je prvostupanjski sud, prihvaćajući iskaz nepristranog i za ishod ovog postupka nezainteresiranog svjedoka, veterinara CV, koji je pregledao psa, a iz čijeg iskaza proizlazi da je pas imao ukupno devet rana i to na više mjesta te je mišljenja da su ozljede psu bile nanesene s više vrsta oružja, kraj činjenice da nije izvršeno ni RTG snimanje, ni obdukcija tijela životinje te osim s dva mjesta (s kojih je iz tijela životinje izvađena sačma), ostala zrna nisu izvađena i nije izvršena njihova usporedba sa streljivom koje bi nesporno bilo ispaljeno iz puške Hubertus, koja je privremeno oduzeta od optuženika, to s pravom prvostupanjski sud zaključuje da navedene okolnosti dovode u razumnu sumnju tvrdnju državnog odvjetnika da je u psa pucao optuženi FV. S obzirom na to da iz dokumenta izdanog od strane Veterinarske ambulante Cestica d.o.o. (list 19 spisa) proizlazi da su pregledom kod životinje uočene rane od vatrenog oružja i to šest ulaznih rana na području zadnje lijeve noge, dok su se ostale tri rane nalazile na području prsnog koša te abdomena, to proizlazi da tvrdnja svjedoka CV o ranjavanju životinje iz više vrsta vatrenog oružja nije neuvjerljiva i paušalna.
7.1. Kraj takvog stanja stvari, činjenica da je oštećena ĆV čula samo jedan pucanj te je vidjela optuženog FV, koji je lovac, što je potvrđeno dokumentacijom Lovačkog društva "F", da u blizini svoje vikendice stavlja pušku u vozilo, ali nije vidjela tko je pucao na psa, prema pravilnoj ocjeni prvostupanjskog suda, a protivno žalbenim tvrdnjama državnog odvjetnika, ne predstavlja pouzdani temelj za nedvojbeno utvrđenje da je optuženi FV počinio kazneno djelo ubijanja ili mučenja životinja iz članka 205. stavka 1. KZ/11. Stoga je pravilno prvostupanjski sud, na temelju članka 453. točke 3. ZKP-I. (u obrazloženju je, očitom omaškom, pogrešno napisan članak 435. točka 3. ZKP-I.) optuženog FV oslobodio optužbe za predmetno kazneno djelo, dok žalba državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
8. Slijedom navedenog, s obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih državni odvjetnik pobija prvostupanjsku presudu, a ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti nisu nađene povrede zakona iz članka 476. stavka 1. Zakona o kaznenom postupu („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP-II.), to je trebalo, u skladu s odredbom članka 482. ZKP-II., odlučiti kao u izreci ove presude.
Varaždin, 23. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Igor Pavlic
