Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kžm-18/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Snježane Lukač-Keretić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu prema maloljetnom UC, zbog kaznenih djela iz čl. 155. st. 1. u svezi s čl. 153. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ), odlučujući o žalbi maloljetnika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kvm-37/2026-4 od 10. srpnja 2026., u sjednici održanoj 23. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba maloljetnog UC.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Čakovcu je na temelju čl. 66. st. 1. u svezi s čl. 67. st. 3. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ broj: 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19., dalje: ZSM) i čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP) prema maloljetnom UC produljen istražni zatvor, koji mu je određen rješenjem Općinskog suda u Čakovcu broj: Kim-14/2026-3 od 15. lipnja 2026., te mu se računa od lišenja slobode 14. lipnja 2026.

2. Protiv tog rješenja je maloljetni UC putem branitelja po službenoj dužnosti Dejana Kuharića, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i „pogrešne primjene odredaba ZSM i ZKP/08“, s prijedlogom nadležnom vijeću za mladež Županijskog suda u Varaždinu da pobijano rješenje preinači na način da maloljetnika pusti na slobodu ili da isto ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. U skladu s čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen nadležnom državnom odvjetniku koji ga je nakon razgledavanja podneskom pod poslovnim brojem: K-DO-452/2026 od 22. srpnja 2026. vratio ovome drugostupanjskom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ponajprije valja odgovoriti maloljetniku da nije u pravu kada u žalbi navodi da u pobijanom rješenju nedostaje dostatno obrazloženje zašto je u konkretnom predmetu nužno mu produljiti istražni zatvor, s obzirom da se on u skladu s čl. 66. ZSM-a prema maloljetnicima određuje samo kao krajnja mjera. Ovim žalbenim prigovorom maloljetnik očito upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP-a, mada se izrijekom ne poziva na tu zakonsku odredbu, međutim prvostupanjski je sud u pobijanom rješenju iznio razloge koji u dovoljnoj mjeri argumentiraju daljnju primjenu ove najteže mjere procesne prisile spram maloljetnog UC, tako da predmetna žalba iz ove žalbene osnove nije prihvaćena.

6. Maloljetnik nadalje smatra da je osporenom odlukom sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio odredbe ZSM-a i ZKP-a, tim više što se on aktivno branio, a obrana mu je životna, okolnosna i detaljna, te da je dosadašnji boravak u istražnom zatvoru, gdje se nalazi od 14. lipnja 2026., sigurno utjecao na njega da ne čini nova kaznena djela.

7. Suprotno naprijed iznijetim žalbenim navodima sud prvog stupnja je na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja ispravno postupio kada je maloljetniku zbog tzv. iteracijske opasnosti produljio mjeru istražnog zatvora, uz zaključak da se svrha njegove daljnje primjene u ovom slučaju ne može učinkovito otkloniti blažim zakonskim mjerama. Razlog za to sud prvog stupnja opravdano nalazi u dosadašnjem maloljetnikovom ponašanju koje otkriva njegove devijantne i društveno nep rihvatljive postupke, a koji jamačno upućuju na negativnu ocjenu i prognozu njegovog budućeg ponašanja. Maloljetniku UC u tri je navrata izrečen sudski ukor zbog prekršaja iz domene Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a na štetu svojih roditelja, čije odgojne sposobnosti i kapacitet su manjkavi. Protiv maloljetnika su aktualna još dva paralelna kaznena postupka u kojima je predložena odgojna mjera upućivanja maloljetnika u odgojni zavod, odnosno kazna maloljetničkog zatvora, a kada se k tome pridodaju nepobitne činjenice da se dosadašnja mjera privremenog smještaja maloljetnika u ustanovu socijalne skrbi – Centar za pružanje usluga u zajednici Zagreb- Dugave nije pokazala svrhovitom i da se maloljetnik u ovom kaznenom postupku osnovano sumnjiči za dva kaznena djela bludnih radnji na štetu djece, tada nema dvojbe da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da u ovom slučaju egzistira objektivna, stvarna i realno predvidiva opasnost da će maloljetnik na slobodi ponoviti kazneno djelo i to u takvom opsegu da blaže zakonske mjere ne predstavljaju dovoljno sigurnu i pouzdanu garanciju u prevenciji te tzv. iteracijske opasnosti. To prvenstveno poradi toga što sve dosadašnje mjere koje su poduzimane spram maloljetnika nisu polučile pozitivan rezultat u smislu njegova klonjenja od delinkventnog ponašanja.

8. Slijedom iznijetih razloga valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja, s time da je pobijano rješenje ujedno ispitano u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, pri čemu nisu uočene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 23. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić