Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-744/2024-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ER, zastupanog po branitelju Marku Cvrković, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i dr. povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Vukovarsko- srijemske, PPRP Vinkovci KLASA: 211-07/23-3/12161 URBROJ: 511-15-14-23-1 od 11. listopada 2023., nakon provedene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 23. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E, rođen **.**.1963. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, nezaposlen, primanja oko 150,00 EUR, neoženjen, nema djece, suvlasnik kuće, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I. što je dana 16. rujna 2023. u 17,10 sati u [adresa], u [adresa], kao vozač vozila marke "BMW", reg. oznake [registarska oznaka], krećući se vožnjom unazad prilaznim kolnikom [adresa] iz smjera istoka u smjeru jugozapada, obavljajući skretanje stražnjim dijelom vozila udesno, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je dolaskom do parkirališnih mjesta došlo do udara stražnjeg dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u prednji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu FR koji se nalazio parkiran na parkirališnom mjestu sa jugozapadne strane kolnog prilaza, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeveroistoka, nakon čega je započeo radnju vožnje unazad kojom prilikom je na parkirališnom mjestu stražnjim dijelom osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] udario u stražnji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu ZR koji se nalazio parkiran na parkirališnom mjestu sa jugozapadne strane navedenog kolnog prilaza prednjim dijelom okrenutim u smjeru jugozapada, pri čemu je na vozilima nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjivo po članku 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. istog Zakona
II. što se dana 16. rujna 2023. u 17,10 sati, kao vozač vozila marke "BMW", reg. oznake [registarska oznaka], udaljio s mjesta prometne nesreće, u [adresa], u [adresa], a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću, te je u Vinkovcima, u ulici Marije Jurić Zagorke bb kod raskrižja s [adresa] na parkiralištu pronađen automobil reg. oznake [registarska oznaka] i okrivljenik kao vozač,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na, kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona
III. što je dana 16. rujna 2023. u 17,10 sati u [adresa], u [adresa], upravljao u prometu na cesti vozilom marke "BMW", reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 2,04 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 7000,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 199. stavak 8. istog Zakona
pa mu se radi toga, a na temelju istog propisa,
IV. u t v r đ u j e
za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvijestotinešezdeseteura)
za prekršaj pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristotinedevedeseteura)
za prekršaj pod točkom III. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristotinedvadeseteura)
Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
V. ukupna novčana kazna u iznosu od 1.970,00 EUR (tisućudevetstotinasedamdeseteura).
Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju i uhićenju od 16. rujna 2023. u 17,33 sati do 517. rujna 2023. u 5,20 sati na način da se na način da se dva dana zadržavanja odnosno uhićenja izjednačava sa 79,64 EUR (sedamdesetdeveteuraišezdesetčetiricenta) novčane kazne, tako da preostali dio novčane kazne iznosi 1.890,36 EUR (tisućuosamstotinadevedeseteuraitridesetšestcenti).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 1.260,24 EUR (tisućudvijestotinešezdeseteurai dvadesetčetiricenta) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
VI. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseca, a koju će izvršiti nadležna policijska uprava po izvršnosti presude. Temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.
VII. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PPRP Vinkovci izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik u otvorenom roku uložio prigovor, pa je taj nalog stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak. Predstavnik tužitelja GR na raspravi dana 25. svibnja 2026. izvršio izmjenu optužnog akta u točki 2. tako da umjesto riječi reg. oznake [registarska oznaka] treba stajati [registarska oznaka], te je u ostalom dijelu optužni akt ostao neizmijenjen.
2. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj navodi kako nije kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Da u činjeničnom opisu nije označeno mjesto počinjenja, da nije istina da su ga policijski službenici zatekli na parkiralištu, te kao olakotne okolnosti moli sud da cijeni da je nezaposlen, branitelj i dragovoljac Domovinskog rata. Na raspravi održanoj dana 25. svibnja 2026. kod ovoga suda okrivljenik se izjasnio kako se ne smatra krivim. Na raspravi održanoj dana 22. srpnja 2026. okrivljeni se izjasnio ponovno kako se ne smatra krivim, te je ostao kod navoda iz pisane obrane.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci SR i FR, te je izvršen uvid u situacijski plan (list 3), zapisnik o očevidu (list 12-14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 15), naredbu o određivanju mjere opreza (list 16), naredbu o smještanju u posebnu prostoriju (list 17-18), izvješće o ispitivanju br. 0922/24 (list 34-35), izmjena optužnog akta KLASA: 211-074/23- 3/12161 URBROJ: 511-15-14-23-1 od 25. svibnja 2026. (list 43), fotografski elaborat (list 46-58), izvješće o ispitivanju uređaja (list 62), izvještaj o završnom ispitivanju (list 63), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 20. rujna 2024. (list 20-21) i od 28. travnja 2026. (list 37-38).
4. Svjedok policijski službenik SR je na ispitivanju kod ovoga suda dana 25. svibnja 2026. iskazao kako nema neposrednih saznanja o samom prekršaju, nego je na mjesto događaja došao po dojavi oštećenog, a sva saznanja crpi iz samog očevida kojeg je obavio. Saznanja koja ima o ponašanju okrivljenika je stekao u razgovoru sa dojaviteljima kako je navedeno u zapisniku. Obavljajući očevid je pregledao vozilo okrivljenika i utvrdio oštećenja na stražnjem braniku, te je pregledao oštećena vozila na tom parkiralištu koja su bila nepomaknuta nakon kontakta, te je utvrdio udubljenje branika i to na vozilu koje je bilo okrenuto prema parkingu prednji dio, a vozilo koje je bilo okrenuto prema igralištu stražnji branik je bio udubljen. Prema oštećenjima na vozilu oštećenih i okrivljenika je utvrdio da je do udara došlo tako da je okrivljenik najprije na parkirališni prostor došao vožnjom unatrag do prvog udarenog vozila, a zatim je pomaknuo vozilo naprijed, pa ponovno u rikverc i udario u drugo vozilo. Kod obavljanja očevida je zatekao okrivljenika koji je sjedio na svom sjedištu na mjestu vozača naslonjen, te ga je i alkotestirao i utvrdio da je imao alkohola kako je to utvrđeno zapisnikom o prisutnosti alkohola, a okrivljeni nije htio potpisati zapisnik o alkotestiranju. Na upit branitelja je odgovorio da je obavio očevid a fotografski elaborat nije izradio jer nije bilo ozlijeđenih osoba. Na stražnjem braniku vozila okrivljenika su bila oštećenja i ona su fotografirana. Marka je bila "BMW" srebrne boje. Ne sjeća se samog akotestiranja zbog proteka vremena, ali postoji zapisnik. Osposobljen je rukovati alkometrom, a alkometar je uredno baždaren. Na upit je li se svjedok prije dolaska na sud upoznao sa dokumentacijom koju je izradio, svjedok odgovara da se upoznao sa zapisnikom o očevidu, ostalo ne. Bez zapisnika se ne bi mogao prisjetiti s obzirom na protek vremena. Branitelj je prigovorio na iskaz svjedoka u dijelu u kojem svjedok govori da je ŽR počinio prekršaj, odnosno prekršaje jer isti to nije svojim neposrednim opažanjem utvrdio, te općenito na cjelokupni iskaz s obzirom da se svjedok zbog proteka vremena i velikog broja očevida koji je proveo, konkretnog događaja i očevida nije mogao sjetiti, već je svoj svjedočki iskaz kompromitirao prije samoga današnjeg ročišta čitanjem zapisnika o očevidu i eventualno druge dokumentacije.
Svjedokinja FR je na ispitivanju kod ovoga suda dana 22. srpnja 2026. iskazala kako okrivljenika poznaje iz viđenja i navedenog događaja je njezino vozilo bilo parkirano u [adresa]. Nije vidjela nikakvu prometnu nesreću, odnosno da je došlo do kontakta između njenog vozila i vozila okrivljenika, nego je izašla van tek kada ju je pozvala policija. Gledala je svoje vozilo kada je bila i policija i nije primijetila nikakva oštećenja, osim što je malo zagrebana bila plastika na prednjem braniku. Na upit odgovara, nije vidjela sam taj događaj, nego su joj to rekli susjedi. Na upit koji, odgovara da ne zna. Na upit odgovara, tko je od susjeda rekao, svjedokinja odgovara da ne zna, a taj netko od susjeda joj je rekao da je to vozilo koje je "kvrcnulo" u njezino, njime upravljao ŽR. Na upit branitelja može li reći je li vozilo ER bilo tada na mjestu događaja, svjedokinja odgovara da ne zna. Na upit branitelja odgovara, ne sjeća se je li vidjela drugo vozilo koje je udareno.
5. Branitelj je predložio da se na raspravu nepristigli svjedok OR ispita međunarodnom pravnom pomoći, te je predložio da se provede na okolnost nastanka prometne nesreće vještačenje po vještaku prometne struke obzirom da iz zapisnika o očevidu, situacijskog plana, fotoelaborata i iskaza prometnog tehničara proizlazi kako se prometni udes rekonstruirao na obrani nelogičan način. Naime, analizom navodnih oštećenja vozila proizlazi da tehnički nije moguće da oštećena vozila imaju navodna oštećenja u jednom kontaktu od vozila okrivljenika s time da napominje da je vozilo okrivljenika pronađeno u drugoj ulici, a okrivljenik osporava učin.
Okrivljenik je stavio primjedbu nakon što mu je predočen fotografski elaborat da je njegovo vozilo fotografirano ne na mjestu događaja, nego u drugoj ulici gdje je zatečen i da ogrebotine na vozilu na braniku sa zadnje i lijeve i desne strane su oštećenja nastala prije ovog događaja. Branitelj se pridružuje navodima okrivljenika, te navodi da na vozilu okrivljenika nema tragova boje od vozila oštećenika, a niti obrnuto, a što potvrđuje navod obrane.
6. Branitelj je u završnom govoru naveo kako provedenim dokaznim postupkom nije utvrđeno da bi okrivljeni ŽR počinio prekršaj koji mu se optužbom stavlja na teret. Niti jedan provedeni dokaz ne utvrđuje da bi upravo ŽR počinio sporni udes, jer niti jedan svjedok nije očevidac i nije vidio konkretno što se dogodilo. Obrana također ukazuje sudu da dinamika prometa vozila i način kontakta koji su opisani u točki 1. činjeničnog opisa ne odgovara oštećenjima vozila koja su sudjelovala u udesu. Iz tog razloga smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom 1. kako isti nije počinio prekršaj pod točkom 1. posljedično nije mogao počiniti ni prekršaj pod točkom 2. Što se tiče prekršaja pod točkom 3. iz dokaznog postupka nije utvrđeno da bi okrivljeni upravljao vozilom na cesti jer je i sam policijski službenik koji je proveo postupak očevida nije zatekao okrivljenika u prometu, već je njegov automobil zatekao u drugoj cesti kojom prilikom je provedeno alkotestiranje. Dakle, okrivljeni nije u prometu na cesti upravljao sa vozilom pod utjecajem alkohola. Posebno ističu da je bitno obilježje prekršaja pod točkom 1., a posljedično i 2. postojanje štete odnosno oštećenja vozila koje danas saslušana svjedokinja negira. Obrana također ukazuje kako iz činjeničnog opisa nije adekvatno evidentirana registracija vozila koja su sudjelovala u prometu na cesti, a naknadno ispravljanje činjeničnog opisa prekršajnog naloga sukladno brojnoj praksi VPS-a nije dopušteno zbog čega sud treba suditi u okvirima prvotnog postavljenog prekršajnog naloga od 11. 10. 2023. Iz svih navedenih razloga predlaže da sud njegovog branjenika oslobodi krivnje.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritičnog događaja kao vozač vozila marke "BMW", reg. oznake [registarska oznaka], krećući se vožnjom unazad prilaznim kolnikom [adresa] iz smjera istoka u smjeru jugozapada, obavljajući skretanje stražnjim dijelom vozila udesno, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je dolaskom do parkirališnih mjesta došlo do udara stražnjeg dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u prednji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu FR koji se nalazio parkiran na parkirališnom mjestu sa jugozapadne strane kolnog prilaza, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeveroistoka, nakon čega je započeo radnju vožnje unazad kojom prilikom je na parkirališnom mjestu stražnjim dijelom osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] udario u stražnji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu ZR koji se nalazio parkiran na parkirališnom mjestu sa jugozapadne strane navedenog kolnog prilaza prednjim dijelom okrenutim u smjeru jugozapada, pri čemu je na vozilima nastala materijalna šteta, da se udaljio s mjesta prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću, te da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 2,04 g/kg.
8. Nesporno je da je okrivljenik kritičnog događaja uzrokovao prometnu nesreću na način kako se opisuje u izreci ove presude, da je napustio mjesto prometne nesreće ne ostavivši osobne podatke i podatke o vozilu, te da je zatečen da upravlja vozilom s prisutnošću alkohola u organizmu od 2,04 promila. Ove činjenice su utvrđene prihvaćenim iskazima svjedoka policijskog službenika SR, te svjedokinje FR, kao i prihvaćanjem materijalnih dokaza zapisnika o očevidu, situacijskog plana, fotografskog elaborata i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola koje je sudac sve redom prihvatio ocijenivši ih vjerodostojnim. Nesporno je da je okrivljenik kritičnog događaja bio na mjestu događaja kako to precizno navodi tužitelj, u [adresa] i da je na parkirališnom prostoru upravljao vozilom uslijed čega je došlo do udara okrivljenikovog vozila i to stražnjeg dijela u prednji dio vozila u vlasništvu FR, a potom je došlo do udara stražnjim dijelom vozila okrivljenika u stražnji dio vozila u vlasništvu ZR, te je nesporno da su se oba vozila oštećenih nalazila parkirana na navedenom parkiralištu. Iz zapisnika o očevidu, situacijskog plana i fotografija su vidljiva oštećenja na svim vozilima koja su u uzročno posljedičnoj vezi s radnjom okrivljenika, a što potvrđuje i sam policijski službenik koji je obavio očevid ove prometne nesreće, a čiji iskaz je sudac cijenio argumentiranim. Svjedok je zatekao nepomaknuta vozila nakon kontakta, te podatke o počinitelju je doznao od dojavitelja koje je naveo u zapisniku o očevidu, a između ostalih i svjedokinje FR. Očevid vozila okrivljenika je obavio i opisao također oštećenja na vozilu koja je opisao u zapisniku o očevidu i to na vozilu kojim je upravljao okrivljenik da je ulupljen stražnji branik, na vozilu u vlasništvu FR da je ulupljen prednji branik, te na vozilu ZR da je ulupljen stražnji branik. Ovu činjenicu je potvrdila i svjedokinja FR koja je opisala da je na njenom vozilu zagrebana plastika na prednjem braniku. Svjedok SR se prisjetio samog događaja, te vrlo životno i okolnosno opisao da se radilo o vozilu marke "BMW" srebrne boje. Prisjetio se da postoji zapisnik o alkotestiranju i da je okrivljenik čak ga odbio potpisati, te naveo kako je osposobljen rukovati alkometrom, te da je alkometar uredno baždaren, o čemu je tužitelj priložio u spis dokaze. Iz samog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola je razvidno kako je kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 2,04 promila. Svjedokinja FR je vlasnica oštećenog vozila, te opisuje da nije vidjela prometnu nesreću i da je primijetila na svom vozilu, nakon što je došla policija, da joj je zagrebana plastika na prednjem braniku. Opisuje kako joj je netko od susjeda, a ne zna tko, rekao da je to učinio ŽR. Svjedokinja je unatoč proteku vremena i činjenici da nije vidjela samu prometnu nesreću u svom iskazu sudu dala relevantna saznanja o počinitelju prometne nesreće, jer joj je osobno rečeno da je viđen da vozilom upravlja ŽR, kojeg poznaje iz viđenja. Okrivljeni nije zatečen na mjestu događaja od strane policijskog službenika, nego kod raskrižja s [adresa] i ERT, gdje je alkotestiran. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, sudac je odustao od ispitivanja svjedoka ZR koji ima prebivalište u [adresa], u [adresa] i koji je obavijestio sud da nije u mogućnosti doći u Županju, radi davanja iskaza, pa je sudac dokazni prijedlog obrane za njegovim ispitivanjem putem međunarodne pravne pomoći ocijenio nepodobnim, jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno i bez ispitivanja ovog svjedoka. Nadalje, dokazni prijedlog obrane da se provede vještačenje na okolnost nastanka prometne nesreće po vještaku prometne struke je sudac odbio, ocjenjujući isti odugovlačećim i neosnovanim, s obzirom da je prihvaćanjem činjenica utvrđenih upravo iz materijalnih dokaza koje je osigurao tužitelj, a proveo ovaj sud, nedvojbeno utvrđena uzročno posljedična veza postupanja okrivljenika i izazvanih oštećenja na vozilima, a koja su jasno vidljiva iz samih fotografija sačinjenih na mjestu događaja u kritično vrijeme.
Suprotno tvrdnji obrane da ne postoji niti jedan svjedok očevidac koji je vidio što se konkretno dogodilo, te da dinamika prometa vozila i način kontakta ne odgovaraju oštećenjima, kao i tvrdnja da okrivljenik kritičnog događaja nije bio u prometu na cesti kada je alkotestiran, utvrđene činjenice ukazuju upravo na osnovanost optužbe, a tvrdnja da u činjeničnom opisu registracija vozila nije adekvatno evidentirana i da je naknadno ispravljanje činjeničnog opisa nedopušteno je ocijenjena u potpunosti neutemeljenom s obzirom da je optužni akt na raspravi od strane predstavnika tužitelja izmijenjen u skladu s Prekršajnim zakonom, na raspravi na kojoj su sudjelovali i okrivljenik i branitelj. Neživotno je i nelogična obrana okrivljenika i u dijelu kada navodi da nije počinio nikakav prekršaj i da su ga policijski službenici zatekli na parkiralištu gdje je pričao s kolegom pokraj automobila, jer iz iskaza svjedoka policijskog službenika nedvojbeno proizilazi da je zatečen u vozilu, kako sjedi na mjestu vozača naslonjen, dok okrivljenik tijekom cijelog dokaznog postupka niti ne predlaže ispitivanje te osobe s kojom bi navodno razgovarao pored automobila.
9. Temeljem svega iznijetog sudac je u djelima okrivljenika našao da su se ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja koji su mu stavljeni na teret, pa je donio odluku kao u izreci ove presude.
10. Sudac je po prijedlogu ovlaštenog tužitelja okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, jer je ocijenio da se bez izricanja ove zaštitne mjere ne bi mogla postići preventivna svrha, pri tom cijeneći da je okrivljenik počinio težak oblik prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, te njegovu raniju kažnjavanost za isti prekršaj, pa se ukazalo nužnim kroz određeno razdoblje okrivljenika onemogućiti da sudjeluje u prometu. Trajanje mjere od dvanaest mjeseci prema ocijeni suca se ukazuje dostatnim radi postizanja preventivne svrhe. Temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.
11. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju i uhićenju od 16. rujna 2023. u 17,33 sati do 517. rujna 2023. u 5,20 sati.
12. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljenika, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Sudac je na strani okrivljenika kao olakšavajuću okolnost uzeo njegove loše materijalne prilike, dok je za otežavajuću okolnost uzeo raniju višestruku prekršajnu kažnjavanost kako je to razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije.
13. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavka 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 23. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju PU Vukovarsko-srijemska, PPRP Vinkovci KLASA: 211-07/23- 3/12161 URBROJ: 511-15-14-23-1
2. Okrivljeniku ER
3. Branitelju Marku Cvrković
4. Spis
