REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: P-126/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji Tini Aflić, u pravnoj stvari tužitelja BI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Josip Valić, odvjetnik u Puli, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, radi isplate, 23. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ništetna odredba čl. 3. Ugovora o kreditu broj: broj: 128-50- 3120916 sklopljenog 28.10.2005. godine između tužitelja kao korisnika kredita sa jedne strane i tuženika kao Banke sa druge strane, potvrđenog 31.10.2005. godine kod Snježane Nazarević, javnog bilježnika u Bujama, pod posl. br.: OU- 668/05, koja odredba glasi: ''NAKNADA: 3.30% (tri zarez trideset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita.''
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana naknadi parnični trošak u iznosu od 539,83 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelju je podnio tužbu radi utvrđenja da je ništetna odredba članka 3. Ugovora o kreditu broj: 128-50-3120916, potvrđenog 31.10.2005. od strane javnog bilježnika Snježane Nazarević u Bujama pod poslovnim brojem OU-668/05, sklopljenog između tužitelja kao korisnika kredita sa jedne strane i tuženika kao banke s druge strane, a koja odredba glasi: „NAKNADA: 3,30% od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita“. Dalje navodi da je tuženik od tužitelja 2. studenog 2005. na ime troškova obrade zahtjeva i odobravanja kredita naplatio iznos 2.561,19 HRK/339,93 EUR. Ističe da je tuženik o predmetnom kreditnom poslu, koji je potrošački ugovor, kao trgovac sam sastavio tekst Ugovora o kreditu te se radilo o tuženikovom unaprijed formuliranom standardnom ugovoru (članak 49. stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača - „Narodne novine“ broj: 41/14, 110/15, dalje: ZZP/14, članak 81. Zakona o zaštiti potrošača - „Narodne novine“ broj: 96/03, dalje: ZZP/03) i kao takvog dao ga na potpis tužitelju kao potrošaču, a da se prethodno nije pregovaralo o ugovornim odredbama toga ugovora te tužitelj nije imao utjecaj na sadržaj istih, što je dovelo do značajne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, budući da tužitelj nije bio informiran, niti su u ugovoru navedeni parametri slijedom kojih je mogao znati koje troškove banka naplaćuje kao jednokratnu naknadu za obradu zahtjeva za sklapanje ugovora, odnosno, zbog čega takvi troškovi iznose upravo 3,30% od iznosa odobrenog kredita. Stoga smatra da je citirana odredba nepoštena, odnosno ništetna (članak 87. ZZP/03) i predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnosti predmetne ugovorne odredbe.
2. Uz tužbu su kao dokazi priložene isprave: Ugovor o kreditu, potvrda o naplaćenoj naknadi za obradu kredita i opomena pred tužbu.
3. Sukladno odredbi članka 284. („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) tuženik je pozvan podnijeti odgovor na tužbu u roku od 30 dana od dana primitka tužbe. U pozivu je tuženik upozoren na pravne posljedice u slučaju da ne podnese odgovor na tužbu (čl. 331.b. ZPP-a).
4. Tuženik je zaprimio poziv 22. svibnja 2026. i nije u ostavljenom roku od 30 dana podnio odgovor na tužbu, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su ga u tome spriječili opravdani razlozi.
5. Iz činjenica navedenih u tužbi proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj priložio uz tužbu ili s činjenicama koje su općepoznate.
6. Stoga je sud tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim te je, budući da su ispunjene sve procesnopravne i materijalnopravne pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, na temelju odredbe članka 331.b ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke.
7. Odluka o trošku iz točke II. izreke temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, u vezi s člankom 164. ZPP-a, a visina troška odmjerena je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023, u nastavku: Tarifa). S obzirom na vrijednost predmeta spora, tužitelj ima pravo na naknadu odvjetničkog troška u visini 50 bodova za sastav opomene pred tužbu (Tbr. 37.), 100 bodova za sastav tužbe (Tbr. 7.1.) i 50 bodova za sastav podneska od 7. svibnja 2026. (Tbr. 8.3.), što čini ukupno 200 bodova, a što množeno s vrijednošću boda 2,00 EUR (Tbr. 54.) iznosi 500,00 EUR. Nadalje, tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 26,55 EUR te sudske pristojbe na presudu u iznosu 13,28 EUR, dakle ukupno 39,83 EUR, a ne u zatraženom iznosu 150,00 EUR. Naime, prema Tar. br. 2. stavku 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/2018, 51/2023, u nastavku: ZSP), pristojba na presudu zbog ogluhe u konkretnom slučaju iznosi 26,55 EUR. Nadalje, sukladno odredbi članka 7. stavka 2. ZSP-a, tužitelj ima mogućnost pristojbu na ovu presudu platiti u visini polovice iznosa u roku od tri dana od primitka presude, dakle u iznosu od 13,28 EUR. Sukladno svemu navedenome ukupan parnični trošak tužiteljice iznosi 539,83 EUR.
U Puli 23. srpnja 2026.
Sutkinja
Tina Aflić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležan županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dna:
- tužitelju po pun., uz sudsku pristojbu za presudu
- tuženiku
