P o s lo v n i b r o j: Pp-1958/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u redovnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika KLAKAR d.o.o. Ston, kao pravne osobe i KA, kao odgovorne osobe, koje zastupa Dubravko Arapović, odvjetnik u [adresa], na temelju Prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije Split, Klasa: 351-01/23-08/85, Urbroj: 443-02-03-13-23-4 od 31. svibnja 2023.godine, zbog prekršaja iz čl. 42. st. 1. podst. 2. Zakona o zaštiti zraka (NN 127/19, 57/22), na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI: 1. KLAKAR d.o.o. Ston, Hodilje 33, OIB: 08494012622, pravna osoba,

2. ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1957., s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba,

k r i v i s u

I. što je,

dana 19. travnja 2023.godine inspekcijskim nadzorom na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], utvrđeno da nisu osigurali obavljanje mjerenja emisije onečišćujućih tvari iz nepokretnog izvora, asfaltne baze proizvođača Asfaltna tehnika d.o.o., CKŽ 137, 8270 Krško-SLO, tip: KK-AB/W30 iz 2012,

čime su počinili prekršaj iz čl. 42. st. 1. podst. 2., kažnjiv po čl. 99. st. 1. i st. 2. podst. 3. Zakona o zaštiti zraka,

pa se, radi toga, na temelju citiranog propisa, uz primjenu 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona,

oslobađaju od kazne

II. Temeljem čl.139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od po 13,27 eura svaki, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Po Prekršajnom nalogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije Split, tereti se okrivljenike radi počinjenja prekršajnog djela navedenog u izreci ove presude.

2. Na Prekršajni nalog okrivljenici su, po branitelju, pravodobno podnijeli prigovor, pa je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenici suglasno u pisanoj obrani ističu da nisu krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret te poriču da su isti počinili. Prvenstveno Internet stranice nisu službeni dokumenti za čiji se sadržaj smatra da je istinito utvrđeno dok se ne dokaže suprotno, pa stoga sadržaj iste nikako ne može predstavljati dokazno sredstvo u postupku. Također, predmetna internetska stranica je na engleskom jeziku pa bi za relevantnost bilo kakvog sadržaja koji je na istoj naveden, ako se pregledom internetske stranice uopće mogu utvrđivati relevantne činjenice, bilo potrebno zatražiti prijevod od strane sudskog tumača za engleski jezik, a što iz obrazloženja predmetnog prekršajno naloga ne proizlazi niti je inspektor koji je obavljao inspekcijski nadzor to napravi. Obrazloženje je u potpunosti nejasno i kontradiktorno iz razloga što se u istome navodi da je pokretna betonara proizvođača SIMEM MOBY godine proizvodnje 2007., a nastavno na to da je uvidom u gore navedenu Internet stranicu utvrđeno da taj model ima kapaciteta po satu 45-50 m3/h, pa nije jasno kako je to utvrđeno ako trgovačko društvo koje je navedeno na toj stranici nudi uslugu instaliranja novih betonara? Dakle, jasno je da su tako navedene činjenice u potpunosti paušalne. U obrazloženju predmetnog prekršajnog naloga istaknuto je da sukladno Zakonu nužno je ishoditi od nadležnog upravnog tijela u županiji za zahvat "Betonara nazivnog kapaciteta 30 m3/sat i više, izuzev privremenih postrojenja" rješenje o procjeni utjecaja zahvata na okoliš. Ne bi trebalo biti sporno da se u ovom slučaju radi o privremenom postrojenju budući da isto proizlazi i iz samog naziva tvornice betona-mobilne betonare proizvođača SIMEM MOBY. Prema tome, sve i da je nazivni kapacitet 45-50 m3/sat, a nije, u konkretnom slučaju je riječ o iznimci za koju nije potrebno ishoditi rješenje o procjeni utjecaja zahvata na okoliš od strane nadležnog upravnog tijela županije. Stoga, okrivljeni nisu niti mogli počiniti prekršaj koji im se stavlja na teret. Predlažu sudu da donese rješenje o oslobađanju od krivnje.

U podnesku okrivljenici ističu da iz Izvještaja o mjerenju broj Z-011-1/24 od 30. siječnja 2024.godine i Izvještaja o mjerenju broj Z-011-2/24 od 6. ožujka 2024.godine te Potvrde o umjeravanju br. E26/2023 proizlazi da okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret pa predlažu sudu donijeti odluku prema stanju spisa, odnosno osloboditi ih od kazne.

4. U dokaznom postupku pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu ispitan je svjedok viši inspektor zaštite okoliša JA, izvršen je uvid i čitani su zapisnici o inspekcijskom nadzoru od dana 19. travnja 2023.godine i 8. svibnja 2023.godine. Izvršen je uvid u fotografije, te u priloge dostavljene uz obranu: Izvještaj o mjerenju broj Z-011-1/24 od 30. siječnja 2024.godine i Izvještaj o mjerenju broj Z-011-2/24 od 6. ožujka 2024.godine te Potvrdu o umjeravanju br. E26/2023.

5. Svjedok viši inspektor zaštite okoliša JA je izjavio da može potvrditi da je 19. travnja 2023. obavio koordinirani inspekcijski nadzor na lokaciji asfaltne baze u mjestu Rudine i betonare u mjestu Prapatno izgrađenih na kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (Zaton Doli) odnosno k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] s ciljem utvrđivanja činjeničnog stanja u pogledu ispunjavanja obveza prema odredbama zakonskih propisa iz područja zaštite okoliša i gospodarenjem otpada. Nadzor je započeo obilaskom asfaltne baze i betonare u vlasništvu tvrtke Klakar te je isti nastavio pisanjem zapisnika u radnim prostorijama društva na lokaciji betonare, a na lokaciji je sačinio foto zapis. Temeljem izjave direktora TD Klakar d.o.o., ĆA, kao i obilaskom postrojenja, utvrdio je da tvrtka Klakar d.o.o. upravlja asfaltnom bazom proizvođača Schrack tehnick, sklopni blok- asv. baza w30-4t koja se nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proizvođača Asfaltna tehnika d.o.o. CKŽ 137, 8270 Krško SLO tip: KK-AB/W30 iz 2012. Na lokaciji nadzora nalazi se postrojenje asfaltne baze deponije kamenih agregata, dva tanka bitumena kapaciteta 30.000,00 litara spremnik s dizel gorivom kapaciteta 2.000,00 dizel agregat snage 40 kilovata. Sirovine se doziraju pomoću dozatora koji veže određeni granulat koji se transportira na kosu traku pa u sušaru te elevatorom u sito i iz sita u miješalicu gdje se dodaje bitumen, a nakon određenog ciklusa miješanja iz miješalice se prazni zamiješani asfalt u skip i transportira u privremeno skladište alfaltne baze (silos) iz čega se asfalt puni u kamione. Za zagrijavanje granulata koristi se plamenik na dizel te se štetne tvari snage 500kw ispuštaju kroz ispust u filtere pomoću puža tzv. filtersko otprašivanje, a materijal koji se otprašuje – filer se skuplja u sakupljač ispod filtera te se vraća u proizvodnju pomoću puža a čisti zrak izlazi van poslije filtera. Predmetni ispust predstavlja nepokretni točkasti izvor onečišćenja zraka, sukladno članku 10. Zakonu o zaštiti zraka, te postoji zakonska sukladno članku 42. navedenog Zakona, osigurati obavljanje mjerenja emisije onečišćujućih tvari iz nepokretnog izvora. Sukladno navedenom, budući da je snaga plamenika na dizel gorivu u asfaltnoj bazi 500 kw ono predstavlja mali uređaj za loženje, te je stranka u obvezi osigurati obavljanje mjerenje emisije onečišćujućih tvari iz nepokretnog izvora, a što se obavlja putem ovlaštenog društva koji imaju dozvolu za obavljanje navedenih poslova. Ista zakonska obveza je definirana podzakonskim propisom Pravilnikom o praćenju emisija onečišćujućih tvari u zrak iz nepokretnih izvora gdje je određeno da se prvo mjerenje obavlja tijekom pokusnog rada nepokretnog izvora u ovom slučaju iz asfaltne baze a najkasnije 12 mjeseci od dana puštanja u pokusni rad. Uvidom u mrežne stranice (Geo poral) utvrđeno je da asfaltna baza egzistira od 2014. i ista nema građevinsku dozvolu, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom građevinske inspekcije. Navedeni prekršaj utvrđen je danom njegovog nadzora budući da se radi o vremenski kontinuiranom prekršaju, okrivljenici od dana početka rada nisu ispunili obvezu tj. osigurali kako prvo pokusno mjerenje tako ni svako slijedeće periodično mjerenje.

Odvjetnički vježbenik IA po zamjeničkoj punomoći Odvjetničkog društva Šiško i Partneri nije imao pitanja za svjedoka.

6. Na osnovu provedenog prekršajnog postupka utvrđeno je dokazanim da su okrivljenici izvršili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.

7. Dokazano je da je na dan inspekcijskog nadzora 19. travnja 2023.godine postojala nepokretna emisijska točka (asfaltna baza), da je postojalo zakonska obveza mjerenja emisije, da mjerenje nije bilo provedeno u zakonskom roku, te da su okrivljenici odgovorni za tu obvezu.

8. Međutim, sud je cijenio činjenicu da je nakon inspekcijskog nadzora obveza izvršena pa je stoga neprijeporno da su svojim ponašanjem povrijedili odredbu čl. 42. st. 1. podst. 2. Zakona o zaštiti zraka, kojom je propisano da onečišćivači koji su vlasnici i/ili korisnici izvora onečišćivanja iz članka 10. stavka 2. ovoga Zakona dužni su osigurati obavljanje mjerenja emisije onečišćujućih tvari iz nepokretnog izvora, tako da su u njihovom ponašanju ostvarena obilježja prekršaja iz primijenjene odluke, kako je to navedeno u izreci ove presude.

9. Imajući u vidu činjenicu da izvršenim prekršajem nisu nastupale štetne posljedice, da su okrivljenici osigurali obavljanje mjerenja emisije onečišćujućih tvari iz nepokretnog izvora, asfaltne baze proizvođača Asfaltna tehnika d.o.o., CKŽ 137, 8270 Krško-SLO, tip: KK-AB/W30 iz 2012 i ispravili nedostatke, to je temeljem odredbe čl. 38. st. 2. toč.2. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, sud oslobodio okrivljenike od kazne i odlučio kao u izreci presude, budući su izvršili mjerenja emisije onečišćujućih tvari iz nepokretnog izvora, a što potkrjepljuju Izvještajem o mjerenju broj Z-011-1/24 od 30. siječnja 2024.godine, Izvještajem o mjerenju broj Z-011-2/24 od 6. ožujka 2024.godine te Potvrdom o umjeravanju br. E26/2023.

10. Okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istom vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

11. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 23. srpnja 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja

Marija Raguž,v.r.

Olga Šuman Pavlović,v.r.

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.