REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1879/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CŠ, radi prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kojeg brani Milenko Ščetar, odvjetnik iz Križevaca, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/26-5/18790, Urbroj: 511-06-07-26-1 od 22.7.2026., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 22.7.2026., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 23. srpnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BŠ i C, r. B, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., prodavač savjetnik, 970,00 eura, izvanbračna zajednica, 1 dijete, državljanin Republike Hrvatske, visoka stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da bi dana 20. srpnja 2026., u 21:00 sat, na dvorištu obiteljske kuće u [adresa]., nasilnički se ponašao u obitelji na način što je oca CŠ BŠ rođenog 1945. kao osobu starije životne dobi verbalno napao vrijeđajući ga pogrdnim riječima: "Mrš van iz dvora, mrš đubre!", što je kod oštećenog izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti te povredu njegovog dostojanstva, te je prilikom izlaska iz dvorišta zalupio vratima dvorišne ograde, a koja vrata su oca BŠ udarila u lakat, nakon čega je oca i fizički napao uhvativši ga rukom za vrat, te ga odgurno od sebe, time da oštećeni BŠ nije zadobio vidljive tjelesne ozljede, te je liječničku pomoći odbio kao nepotrebnu,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/18790, Urbroj: 511-06-07-26-1 od 22.7.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani CŠ navodi da od njegove strane nije bilo ispoljavanja nasilja u obitelji u odnosu na oca BŠ na način da bi ga vrijeđao pogrdnim riječima iz optužnog akta nazivajući ga đubretom i tjerajući ga iz dvorišta kuće, a još manje da bi ga primao rukama za vrat i odgurivao od sebe. Naglašava da živi s ocem u istoj obiteljskoj kući time da on živi u prizemlju, a on na katu kuće zajedno sa svojom djevojkom VŠ. Međutim, mora naglasiti da je ovo potpuno iskonstruiran i izmisljen događaj vezano za nasilničko ponašanje od strane oca, jer on želi njega i djevojku iseliti iz kuće gdje žive kako bi kod njega došla živjeti neka druga žena s kojom je u bliskim odnosima obzirom da mu je majka umrla unazad 2 godine. Stoga otac pokušava njega dezavuirati kao osobu i sina izmišljajući razne događaje koji se faktično nisu dogodili. Naime, otac bi želio da ostavinskim postupkom iza njegove supruge odnosno njegove majke njemu pripadne sva imovna, što nije prihvatljivo iz razloga što je i on godinama ulagao u tu kuću, jer je živio u njoj. Stoga se prije donošenja odluke u ostavinskom postupku mora voditi i parnični postupak kako bi se utvrdila ulaganja od njegove strane, a ti postupci kod suda nisu pokrenuti. Zbog takvog animoziteta i neslaganja s ocem duže vremena s njim nema komunikaciju niti se moraju nužno susretati u kući ili okolnim objektima, jer imaju zasebne ulaze u kuću. Kritične večeri sa djevojkom je došao do kuće time da je vozilo kojim su došli parkirano na putnom ulazu ispred dvorišne ograde same kuće. Po ulasku u kuću tuširao se, a odmah potom čuo da otac telefonira i s nekim razgovara inzistirajući da osoba s kojom razgovara dođe što prije kod njega u kuću kako bi ta osoba preuzela neke stvari i misli da je bio razgovor o mesu. Ubrzo nakon toga automobilom do dvorišta kuće su došle dvije ženske osobe koje poznaje iz viđenja i zna da je starija osoba navodno nova emotivna prijateljica oca, a druga mlađa osoba je njena kćer. Ne poznaje ih i nije s njima ranije komunicirao, ali ove zgode kada je vidio da ulaze u kuću zapazio je da je njihov automobil kojim su došli parkiran iznimno blizu njegovog automobila na način da se vrata od njegovog vozila ne bi mogla otvoriti ako bi morao nekuda poći. Misli da su po ulasku u kuću te osobe preuzele neke stvari od oca, na što nije obraćao pažnju, a kada su one odlazile iz kuće pošao je za njima otac, pa je i on krenuo u dvorište i isključivo se u jednom navratu samo obratio verbalno mlađoj ženskoj osobi koja je prva napuštala dvorište rekavši da ne bi trebala parkirati blizu njegovom vozilu i zamolio da to više ne čini. Navedena mlađa ženska osoba je bila pristojna te mu je odgovorila riječima "dobro". Nakon toga navedene ženske osobe su izašle iz dvorišta kroz ulazna vrati i pratio ih je jedino otac do tih vrata s kojim on uopće nije niti u jednom trenutku komunicirao te se vratio u obiteljsku kuću. Otac je ostao kod ulaznih vrata očito ispraćajući te osobe koje su mu došle u posjet, tako da on niti u jednom trenutku nije bio u njegovoj blizini niti imao razloga da ga fizički napadne ili da ga tjera pogrdnim riječima iz dvorišta kuće gdje i on živi. Osim toga, otac predmetni događaj nije prijavljivao neposredno po događaju već tek sutradan iz njemu nepoznatog razloga, ali je neupitan njegov motiv da ga je prijavio za nepostojeće nasilje zbog činjenice da su u vrlo lošim međuljudskim odnosima. Još ističe da je u nekoliko navrata čuo dok je otac razgovarao sa emotivnom prijateljicom imena NŠ kako se namjerava s njom oženiti te da će nakon toga živjeti zajedno. Stoga prekršaj poričem u cijelosti.

4. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je u dokaznom postupku ispitao oštećenog BŠ, kao oca okrivljenika te svjedoke NŠ, DŠ i VŠ, nakon čega je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju VŠ u svojstvu svjedoka, zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju oštećenog BŠ u svojstvu svjedoka te zapisnik o ispitivanju NŠ u svojstvu svjedoka.

5. Ispitani BŠ iskazuje da je kritične večeri u dvorištu kuće gdje živi došlo do verbalnog i fizičkog nasilja od strane sina koji živi u istoj kući. Naime, telefonom je komunicirao sa prijateljicom koja ga je trebala automobilom navedenog popodneva odvesti u bolnicu u [adresa] kod psihijatra, ali nije stigla na vrijeme i plan je propao. No, ona je ipak sa kćerkom došla kod njega u posjetu iako više nisu stigli otići u bolnicu i nekoliko sati su se one zadržale kod njega. Međutim, kada su osobe u posjeti odlučile otići pratio ih je u dvorištu, a za njima je došao okrivljenik koji je bez povoda i razloga počeo vikati i vrijeđati njegove gošće i to NŠ i njenu kćer čijeg se imena ne može sjetiti. Okrivljenik je počeo nazivati ih kurvama i smećem te ih je riječima "Marš" tjerao iz dvorišta. On se tada obratio sinu pitajući ga zašto vrijeđa osobe koje ne poznaje i s kojima nije komunicirao, a on je tada njemu rekao riječ "marš zajedno s njima iz dvorišta" i jednom ga rukom primio za vrat i odgurnuo tako da je laktom lijeve ruke zapeo u ulazna vrata u dvorište. Opisano nasilje nije odmah prijavio obzirom da mu je bio ispražnjen mobilni telefon te nije mogao kontaktirati policiju do slijedećeg dana. Njega je posebno zasmetalo što se ružnim riječima obraćao osobama koje su došle k njemu u posjetu, što znači da nije emotivno povrijeđen u smislu dostojanstva kada mu se sin obratio naznačenim pogrdnim riječima. Inače, unazad 2 godine od smrti supruge u vrlo je lošim odnosima sa sinom i smatram da ga ni najmanje poštuje te ne komuniciraju, a razlog za to vidi u činjenici da on želi da on što prije umre kako bi on naslijedio svu imovinu. Još ističe da ga je prilično snažno okrivljenik primio jednom za rukom za vrat i odgurnuo od sebe, te je osjetio bol, ali nije odlučio te večeri ići liječniku. Također, usprkos činjenici da su policijski službenici nudili da se i dan nakon događaj uputi liječniku, smatrao je da za to nema potrebe. Dodatno ističe kako osim mobilnog aparata u kući ima i fiksni telefon koji je u funkciji. Inače, u vrlo je lošim odnosima sa ženom koja živi sa okrivljenikom i smatra da je u što kraćem roku treba "likvidirati" jer ničime i nikome ne koristi u kući. Isto tako, okrivljenik i njegova djevojka bili su sve vrijeme na dvorištu kuće u periodu od 18:00 do 21:00 sat u neposrednoj blizini ograde dvorišta i to je bio razlog zbog kojeg nije mogao otići liječniku sa kćerkom od prijateljice koja je došla po njega. K tome ističe da ima psihičkih problema i liječi se kod psihijatra te su mu postavljene dijagnoze tako da je povremeno smeten i miješaju mu se događaji, zbog čega svakodnevno prije veliki broj tableta.

6. Ispitana NŠ iskazuje da ima određena saznanja o navedenoj situaciji i neprimjerenom ponašanju okrivljenika kojeg ne poznaje i nijem nikada ranije s njim komunicirala. Nije znala da je okrivljenik sin oštećenog, iako je u razgovoru s oštećenim ranije primila saznanja da ima sina koji živi s njim u obiteljskoj kući pa je to zaključila tako što je okrivljenika i jednu mlađu žensku osobu zatekla kritične večeri upravo kod dvorišne ograde. Inače, sa kćerkom i unukom je te večeri došla kod oštećenog u posjetu kao prijateljica, a razlog za to je bila činjenica da je oštećenog trebala odvesti u bolnici na pregled. No po dolasku oštećeni joj je istaknuo da se osjeća zdravstveno bolje i da nema potrebe da tog trenutka idu u bolnicu. Nakon pola sata dok se nalazila u posjeti napuštala je kuću oštećenog i uputila se sa kćerkom i unukom prema ogradi. Kako su se zatekli tamo okrivljenik i jedna ženska osoba okrivljenik je prvo njenoj kćerci DŠ uputio primjedbu vezano za to da je neprimjereno zaustavila odnosno parkirala automobil ispred dvorišne ograde. Ona mu nije na to odgovorila ništa, a potom je okrivljenik ničime izazvan prema njoj počeo iskazivati psovke odnosno pogrdne riječi nazivajući je smećem, kurvom i slično. U blizini se zatekao oštećeni pa je okrivljenik tada reagirao time da je za njom i za kćerkom te unukom zatvarao dvorišna vrata gdje se zatekao oštećeni i misli da ga je time navedenim vratima udario po ruci odnosno laktu. Nakon toga je rekao ocu da i on treba poći s njima te ga je desnom rukom primio za vrat i odgurnuo, a u tim trenucima to se događalo na način da je okrivljenik stajao unutar dvorišta, a oštećeni je bio izvan dvorišta, tako da ga je rukom primao za vrat preko vrata navedene putne ograde. Drugih saznanja o događaju nema, jer se ubrzo udaljila s mjesta događaja. Inače poznato joj je da su okrivljeni i oštećeni kao otac i sin u lošim odnosima, a razlog za to je podjela imovine odnosno dovršetak ostavinskog postupka iza smrti supruge oštećenog, a koja je saznanja primila od oštećenog. Još ističe da je sa kćerkom došla u posjet kod oštećenog oko 20:30 sati uvečer, te napominje da je oko 2 godine u prijateljskim odnosima sa oštećenim te po dogovoru s njim povremeno dolazi u njegovu kuću tako da nije ove zgode bila prvi puta kod njega u posjeti. Također napominje da oštećeni uopće nije komunicirao sa okrivljenikom na dvorištu u trenutku kada je okrivljenik prigovorio njenoj kćerki za neprimjereno parkiranje automobila. Iako je uočila navedeni fizički nasrtaj na oštećenog nije s njima kasnije komunicirala vezano za to da li je zadobio povredu te da li osjeća bolove i potrebu da se uputi na liječnički pregled. Ipak, vrlo kratko vrijeme nakon što se uputila prema kući komunicirala je sa oštećenim putem mobilnog telefona pozivajući njega na njegov mobilni telefon, da bi zaključili što se prethodno dogodilo i iz kojeg razloga. Na kraju ističe da sa oštećenim nije razgovarala o tome planiraju li u bilo kojem trenutku imati zajednički život, iako se ne zna što se ubuduće može događati, ali njoj nije potrebna imovina oštećenog.

7. Ispitana DŠ iskazuje da ima određena saznanja o navedenoj situaciji i neprimjerenom ponašanju okrivljenika kojeg ne poznaje i nije nikada ranije s njim komunicirala. Kritične zgode sa majkom i kćerkom došla je u posjet kod oštećenog, jer je majka njegova dugogodišnja prijateljica. Inače, majka ju je zamolila da dođu kod oštećenog kako bi ga odvezli u 18:00 sati na neki pregled u bolnicu, ali po dolasku kod oštećenog on se izjasnio da je pregled otkazan i da ne moraju ići nikuda. Inače, kod oštećenog su u posjeti radi navedenog razloga majka i ona došle oko 17:00 sati i zadržale se u njegovoj kući do spornog događaja odnosno do 21:00 sat, kada je morala ići kući zbog činjenice da je njeno dijete jako malo i pravovremeno mora ići spavati. Kada su ona i majka napuštale obiteljsku kuću zapazila je da se kod putne ograde nalazi okrivljenik s kojim nije ranije komunicirala, ali je znala da je to sin oštećenog i još jedna ženska osoba je bila s njim. Pozdravila ga je kada je prišla do ograde i on ju je upitao zašto je neprimjereno parkirala vozilo i da to više ne čini. Ponovno mu je na to pristojno odgovorila riječju "dobro" i sa djetetom je izašla kroz vrata dvorišta i prišla svom automobilu. No, tada je okrivljenik ničime izazvan prema njoj iskazivao pogrdne riječi nazivajući je kurvom i smećem bez razloga. Za njom je išla majka i njoj se tada obraćao istim riječima, tako da je željela otići s tog mjesta što prije. Tom prilikom nije čula da bi ikakve pogrdne riječi okrivljenik upućivao prema oštećenom Ipak, prije nego je ušla u automobil ogradi je prilazio i oštećeni te je morao proći kraj okrivljenika, jer ih je želio ispratiti. Tada primjećuje da okrivljenik dolazeći s leđa oštećenom sa dvije ruke ga odguruje prema naprijed, tako da oštećeni rukom udara u već zatvorena ulazna vrata u dvorište. Nakon što je majka sjela u automobil i prije nego su vozilom napustile navedenu lokaciju uočila je da oštećeni krvari iz predjela lakta. Također joj je poznato da okrivljenik i oštećeni nisu u dobrim odnosima kao otac i sin i prema saznanju koji je primila od oštećenog je razlog za to činjenica što nisu razriješeni imovinsko-pravni odnosi među njima. Još ističe da je čula da je neposredno nakon događaja po dolasku kući njena majka višekratno mobilnim telefonom razgovarala sa oštećenim, dok je ona također jedanput razgovarala sa oštećenim iste večeri. Nije joj poznato da li se vode sudske postupci vezano za podjelu imovine okrivljenika i oštećenog, time da oštećenom nije u razgovoru predlagala da se uputi liječniku iako je uočila povredu na njemu u vidu krvarenja s područja lakta.

8. Ispitana VŠ iskazuje da ima određena saznanja o navedenoj situaciji, jer je bila prisutna kada su se kod oštećenog u posjeti zatekle dvije ženske osobe sa malim djetetom, a iz razgovora putem telefona razaznala je da je starija ženska osoba koja je te zgode bila kod oštećenog njegova nova emotivna prijateljica i u tim razgovorima telefonom shvatila je da je njihova namjera zaključenje braka, do čega neće doći sve dok oštećeni ne bude isključivi vlasnik nekretnine odnosno obiteljske kuće u kojoj na jednoj etaži živi oštećeni, a na drugoj etaži okrivljenik kao suprug i ona. Ona je 4 godine u vezi sa okrivljenim i od prvog dana oštećeni nju ne voli i ne podnosi ne želi da bude u toj kući, jer očito smatra kako bi i ona željela imati udjela u toj imovini. Zbog toga želi da se okrivljenik i ona isele iz te kuće, pri čemu joj je poznato da okrivljenik i njegov brat imaju 1/6 djela svaki navedene kuće, dok 4/6 dijelova suvlasnik je oštećeni. To su ključni razlozi zbog kojih postoje loše odnosi i animozitet okrivljenika i oštećenog i izostanak komunikacije među njima. Što se tiče spornog događaja definitivno nije postojalo verbalno i fizičko nasilja okrivljenika prema oštećenom, jer je pratila cijelu situaciju. Ona se sa suprugom automobilom vratila do kuće oko 20:30 sati kada još tamo u posjeti nije bilo navedenih ženskih osoba koje su se kasnije zatekle kod oštećenog, pa su one došla iza 21:00 sat. Ne zna razlog za tu posjetu oštećenom, ali iste osobe su bile tamo kratko vrijeme. Međutim, po njihovom dolasku je zapazila da je automobil kojim su došle bi parkiran iznimno blizu njihovog automobila koji je nov i bojala se da ga prilikom otvaranja vrata kod odlaska te osobe ne oštete. Stoga je na to upozorila supruga i otišli su zajedno do ograde da vide položaj vozila, a iz kuće su izlazile navedene ženske osobe koje su bile u posjeti kod oštećenog. Mlađa ženska osoba je prilazila prva do ograde i okrivljenik se njoj pristojno obratio pristojno moleći je da ubuduće pazi kako parkira vozilo da bi oštetila drugo vozilo. Njezin odgovor je bio također korektan gdje mu je uzvratila rječju "dobro". Nikakvu drugu komunikaciju okrivljenik nije vodio niti sa jednom ženskom osobom, a još manje sa ocem koji je zadnji dolazio do putne ograde. Predmetne osobe su sjele u vozilo s malim djetetom i otišle s lica mjesta, a prije njihovog odlaska suprug i ona su otišli u kuću, jer nije bilo potrebe za ikakvim daljnjim razgovorom. Time nema govora da bi okrivljeni pogrdnim riječima vrijeđao oca kako je naznačeno u optužnom aktu, a još manje da bi ga primao rukom za vrat ili odguravao prema vratima od dvorišta. Još ističe da je čula naknadni razgovor putem telefona između oštećenog i njegove emotivne prijateljice NŠ, a sigurno je komunikacija bila između njih dvoje, jer oštećeni ni sa kim drugim ne komunicira mobilnim telefonom. Time je razbrala da je oštećeni toj osobi putem telefona opisao što je iskazao pred policijom vezano za ovaj događaj i usut napomenuo da na taj način mora i ona sa svojom kćerkom iskazivati o tom događaju, kako bi uskladili tvrdnje o onome što se navodno te zgode događalo.

9. U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik kritične zgode nalazio u dvorištu obiteljske kuće sa suprugom te se u jednom trenutku riječima obratio svjedoku DŠ radi neprimjerenog parkiranja njezinog automobila.

10. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li se kritične zgode nasilnički ponašao prema ocu kao osobi starije životne dobi na način da bi mu uputio pogrdne riječi koje bi kod njega izazvale izvjesnu posljedicu u smislu uznemirenosti ili povrede dostojanstva te ujedno i fizičkim putem i to udaranjem dvorišnim vratima u lakat kao primanjem rukom za vrat te odguravanjem od sebe.

11. Na temelju svih provedenih dokaza, sud nije mogao na jasan i siguran način utvrditi da se okrivljenik u ovoj situaciji ponašao na način koji nije dopustiv za užu socijalnu sredinu odnosno obitelj, pa je za navedeni prekršaj oslobođen optužbe.

12. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za navedeni prekršaj u obrani je pojasnio da od njegove strane ove zgode nije bilo psihičkog i fizičkog nasilja koje bi usmjerio prema svom ocu kao osobi starije životne dobi. Radi se o izmišljenom i iskonstruiranom događaju, jer otac njega želi i osobu s kojom živi iseliti iz kuće i stoga pokušava ga dezavuirati kao osobu izmišljajući događaje koji se nisu zbili. Time je duže vrijeme s ocem u lošim međuljudskim odnosima i nemaju komunikaciju. Stoga je predmetni događaj namješten u prisutnosti drugih osoba iako nije imao nikakav razlog niti životni motiv da vrijeđa oca pogrdnim riječima a još manje da ga fizički napada.

13. Također, okrivljenik je ispitan nakon događaja u Policijskoj Postaji Križevci, u svojstvu osumnjičenika i taj iskaz valjan je i zakonit dokaz zbog primljenih potrebnih upozorenja koja su naznačena u zapisniku o ispitivanju, nakon čega je taj zapisnik vlastoručno potpisao. Upravo stoga predmetni zapisnik o njegovom ispitivanju može se koristiti kao dokaz u ovom postupku. Tako okrivljenik ističe da je u ovoj situaciji nakon tuširanja izašao kod dvorišne ograde gdje je neki parkiran automobil bio blizu njegovog auta pa se stoga obratio mlađoj ženskoj osobi napominjući da se ne parkira blizu njegovog automobila i ta je osoba to korektno prihvatila udaljavajući se iz dvorišta, dok se on sa suprugom vratio u kuću, tako da se nije ocu obraćao niti ga fizički napadao.

14. Nadalje, treba napomenuti da su tokom postupka ispitani svjedoci i to oštećeni BŠ, te svjedoci NŠ, DŠ i VŠ. Kod toga su sadržajno iskazi oštećenog te svjedokinja NŠ i DŠ u znatnoj mjeri suprotni u odnosu na sadržaj obrane okrivljenika, dok izvanbračna supruga okrivljenika VŠ u cijelosti potvrđuje njegovu obranu kojom poriče navedenu protupravnu radnju psihičkog i fizičkog nasilja. Upravo zbog toga analizom svih provedenih dokaza sud je morao pronaći konzistentnost odnosno kontradiktornost u tim iskazima da bi se mogao nametnuti zaključak kako je faktično došlo do asocijalnog ponašanja okrivljenika u odnosu na oštećenog kao oca ili je navedeni događaj motiviran samo kao protuteža njihovih dugogodišnjih zategnutih i netrpeljivih odnosa do kojih je došlo zbog nerazriješenih imovinsko-pravnih odnosa.

15. Time od samog oštećenog proizlazi kako je sin prema njemu ove zgode vršio psihičko i fizičko nasilje u dvorištu obiteljske kuće dok su kod njega prethodno bile u posjeti prijateljice i to NŠ i DŠ koje su ga trebale voziti liječniku u [adresa]. Kada je goste ispraćao iz kuće prvotno je njih dvije počeo vrijeđati sin nazivajući ih kurvama i smećem te riječima marš tjerajući ih iz dvorišta. Kada ga je upozorio da se ne može tako s njima razgovarati time je njemu uputio riječi "marš zajedno s njima iz dvorišta" i rukom ga primio za vrat te odgurnuo, tako da je laktom o lijeve ruke zapeo u ulazna vrata dvorišta. Nakon toga oštećeni izričito napominje da ga je zasmetalo što se ružnim riječima obraćao ženskim osobama koje su bile kod njega u posjeti, ali da faktično njega nije emotivno povrijedilo u smislu dostojanstva kada mu je sin uputio naprijed istaknute riječi, kod čega potvrđuje da je sa sinom godinama u lošim odnosima zbog imovine.

16. Isto tako, oštećeni je ispitan u Policijskoj postaji Križevci dan nakon spornog događaja u svojstvu svjedoka kao oštećena osoba i predmetni iskaz predstavlja valjan dokaz obzirom da su mu pružena sva potrebna upozorenja, te je osobno potpisao sadržaj predmetnog zapisnika. Time se iz provedenog iskaza razbire da je navedenog dana u dvorištu sin njega i njegove goste tjerao iz dvorišta upućujući njemu pogrdne riječi "marš van iz dvora, mrš đubre" te zalupio dvorišnim vratima koja su ga udarila u lijevi lakat i nakon toga ga je uhvatio za vrat i odgurnuo van iz dvorišta, koje ga je ponašanje uplašilo i uznemirilo i povrijedilo njegovo dostojanstvo.

17. Nadalje, svjedokinja NŠ samo djelomično je potvrdila navode oštećenog o navodnom asocijalnom ponašanju okrivljenika prema njegovom ocu kao osobi starije životne dobi. Doista je te večeri sa kćerkom i unukom bila u posjeti kod oštećenog kao prijateljica, jer su ga trebali voditi na pregled u bolnicu. Od toga su odustali obzirom da je oštećeni rekao da se bolje osjeća i da ne treba ići na pregled. Kada se uputila s kćerkom prema kući u dvorištu je prvo njenoj kćerci pristupio okrivljenik i stavio primjedbu vezan za neprimjereno parkiranje automobila. Tada je okrivljenik nju, a ne njenu kćer, počeo vrijeđati nazivajući je smećem i kurvom time da se u blizini nalazio i oštećeni koji je želio za njima zatvori ulazna vrata u dvorište. Misli da ga je tim vratima okrivljeni udario po laktu ruke te rekao ocu da i on treba poći s njima nakon čega ga je primio rukom za vrat i odgurnuo, a okrivljenik je stajao unutar dvorišta, a oštećeni izvan dvorišta, pa ga je preko vrata putne ograde sin primao za vrat.

18. Isto tako, nakon spornog događaja u svojstvu svjedoka u Policijskoj postaji Križevci ispitana je i svjedokinja NŠ, te predmetni iskazi predstavlja valjan dokaz obzirom da su joj pružena sva potrebna upozorenja, te je osobno potpisala sadržaj predmetnog zapisnika. Međutim, u toj situaciji svjedokinja nije na potpuno identičan način opisala sporni događaj, posebno što se tiče komunikacije okrivljenika prema oštećenom, jer je u navedenom iskazu još napomenula kako je okrivljenik ocu govorio da je đubre pri čemu nije pojašnjavala da je oca primao za vrat preko zatvorenih vrata putne ograde kada je ovaj izašao van iz dvorišta.

19. Također, svjedokinja DŠ potvrđuje da je došla kod oštećenog sa majkom NŠ navedenog dana oko 17:00 sata gdje su se zadržale do 21:00 sta kada su morale ići kući jer ima malo dijete koje mora ići spavati. Također potvrđuje da joj se u dvorištu prilikom odlaska obratio okrivljenik s kojim nije prije komunicirala te joj je prigovori što je neprimjereno parkirala vozilo. Ona je to prihvatila i kada je izašla iz dvorišta do svog vozila tada joj je okrivljenik bez razloga uputio pogrdne riječi nazivajući je kurvom i smećem. Odmah se iza nje nalazila njena majka kojoj se okrivljenik obratio istim riječima. Ipak, nije čula da bi ikakve pogrdne riječi okrivljenik upućivao oštećenom. No, kada je oštećeni prišao do vrata putne ograde s leđa mu dolazi okrivljeni te ga s dvije ruke odguruje prema naprijed, zbog čega rukom oštećeni udara u zatvorena ulazna vrata te je tada primijetila kako oštećeni krvari iz predjela lakta.

20. I na kraju, svjedokinja VŠ u cijelosti potvrđuje i potkrjepljuje navode obrane okrivljenika vezano za spornu situaciju, što zna da u potpunost negira nasilje i neprimjereno ponašanje koje bi okrivljenik kao sin usmjerio u odnosu na oštećenog kao svog oca. Pri tome spominje kako je ona 4 godine u vezi sa okrivljenim i živi s njim u istoj kući te joj je poznato da su okrivljeni i oštećeni u vrlo lošim međuljudskim odnosima, jer oštećeni kao većinski suvlasnik navedene nekretnine želi da se ona i njegov sin isele iz te kuće. Doista je sa suprugom ove zgode bila u dvorištu obiteljske kuće kada su dvije ženske osobe koje su bile u posjeti kod oštećenog odlazile iz kuće, time da je ona prethodno upozorila supruga kako je vrlo blizu njihovog novog vozila parkirani drugi nepoznati automobil i stoga je mlađu žensku osobu koja je izlazila iz kuće okrivljenik upozorio na parkiranje. Tom prilikom nikakvu komunikaciju nije imao s ocem niti mu je prilazio, jer inače ne komuniciraju, pa nije imao razloga u ovoj situaciji vrijeđati ga, a još manje da ga fizički napada.

21. Isto tako, nakon spornog događaja u svojstvu svjedoka u Policijskoj postaji Križevci ispitana je i svjedokinja VŠ, te predmetni iskazi predstavlja valjan dokaz obzirom da su joj pružena sva potrebna upozorenja, te je osobno potpisala sadržaj predmetnog zapisnika. Sadržaj tog iskaza potpuno je identičan tvrdnjama koje je predmetna svjedokinja iznijela pred sudom negirajući da je okrivljenik bilo kakvim riječima vrijeđao oštećenog kao oca niti ga fizički napadao dok je jedini problem među njima sudski postupak koji vode oko podjele imovine.

22. Prema tome, analizom iznesenih tvrdnji svjedoka sud svakako uočava znatnu kontradiktornost i nedosljednost u iskazima oštećenog i svjedokinja NŠ i DŠ koji terete okrivljenika za nasilni čin, uslijed čega njihovi iskazi nisu u dovoljnoj mjeri smisleni i uvjerljiv da bi se na temelju njih sa potpunom sigurnošću moglo utvrditi protupravno ponašanje okrivljenice. Ponajprije treba naznačiti da iz stanja spisa, a posebno samih tvrdnji oštećenog proizlazi kako je on kao osoba starije životne dobi u izvjesnoj mjeri oštećenog psihičkog zdravlja, uslijed čega uzima terapiju lijekovima te je povremeno smeten i miješaju mu se događaji. Očito je to razlog što je dosta iznesenih tvrdnji od njegove strane nesuvislo i kontradiktorno oko spornog događaja. Međutim, vezano za psihičko nasilje prema njemu od strane okrivljenika krucijalna je tvrdnja oštećenog o tome da je njega jedino povrijedilo i zasmetalo što je okrivljenik navodno pogrdnim riječima vrijeđao njegovu prijateljicu NŠ i njenu kćer dok izrijekom ističe da njega nije emotivno povrijedilo u smislu dostojanstva kada se sin njemu obraćao pogrdnim riječima. Ako je tome tako, onda već iz tog razloga ne egzistira psihičko nasilje obzirom da kod oštećenog očito nije došlo do nastupanja psihičke posljedice koja je osnovna pretpostavka da bi egzistiralo psihičko nasilje prema članu obitelji. S druge strane, vezano za psihičko nasilje u znatnoj su suprotnosti iskazi oštećenog kao i svjedokinja NŠ i DŠ. Osim što je sam oštećeni istaknuo da mu se sin obratio riječima "marš" tjerajući ga iz dvorišta to ne potvrđuje NŠ već spominje kako je okrivljenik samo ocu rekao da treba poći s njom i njezinom kćerkom, a da ga je nakon toga rukom primio za vrat i odgurnuo. S druge strane, izrijekom je svjedokinja DŠ iskazala da tom prilikom nije čula kako bi ikakve pogrdne riječi okrivljenik uputio prema oštećenom. Prema tome, naprijed spomenuti dijelovi iskaza potpuno su u suprotnosti iako su neupitno navedene svjedokinje bile u neposrednoj blizini oštećenog pri napuštanju dvorišta, gdje se svakako nalazio i okrivljenik, pa su obje mogle čuti što je izgovarao okrivljenik i u odnosu na koga su se te riječi odnosile. Nadalje, cjelokupna situacija u vremenskom intervalu nije potkrijepljena na identičan način niti od oštećenog kao i navedenih svjedokinja DŠ. Kod toga treba istaknuti da svjedokinje DŠ potvrđuju kako su došle kod oštećenog u posjetu radi toga da ga odvezu u bolnicu, kako to neupitno ističe i sam oštećeni. Međutim, kod toga svjedokinja DŠ napominje da su u kuću oštećenog došle oko 17:00 sati i zadržale se negdje do 21 00 sat. S druge strane, u svojem iskazu svjedokinja NŠ ističe da je došla sa kćerkom u posjet kod oštećenog oko 20:30 sati gdje su se zadržale vrlo kratko vrijeme, pa se uočava razlika veća od 3 sata oko navedene posjete. Ipak, sam oštećeni je bio s vremenskim terminom nešto bliži oko opisa ističući otprilike kao i svjedokinja DŠ s tvrdnjom da su njegove gošće bile u posjeti od 18:00 do 21:00 sat.

23. Nadalje što se tiče preostalog djela nasilnog čina u smislu fizičkog nasrtaja okrivljenika na oštećenog i kod toga postoje znatne nekonzistentnosti i suprotnosti u iskazima oštećenog kao i svjedokinja NŠ i DŠ. Prvotno oštećeni ističe da ga je okrivljenik jednom rukom snažno primio za vrat i odgurnuo od sebe te je osjetio bol, ali nije odlučio ići k liječniku, pa niti po uputi policije smatrajući da nema za to potrebe. Ipak, oštećeni je pred sudom pokazao navodnu povredu lakta lijeve ruke na kojoj su se vidjela ogrebotine na koje se već uhvatila tzv. krasta i bila je razvidno da se radi o neznatnoj povredi znatno starijeg datuma koja nije mogla nastati dan ranije i u tako kratkom roku zacijeliti. Nastavno oštećeni ističe kako nije mogao odmah zvati policiju zbog opisanog nasilja zbog činjenice da mu je mobilni telefon bio ispražnjen, ali potom napominje da ima u kući fiksni telefonski aparat koji je u funkciji i stoga nije postojao razlog da s njega ne traži zaštitu zbog opisanog nasilja. Na kraju oštećeni svojom tvrdnjom ukazuje na iznimno loše odnose sa sinom i njegovom izvanbračnom suprugom napominjući danju štreba u što kraćem roku "likvidirati" obzirom da ne koristi ničime u kući. Izneseni opis fizičkog nasilja prema oštećenom ipak na identičan način ne potvrđuju svjedokinje NŠ i DŠ već svaka od njih ima nešto drugačiju verziju onoga što se dogodilo, na koji način ipak ne potvrđuju da se događaj zbio onako kako je naznačeno u činjeničnom opisu i kako u iskazu tvrdi oštećeni. Time je svjedokinja NŠ napomenula da je okrivljenik desnom rukom primio za vrat oštećenog te ga odgurnuo dok je okrivljeni stajao unutar dvorišta a oštećeni izvan dvorišta, pa ga je ovaj tako rukom za vrat primio preko vrata putne ograde. Potpuno suprotno ovakvim tvrdnjama ističe svjedokinja DŠ koja je prva izlazila iz dvorišta i neupitno pratila kada su se njoj približavali oštećeni i njezina majka. No, ona ističe da je okrivljenik prišao s leđa oštećenom te ga s dvije ruke odgurnuo prema naprijed, uslijed čega je ovaj udario rukom u već zatvorena vrata od dvorišta. Time je razvidno krajnje nedosljedno opisivanje fizičkog nasrtaja okrivljenika na oštećenog, jer nije isti način napada ako je okrivljenik oca primio jednom rukom za vrat s prednje strane ili ako ga je primio za vrat s obje ruke, kako to tvrdi oštećeni, a još je više različito ako je okrivljeni prišao oštećenom s leđa te ga s obje ruke odgurnuo, bez da ga je primao za vrat kako ističe svjedokinja DŠ.

24. Uz sve naprijed izneseno, dodatno valja spomenuti da iz provedenih dokaza, posebno tvrdnji svjedokinje VŠ, koje tvrdnje čak ne negiraju obje svjedokinje DŠ o tome kako su one iste večeri nakon odlaska iz osjete oštećenom po dolasku kući ponovno komunicirale mobilnim telefonom sa oštećenim. To se spominje iz razloga što je svjedokinja VŠ izrijekom napomenula kako je čula dok je oštećeni njima iskazao što je govorio o događaju pred policijom te da i njih dvije moraju na isti način opisati taj događaj, kako bi se potkrijepile njegove tvrdnje o spornom događaju. No, bez obzira da li je faktično doista postojala takva komunikacija između oštećenog i navedenih svjedokinja, prema spomenutoj detaljnoj analizi iskaza navedenih svjedokinja uočava se znatna kontradiktornost vezano za sporne i relevantne činjenice kako vezano za psihičko nasilje okrivljenika prema oštećenom, tako i oko fizičkog nasrtaja.

25. Dakle, osim utvrđene nekonzistentnosti predmetnih iskaza i prilične kontradiktornosti u odnosu na tvrdnje oštećenog, kod toga treba naglasiti da iz ukupnosti provedenih dokaza svakako nalazimo kako su više godina iznimno zategnuti, loši i neprihvatljivi međuljudski odnosi okrivljenika i oštećenog, iako kao sin i otac zajedno žive u istoj nekretnini. Kod toga je neupitno utvrđeno da je ključan "kamen" spoticanja i netrpeljivosti među njima činjenica da nisu razriješeni imovinsko-pravni odnosi nakon smrti majke okrivljenika odnosno supruge oštećenog, pa upravo u tome sud vidi važan motiv na strani oštećenog da svog sina u bilo kojoj situaciji prikaže nedostojnim za stjecanje bilo kakve obiteljske imovine, posebno činom nasilja prema njemu kao osobi starije životne dobi, a za što je u ovoj situaciji imao konkretnu priliku zbog potencijalnih svjedoka koji su se nalazili kod njega u posjeti.

26. Time sud zaključuje da se u konkretnom slučaju radi o nekoj vrsti revanšizma odnosno iskonstruiranosti događaja koji u naravi nije predstavljao nasilni čin, posebno što se tiče psihičkog nasilja ponajprije stoga što sam oštećeni ističe da ga nije emotivno povrijedilo izricanje nekih pogrdnih riječi od strane sina, što znači da nije kod njega nastupila psihička posljedica. Također, zbog krajnje nedokazivih tvrdni o fizičkom nasilju očito je da okrivljenik nije imao nikakav motiv i poriv u ovoj situaciji fizički napasti oca koji je opet imao naprijed spomenuti važan životni razlog da neistinito sina tereti za opisani nasilni čin. Dakle, osim što fizičko nasilje potpuno drugačije opisuju oštećeni te svjedokinje NŠ i DŠ te iz optužnog akta proizlazi da oštećeni nije zadobio tjelesne povrede, a istovremeno oštećeni pokazuje ogrebotine lakta koje ne mogu datirati od ovog događaja niti je odlučio svojevoljno ići liječniku zbog povreda i navodnog krvarenja u području lakta, kako je istaknula svjedokinja DŠ, onda predmetne nelogičnosti jedino ukazuju na to da je oštećeni u izvjesnom dogovoru sa svjedokinjama DŠ odlučio okrivljenika prikazati lošom osobom i nasilnikom kako bi to ubuduće mogao koristiti u situaciji gdje će se razjašnjavati pitanje imovinsko-pravnih odnosa među njima.

27. Sve su to razlozi zbog kojih tvrdnje oštećenog i iskazi svjedokinja DŠ i NŠ nisu uvjerljiv i prihvatljivi, za razliku od obrane okrivljenika koja je potpuno identična i konzistentna oko spornih činjenica, pri čemu sud svakako nije mogao iznaći niti poriv odnosno motiv na strani okrivljenika da ničime izazvan na više načina vrši nasilje prema ocu s kojim ionako izbjegava bilo kakvu komunikaciju i susrete upravo zbog njihovih vrlo loših međuljudskih odnosa.

28. Upravo zbog svih naprijed navedenih razloga sud nalazi utvrđenim da okrivljenik ipak ovom prilikom nije postupao nasilno prema ocu kao bliskom članu obitelji i osobi starije životne dobi na način kako ga se tereti činjeničnim opisom optužnog akta, te ga je sud za odnosni prekršaj oslobodio optužbe.

29. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 23. srpnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

3. Branitelju

• po pravomoćnosti

4. Žrtvi BŠ

5. Hrvatskom Zavodu za socijalni rad, Područni ured Križevci