Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika: 1. LV iz [adresa] i 2. MV iz [adresa], zbog prekršaja iz 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a kažnjivo po istom članku istog Zakona (N. N. 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) a povodom izdanog optužnog prijedloga Policijske postaje Metković broj: 211-07/24-5/14369 od 2. 06. 2024. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH
Okrivljenici: 1. LV sin LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1944. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, komercijalist, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja,
2. MV sin pok. L, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen
31. 01. 1950. godine u [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, ugostitelj, umirovljenik, razveden, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja,
oslobađaju se od optužbe
• da bi dana 16. svibnja 2024. godine u 16,30 sati u gradu Metkoviću, na javnom mjestu u Ul. A. Starčevića u neposrednoj blizini ugostiteljskog objekta – caffe bara Bolero okrivljenici LV i MV zbog neriješenih imovinsko pravnih odnosa odnosno novčanog dugovanja okrivljenika MV prema okrivljeniku LV, međusobno narušavali javni red i mir na način da je okrivljenik pod 1 LV prolazeći ulicom na biciklu stao pored okrivljenika pod 2 MV te se istom obratio povišenim glasom i uvredljivim riječima: "Kada ćeš mi vratiti novac!, Jebem ti majku i oca !, Sredit ću te !", na što je okrivljenik pod 2 MV sličnim povišenim glasom uvredljivo odgovorio okrivljeniku pod 1 LV: "Glupane!, Majmune!, To je stvar suda!", da bi se potom LV udaljio na biciklu od okrivljenika MV prema zgradi Hrvatske pošte dok je okrivljenik MV još neko vrijeme vičući uvredljivim riječima psovao prema okrivljeniku LV, a zatim su obojica prestali s narušavanjem javnog reda i mira,
• pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a što je kažnjivo po istom članku citiranog Zakona citiranog Zakona,
(N. N. 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23).
II. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska postaje Metković je pod brojem: 211-07/24-5/14369 od dana 2. 06 2024. godine izdala optužni prijedlog protiv okrivljenika: 1. ŽV i 2. MV zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik LV je na ročištu glavne rasprave kod ovog suda u nazočnosti branitelja Julijana Dropulića, odvjetnika u [adresa], dana 10. 09. 2025. godine su naveli: Okrivljenik LV negira da bi počinio prekršaj kako je naveden u predmetnom optužnom prijedlogu. Točno jest da je dana 16. 05. 2024. godine u vrijeme i na mjestu kako je označeno u optužnom prijedlogu slučajno tijekom prolaza susreo drugookrivljenog MV sa kojim ima određenih građanskopravnih relacija prije svega u činjenici da mu MV duguje znatna novčana sredstva. Tom prilikom obratio se MV s upitom kada može očekivati da mu se vrate novčana sredstva, na što je ovaj prvookrivljeniku iskazao povišenim glasom da je to stvar suda i da se dalje neće s njim raspravljati po tom pitanju. Tom prilikom iskazujem da MV nije meni iskazao riječi " M " i "majmune" već držim da je riječ o pogrešnom interpretaciji službenika Policijske uprave kojima sam dao svoj prethodni iskaz prije podnošenja optužnog prijedloga. Da postoji dug i da postoji racija zbog kojih sam se obratio tim riječima MV, postoje isprave koje želim da pregleda sud pa tako i potvrdu o dugu iz 2014. godine koju potvrdu je potpisao MV, zatim da se pregleda ugovor o zakupu poslovnog prostora koji ukazuje da sam sa MV bio u poslovnom odnosu a iz kojeg odnosa proizlazi spomenuti dug. Još napominjem da sam i u ranijim razdobljima imao problema sa Ž pa me tako i ovaj fizički napao 2015. godine na što ukazuje službena zabilježba PP Metković, koju također prilažem u spis. Konačno, ja sam i kronični bolesnik zabranjeno mi je uznemiravati se i dizati tenzije, za što postoji medicinska dokumentacija koju prilažem u spis te izričito napominjem da spomenutom prilikom nisam narušavao javni red i mir a na isto upućuje i činjenica da o istom nema odgovarajućih svjedoka niti je policija tom prigodom intervenirala pa se čitavi optužni prijedlog zasniva na pukoj izjavi MV koji je sam otišao Uu PP Metković i neistinito iskazivao vezano uz spomenuti događaj, ovo držim moguće radi preventivnog razloga kako ga ja ne bi baš prijavio zbog nedoličnog ponašanja prema meni, koji je iskazao istom prilikom. Uzimajući u obzir sve spomenuto, da tijelo koje je podnijelo optužni prijedlog ne raspolaže dokazima da sam počinio spomenuti prekršaj izuzev samog iskaza MV koji iskaz je sračunat u namjeri da mi se naškodi a ovo iz svih spomenutih razloga, molim sud da me oslobodi krivnje za opisani prekršaj jer ga nisam ni počinio. Dovršeno.
3. U dokaznom postupku kod ovog suda optužni prijedlog tužitelj ( 1-4), zapisnik o iskazu MV kod PP Metković ( 5-7), zapisnik o iskazu ŽV kod PP Metković ( 8-10) službena zabilješka PP Metković (11), obavijest broj: 242922 i 242923 na ime LV i MV ( 12-13), potvrda u svezi prekršajne evidencije Odjela za prekršajne evidencije na ime LV i MV da nisu osuđivani , prilozi x 13.
4. U nastavku glavne rasprave dana 8. 07. 2026. godine u saslušan je okrivljenik MV koji je u svoju obranu naveo: Razumio sam navode optužnog akta tužitelja, ne osjećam se krivim. Dana 16. 05. 2024 oko 16, 30 bio sam u [adresa] kod caffe bara Bolero te mi je u trenutku nailaska na biciklu LV prišao isti i obratio mi se riječima "Jebem ti majku i oca, srediti ću te," povišenim tonom, ja sam pošao prema njemu, isti se okrenuo sa biciklom i otišao prema pošti. Napominjem da LV ima izvjesnih psihičkih problema, ovaj slučaj sam prijavio policiji, s namjerom da se upozori na preventivno ponašanje, ovo nije prvi put, želim da mi se više ne obraća i ja njemu ništa ne dugujem. Ja napominjem da se ne bojim za svoj život i da me ostavi na miru. Napominjem da iza ovog slučaja nije bilo susreta između nas, ovom prilikom ja nisam uzvraćao nikakvom komunikacijom, nije bilo nikakvih drugih osoba koje bi nazočile ovom događaju. Drugo nemam ništa izjaviti.
5. U dokaznom postupku kod ovog suda izvršen je uvid u optužni prijedlog tužitelja ( list spisa 1-4), zapisnik o ispitivanju MV kod PP Metković ( list spisa 5-7), službena zabilješka PP Metković ( list spisa 11), obavijest 00242923 na ime MV izdana od PP Metković, (list spisa 13), uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije iz koje se vidi da MV nije do sada osuđivan.
6. Okrivljenicima se stavlja na teret prekršajno djelo iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojim je propisano: tko se na javnom mjestu tuče, svađa ,viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
7. Uvidom u službenu zabilješku Policijske postaje Metković od 17. svibnja 2025 ( list spisa 11) proizlazi da je ista sačinjena po policijskim službenicima u svezi postupanja po dojavi odnosno pristupanju MV u prostorije PP Metković na okolnosti događaja kako je pobliže opisano u izreci ove presude.
8. Iz obrane okrivljenika LV na ročištu glavne rasprave kod ovog suda proizlazi da isti osporava učin prekršajnog djela iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na predmetnom mjestu događanja odnosno susreta sa MV odnosno isključuje da je Ž govorio riječi da će ga srediti i da mu je psovao majku i oca jer je slučajnim prolaskom na biciklu vidio MV u [adresa] kod ugostiteljskog objekta caffe bara Bolero sa kojim ima određenih građanskopravnih relacija budući da mu MV duguje znatna novčana sredstva i tom prilikom se MV obratio riječima kada može očekivati da mu se vrate novčana sredstva na čije riječi je MV prema iskazu istog odgovorio povišenim glasom da je to stvar suda i da se dalje s njim neće raspravljati po tom pitanju, dodajući k tome da MV nije izgovarao njemu riječi "glupane" i "majmune", iznoseći da je MV otišao u PP Metković iz preventivnih razloga kako ga on ne bi prijavio zbog nedoličnog ponašanja pa predlaže da se oslobodi od krivnje za predmetno prekršajno djelo dodajući u svojoj obrani da sa Ž ima građanskopravne odnose koji su neriješeni a s druge strane, iz obrane okrivljenika MV proizlazi da isti osporava učin prekršajnog djela iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i da je utužene prigode bio u [adresa] kod caffe bara Bolero u trenutku nailaska na biciklu njemu poznatog LV za kojeg kaže da mu je psovao majku i oca i da će ga srediti te se nije zadržavao na mjestu događaja nego je nastavio kretanje prema Pošti te je ovaj slučaj prijavio policiji čisto preventivno jer ne želi da da mu se dotični više ne obraća budući da mu ništa ne duguje, te da se ne boji za svoj život nego želi da ga ostavi na miru, kao i to da on nije uzvraćao nikakvom komunikacijom a na mjestu događaja nisu nazočile druge osobe što također proizlazi i iz iskaza LV.
9. Dakle, iskazi prvookrivljenika LV i drugookrivljenika MV su dijametralno suprotni budući da, svaki u svom iskazu isključuje bilo kavo narušavanje javnog reda i mira ali nije sporno u ovom slučaju da je susret navedene dvojice okrivljenika bio utužene prigode u [adresa] na javnom mjestu u Ul. A. Starčević u neposrednoj blizini caffe bara Bolero, te da nije bilo nazočnih svjedoka koji bi mogli eventualno okolnosno iznijeti okolnosti predmetnog slučaja odnosno postojanja komunikacije između dvojice okrivljenika i eventualnog utvrđivanja obilježja prekršajnog djela koje im se stavlja na teret verbalnim istupanjem ili vikom odnosno galamom kroz uznemiravanje javnosti.
10. U predmetnom slučaju iz iskaza saslušanih okrivljenika pojedinačno proizlazi da su imali spor građanskopravne naravi a sam prvookrivljenik LV je spominjao probleme takve vrste prirode uz priloženi ugovor o zakupu poslovnog prostora između MV kao zakupodavca i Kocijan d.o.o. [adresa] ovjeren tijekom 2015. kod javnog bilježnika ( list spisa 24-27) što ukazuje da između istih je postojao spor građanskopravne naravi koji bi mogao eventualno biti povod sukobljavanja istih ili eventualno narušavanja javnog reda i mira određenim vidom prekršajnopravnog istupanja odnosno ponašanja.
11. S obzirom na naprijed navedeno proizlazi da u predmetnom slučaju nije sporno da su se naprijed navedene osobe našle na predmetnom mjestu događanja u blizini ugostiteljskog objekta caffe bara Bolero i da je došlo između LV i MV do izvjesne komunikacije a s obzirom da okrivljenici poriču učin prekršajnog djela koje im se stavlja na teret, ponašanje istih na javnom mjestu nije se moglo utvrditi saslušanjem eventualno nekih drugih osoba odnosno svjedoka, što ne proizlazi također iz optužnog prijedloga tužitelja, stoga se nameće pitanje da li je okrivljenik LV i okrivljenik MV utužene vremenske prigode na predmetnom mjestu postupio na način kako je opisano u optužnom prijedlogu tužitelja ili nisu, odnosno, da li su ispoljili bilo kavo verbalno istupanje riječima jedan naspram drugog a što se nije moglo u ovom slučaju ustanoviti iz nekih drugih dokaza.
12. Cijeneći okolnosti u konkretnom slučaju temeljem iskaza prvookrivljenog i drugookrivljenog kod ovog suda i provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je ustanovio da se ne može sa sigurnošću utvrditi postojanje prekršajnog djela iz čl. 13. st. 1 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za okrivljenike iako je nesporno u ovom slučaju da su utužene vremenske prigode okrivljenici bili prostorno na navedenom mjestu događanja odnosno ostalo je nepoznato da li su isti ostvarili eventualno neprimjernim ponašanjem narušavanje javnog reda i mira uzimajući u vidu kontradiktornost iskaza obojice okrivljenih s jedne strane i s druge strane nedostatak drugih osoba u svojstvu svjedoka.
13. Potrebno je istaknuti da s obzirom na protek vremena predmetnog slučaja ne proizlazi da između navedenih osoba okrivljenika je bilo evidentiranja odnosno procesuiranja narušavanja javnog reda i mira, ovaj sud je postupajući u cilju utvrđivanja činjeničnog stanja predmetnog slučaja imao u vidu činjenice za koje postoji sumnja a koje okrivljenima ne idu u korist, te imajući u vidu načelno postupanje rješavanja predmetnog slučaja, ukazuje da iste nisu dokazane te imajući u vidu činjenice koje im idu u korist, valjalo je postupiti na način pobliže opisano u izreci ove presude, te je sukladno odredbi čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ RH okrivljenike LV i MV osloboditi od optužbe za predmetno djelo za koje se smatra da nije dokazano odnosno za djelo iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
14. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću, 23. srpnja 2026. godine.
Sudac
Zapisničar
Katica Zovko, v. r.
Stanka Obradović, v. r.
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenicima - 1. LV, [adresa],
2. MV, [adresa],
2. Tužitelju – Policijska postaja Metković,
3. Branitelj prvookrivljenika- ZV, odvjetnik u [adresa],
4. U spis,
