Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: P-719/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužitelja IF, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Radojici Vučkoviću, odvjetniku u Osijeku, protiv I. tuženice JF, II. tuženika AF, III. tuženika OF, IV. tuženice BF, V. tuženice VF i VI. tuženice PF, svi iz [adresa], sada nepoznatog boravišta, svi zastupani po privremenoj zastupnici IFM, odvjetnici u [adresa], radi utvrđenja vlasništva i brisanja prava doživotnog uživanja, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 2. srpnja 2026., u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i privremene zastupnice I. - VI. tuženika, te uz javnu objavu presude, 23. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj IF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], dosjelošću stekao suvlasništvo na 5/6 dijelova nekretnine upisanih na ime tuženika označenih pod toč. 1. – 5. tužbe u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Osijeku, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica Adaševci, površine 10592 m2, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da se temeljem ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, tužitelj upiše kao suvlasnik opisane nekretnine uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženice.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Osijeku da izvrši brisanje upisanog prava doživotnog uživanja za korist GF iz [adresa], pod brojem Z-1077/38 od 14. ožujka 1938. na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Osijeku, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica Adaševci, površine 10592 m2.

i

r i j e š i o  j e

I. Odmjerava se privremenoj zastupnici I. tuženice JF, II. tuženika AF, III. tuženika OF, IV. tuženice BF, V. tuženice VF i VI. tuženice PF, IFM odvjetnici u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknada za zastupanje I.-VI.-tuženika u iznosu od 900,00 EUR-a (devestoeura).

II. Trošak u iznosu od 750,00 EUR-a (sedamstopedeseteura) isplatit će se privremenoj zastupnici po pravomoćnost presude i rješenja iz predujma položenog na račun ovoga suda.

III. Nalaže se tužitelju IF, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da privremenoj zastupnici IFM, odvjetnici u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plati preostali trošak postupka u iznosu od 150,00 EUR-a (stopedeseteura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo da predlaže sudu da temeljem odredbe čl. 84. st. 2. toč. 3 ZPP-a tuženicima postavi privremenog zastupnika, budući da im je boravište nepoznato. Nadalje, naveo je da je suvlasnik u 1/6 dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Osijeku, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica Adaševci, površine 10562 m2, dok su tuženici pod 1. – 5. u zemljišnoj knjizi upisani kao suvlasnici ostalih 5/6 dijelova, a tuženica pod 6. ima upisano pravo doživotnog uživanja na predmetnoj nekretnini. Suvlasništvo na predmetnoj nekretnini, naveo je, stekao je temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Osijeku br. O-2600/2022 od 08. studenog 2022. svog, sada pok. djeda HF (Pere) Ulemeka. Naveo je da je predmetna nekretnina bila u sastavu obiteljske zadruge njegovih i tuženikovih prednika, a od prestanka zadruge, odnosno po njegovim saznanjima od 1950. istu je koristio i bio u posjedu njegov prednik HF i to sve do smrti 09. listopada 1984., a nakon njegove smrti nekretninu je nastavila koristiti njegova supruga I (NF) Ulemek, koja je umrla **.**.2005. i kćerka LF, njegova majka, koja je umrla **.**.2022., te je nakon njih nekretninu koristi tužitelj. Nisu mu poznati tuženici niti ima saznanja gdje bi se oni nalazili. Tužitelj je naveo kako je dosjelošću stekao vlasništvo na suvlasničkom dijelu predmetne nekretnine opisane, sukladno čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Slijedom navedenog tužitelj je predlaže da sudu da donese presudu kojom će usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev. Potraživao je i naknadu troškova parničnog postupka.

1.1. Podneskom od 26. veljače 2026. tužitelj dostavio sudu povijest promjena na katastarskoj čestici k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i izvadak iz katastarskog plana. Nadalje, naveo je i da ispravlja očitu omašku u tužbenom zahtjevu u dijelu u kojemu stoji površina nekretnine. Naime, u tužbi je omaškom naveo da je površina od 10562 m2, dok je stvarna površina 10592 m2. Slijedom navedenog tužitelj je ispravio tužbeni zahtjev tako da u tom dijelu tužbeni zahtjev sada glasi : „…površine 10592 m2…“.

2. S obzirom na to da su adrese tuženika nepoznate (kao i da ovaj sud nije mogao utvrditi adresu I.-VI. tuženika uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, jer za navedene tuženike nije naveden niti OIB) sud je zatražio od Matice umrlih Matičnog ureda Osijek podatak o tome jesu li u Maticu umrlih upisani tuženici, ali su iz Upravnog odjela za opću upravu Osječko-baranjske županije, Matice umrlih podneskom od 6. rujna 2024. sud su izvijestili kako su uvidom u Maticu umrlih utvrdili da tuženici nisu upisani u Maticu umrlih u Republici Hrvatskoj. Nadalje, sud je pokušao pribaviti od Zemljišnoknjižnog odjela suda podatak o tome na temelju kojeg su dokumenta i kada upisani I. -VI. tuženici kao vlasnici nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (kako bi pribavili osobne podatke i to podatke o prebivalištu, datumu rođenja, itd.), kao i da sudu dostave pravomoćnu odluku Komisije za lidvidaciju agrarne reforme u Vukovaru od 11. kolovoza 1936, a na temelju kojeg se VI. tuženica DF uknjižila pravo doživotnog uzdržavanja na predmetnoj nekretnini. Zemljišnoknjižni odjel suda dostavio je sudu rješenje br. Z-6967/73 od 22. studenog 1973. te popisni list. Sud je potom zatražio od Ostavinske pisarnice suda podatak o tome je li iza I. -Vi. tuženika vođen ostavinski postupak, te je voditeljica Ostavinske pisarnice sačinila bilješku u kojoj je obavijestila sud da provjerom u eSpisu i u "O" upisnicima od 1991. do 2008. utvrdila da iza imenovanih tuženika nije vođen ostavinski postupak te da napominje da su ostavinski predmeti od 1990. i stariji predani na čuvanje u Državni arhiv zajedno sa upisnicima i imenicima za te godine. Potom je sud dopisom zatražio od Državnog arhiva u Osijeku podatak o tome jesu li vođeni ostavinski postupci iza I-VI. tuženika, ali je Državni arhiv u Osijeku podneskom od 13. studenog 2024. izvijestio sud da uvidom u fond HR-DAOS-140 (Općinski (Kotarski) sud Osijek 1945— 1990.) serija Ostavine, knjige Imenici ostavina "O" 1946. -1990. utvrdio da ne postoje upisi na imena tuženika, odnosno podatak da li se vodio ostavinski postupak iza I. -VI. tuženika. Sud je i od Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske zatražio podatke za I.-VI. tuženice, te je Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Osječko-baranjska dopisom od 9. travnja 2025. (zaprimljen kod suda 15. travnja 2025.), izvijestio sud da su izvršenom provjerom utvrdili da ima više osoba s imenom i prezimenom ĐF, AF, ŽF i VF, ali ne s evidentiranim imenom oca J, dok OF i CF ne prolaze kroz evidenciju IS MUP-a RH. U dopisu su naveli kako ne raspolažu podatkom o upisu u Knjigu državljana za predmetne tuženike.

2.1. Slijedom navedenog, ovaj sud je utvrdio da su adrese kako boravišta, tako i prebivališta za I.-VI. tuženika nepoznate, te je temeljem odredbe čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u nastavku: ZPP), rješenjem br. P- 719/2024-10 od 24. travnja 2025. imenovao I.-VI. tuženicima privremenog zastupnika u osobi Martina Furlan Marjanović, odvjetnica u Osijeku.

3. U odgovoru na tužbu privremena zastupnica I.-VI. tuženika navela je da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, ali da se ne protivi izvođenju dokaza koje je predložio tužitelj, napose dokaznom prijedlogu saslušanjem tužitelja i predloženih svjedoka, sve na okolnosti utvrđivanja ispunjavanja ili neispunjavanja zakonskih uvjeta za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, jer su odredbom čl. 159. st. 2. ZV-a propisane pretpostavke za stjecanje vlasništva nekretnina (redovnom) dosjelošću: zakonit, istinit i pošten neprekidni posjed u trajanju deset godina. Ukoliko posjed nije zakonit ni istinit, ZV u čl. 159. st. 3. predviđa da se vlasništvo nekretnine može steći dosjelošću pod uvjetom da je posjed barem pošten te da traje neprekidno dvadeset godina, a sukladno čl. 160. st. 1. ZV vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, dok je čl. 2. istoga st. navedeno da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Nadalje, navela je da, a s obzirom da tužitelj navodi da mu nisi poznati tuženici niti ima saznanja gdje bi se oni nalazili, usprkos činjenici da isti imaju isto prezime kao i sam tužitelj i premda je u historijatu tužbe navedeno da je predmetna nekretnina bila u sastavu obiteljske zadruge prednika tužitelja i tuženika, predlaže sudu naložiti tužitelju dostavu povijesti promjena na katastarskoj čestici kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. U odnosu na tužbeni zahtjev uperen ka VI.-tuženoj DF radi brisanja prava doživotnog uživanja, istaknula je da prestanak prava osobne služnosti prestaje smrću ovlaštenika tog prava temeljem čl. 201. i 244. ZV-a, pa se stoga protivi tužbenom zahtjevu.

4. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u cjelokupan spis i svu priliježeću dokumentaciju te je pročitao izvadak iz BZP-a za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 4), Popisni list za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 5-7), rješenje o nasljeđivanju br. O-2600/2022-6 od 8. studenog 2022. (list spisa 8-9), dopis Upravnog odjela za opću upravu Osječko-baranjske županije, Matice umrlih (list spisa 14), rješenje ovog suda Z-6967/73 od 6. prosinca 1973. s popisnim listom za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 15-20), dopis Državnog arhiva u Osijeku od 13. studenog 2024. (list spisa 23), dopis MUP-a RH, PU Osječko- baranjske od 9. travnja 2025. (list spisa 26), dopis Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda (list spisa 48), izvadak iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 50-51), Povijesna promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Osijek od 24.2.2026. (list spisa 52), te je saslušao svjedoke i tužitelja.

4.1. Sud nije proveo dokaz uvidom u spis Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda br. Z- 1077/38, iz razloga što mu Zemljišnoknjižni odjel nije dostavio predmetni spis, s obzirom da se spisi čuvaju 30 godina, te je isti izlučen.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv I. -VI. tuženika radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću na 5/6 dijelova nekretnine upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Osijeku, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], kao i brisanja upisanog prava doživotnog uživanja za korist VI. tuženice.

7. Među strankama nije sporno da je tužitelj suvlasnik u 1/6 dijela nekretnine upisane zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], I. -V. tuženika upisani kao suvlasnici ostalih 5/6 dijelova, dok VI. tuženica ima upisano pravo doživotnog uživanja na predmetnoj nekretnini.

8. Među strankama je sporna osnova tužbenog zahtjeva te je li tužitelj samostalni, zakoniti, pošteni i istinit posjednik, odnosno je li stekao vlasništvo dosjelošću, kao i jesu li ispunjene pretpostavke za brisanje prava doživotnog uživanja u korist GF.

9. Iz izvatka iz zemljišnih knjiga za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 4), proizlazi da je u zk.ul. upisana nekretnina kč. br. [katastarska čestica] u naravi Oranica Adaševci, ukupne površine 10592m2, da su suvlasnici svaki u 1/6 dijela ĐF, AF, SF, ŽF, ŽF VF i IF. Na nekretnini je uknjiženo pravo doživotnog uživanja za korist PF, a koje je pravo upisano temeljem pravomoćne odluke Komisije za lidvidaciju agrarne reforme u Vukovaru od 11. kolovoza 1936.

10. Iz povijesnog izvatka zemljišnih knjiga za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], (list spisa 5- 7), proizlazi da je nekretnina u suvlasništvu RF, RF JF, FF, SF, ŽF i VF, te da je na nekretnini uknjiženo pravo doživotnog uživanja za korist PF, a koje je pravo upisano temeljem pravomoćne odluke Komisije za likvidaciju agrarne reforme u Vukovaru od 11. kolovoza 1936.

11. Iz rješenja o nasljeđivanju br. O-2600/2022-6 od 8. studenog 2022. (list spisa 8- 9), proizlazi da je Vršitelj dužnosti javnog bilježnika Vjenceslav Arambašić iz Osijeka proveo ostavinski postupak iza pok. HF te donio rješenje kojim je utvrdio ostavinsku imovinu i to 1/6 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], izvanknjižno vlasništvo u ½ dijela na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], te je nasljednikom imenovan IF, unuk ostavitelja, u cijelosti.

12. Iz dopisa Upravnog odjela za opću upravu Osječko-baranjske županije, Matice umrlih (list spisa 14), proizlazi da su uvidom u Maticu umrlih utvrdili da tuženici nisu upisani u Maticu umrlih u Republici Hrvatskoj.

13. Iz rješenja ovog suda Z-6967/73 od 6. prosinca 1973. s povijesni izvatkom iz zemljišnih knjiga, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 15-20), proizlazi da se na temelju raspravnog zapisnika o samostalnom ispravnom postupku u k. o. [katastarska općina] i Popisa posjeda za istu općinu, dozvoljava prema istima upis nekretnina u nove uloške k. o. [katastarska općina], tj. osnivanje novih zemlj. knjiga.

14. Iz Povijesne promjene na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Osijek od 24. veljače 2026. za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list spisa 52), proizlazi da je Područni ured za katastar Osijek uvidom u bazu zemljišnih podataka k. o. [katastarska općina] vidljivo da je kč.br.. 204/7, Adaševci, oranica, površine 3532m2 i oranica površine 7060m2, ukupne površine 10592m2, upisana u bzp uložak broj [broj ZK uloška] te da je ista nastala u postupku izmjere 1956. i do danas nije mijenjala položaj, oblike, površinu niti način uporabe.

15. Iz iskaza svjedoka KF proizlazi da zna da je djed HF, obrađivao predmetnu oranicu Adaševci, a toga se sjeća još od kada je bio dijete. Nakon što je HF umro, zemlju je obrađivala njegova kćerka koju su zvali TF. TF je majka ovdje tužitelja. Nakon što je TF umrla, zemlju je počeo obrađivati AF ovdje tužitelj. Nitko nije dolazio i smetao njih u njihovom posjedovanju, odnosno obrađivanju zemlje. Nije čuo da bi itko dolazio i govorio da to nije njihovo. Ne zna je li majka tužitelja nekome morala plaćati zakup. Majka tužitelja se bavila poljoprivredom i obrađivala je tu oranicu, a to sve zna jer je u selu i komšije su. Ne zna tko su tuženici i ne zna jesu li dolazili u [adresa]. Rođen je 1939. u [adresa] i cijeli je život proveo u [adresa]. Tužitelj mu je susjed, živi u kući u kojoj je živjela njegova majka, a ta je kuća udaljena od njegove oko 150 metara. On se sa Jovom i Jovinom mamom i djedom nije puno družio, ali su se poznavali, a kako je to inače na selu. Jovina mama je naslijedila tu zemlju od svog oca HF, te je mislila da je to njezina zemlja. To sve zna jer još kao dijete je vidio da oni to obrađuju.

16. Iz iskaza svjedoka ŠF proizlazi da zna za oranicu Adaševci i da je to bila oranica HF i njegove supruge NF. To zna jer su svake godine obrađivali zemlju i on ima zemlju uz njihovu zemlju. HF je tu zemlju obrađivao i zna da mu nitko nikada nije osporavao posjedovanje i vlasništvo. Nije gledao papire njegove, ali zna da je on tu zemlju obrađivao. Poslije je obrađivala TF, odnosno LF, majka tužitelja, koja je obrađivala tu zemlju na način da je plaćala drugima da je obrađuju. Nije primijetio da bi joj netko osporavao njezino posjedovanje i vlasništvo. Misli da nikome nije plaćala zakup. Sada zemlju obrađuje AF, ovdje tužitelj, misli da i njemu nitko ne osporava posjedovanje i vlasništvo, nije to primijetio. Tuženike zna, to su sve A i nije primijetio da bi oni osporavali vlasništvo i posjed AF, kao ni TF ni HF. Ne bi znao reći gdje se nalaze i gdje žive tuženici A. U [adresa] je od 1945. neprekidno do danas. Susjed je tužitelju, u dobrim su odnosima, njegova kuća u kojoj je oduvijek, nalazi se 100 metara od kuće tužitelja. Na upit jesu li tuženici članovi obitelji tužitelja, svjedok je odgovorio da ne zna što da kaže, za njih jako slabo zna. Ne zna tko je ČF, to je starija žena, ne zna. Na upit je li mu poznato kada je pok. HF obrađivao zemlju, je li zemlja bila njegova ili u sastavu obiteljske zadruge, odgovorio je da je to bila njegova zemlja, a što je bilo prije šta on zna.

17. Iz iskaza tužitelja proizlazi da predmetnu oranicu sada obrađuje i to na način da plaća svog bratića da on obradi zemlju, a prije njega je njegova mama obrađivala zemlju i to na način da je po selu plaćala traktore da bi preorali i posijali. Prije njegove mame, djed HF je obrađivao zemlju, na isti taj način, odnosno plaćao je druge jer nije imao svoje strojeve kojima bi obrađivao svoju zemlju. Nitko nije dolazio u selu i nitko nije osporavao njihovo vlasništvo i posjedovanje. Od kada zna njegovi rade tu zemlju, njegova majka je mislila da je to njezina zemlja jer su ona i njezini to oduvijek obrađivali. Ne zna tko su tuženici, pretpostavlja da su to rođaci djeda HF, a nije čuo da su dolazili i da su osporavali posjed i vlasništvo djedu HF. Djed je umro 1984., a on je rođen 1982. Poslije djeda obrađivala je jedno vrijeme zemlju i baka NF pa onda potom njegova majka. Njegova majka i baka nisu nikada spominjale tuženike, njegova mama, baka i djed su mislili da je to njihovo, nisu znali ni tko je upisan u zemljišnim knjigama. Da su u zemljišnim knjigama tuženici upisani kao suvlasnici saznao je kada je pokrenuo ostavinski postupak iza smrti majke, a majka mu je umrla prije četiri godine.

18. Iskaze svjedoka KF i ŠF, kao i iskaz tužitelja, sud je ocijenio vjerodostojnim jer su uvjerljivi, jasni i međusobno sukladni u dijelu koji se odnosi na odlučne činjenice i to da je u posjedu predmetne nekretnine tužitelj, a prije njega su bili posjednici tužiteljeva majka i djed, te da im nitko nije osporavao njihov posjed.

19. Ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, ovaj sud je utvrdio da je:

-da je tužiteljev djed HF, koji je umro 1984., obrađivao predmetnu nekretninu, te da je mislio da je ista njegovo vlasništvo, kao i da mu nitko nikada nije osporavao posjed ili pravo na posjedovanje,

- da je iza HF predmetnu nekretninu obrađivala NF (tužiteljeva baka), pa potom TF (tužiteljeva majka), te da su mislile da je predmetna nekretnina njihovo vlasništvo, kao i da im nitko nikada nije osporavao pravo vlasništva, kao niti posjed,

- da tužitelj obrađuje predmetnu nekretninu nakon smrti njegove majke TF, da je mislio da je predmetna njegovo vlasništvo, kao i da ga mu nitko nije osporavao pravo vlasništva, kao niti posjed, da je mislio da je navedenu nekretninu stekao nasljeđivanjem nakon smrti majke, te da je tek u ostavinskom postupku iza pok.TF (tužiteljeve majke) saznao da su u zemljišnim knjigama tuženici upisani kao vlasnici.

20. Odredbom čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 76/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12., 152/14. 81/15 i 94/17, u nastavku: ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari (st.1.). Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (st.2.). Samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed bar pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (st. 3.). Samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokane samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavka 2. ili 3. ovog članka (st.4.).

21. Odredbom čl. 160. ZV-a propisano je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost (st. 1.). U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se u vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

22. Odredbom čl. 18. ZV-a propisano je da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj posjedovanja (pravo na posjed). Posjed je istinit ako nije pribavljen silom, potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. Posjed se smatra poštenim, osim ako se ne dokaže suprotno.

23. Odredbom čl. 11. ZV-a propisano je da tko stvar ili pravo posjeduje priznajući višu vlast posrednog posjednika, nesamostalni je posjednik, a tko stvar posjeduje kao da je njezin vlasnik ili posjeduje pravo kao da je nositelj toga prava samostalni je posjednik. Posjed će se smatrati samostalnim, ako se ne dokaže suprotno.

24. U konkretnom slučaju, ovaj sud je utvrdio da su tužitelj, kao i njegovi prednici, predmetnu nekretninu posjedovali kao samostalni posjednici, odnosno posjedovali nekretninu kao da su vlasnici, ne priznajući ničiju višu vlast. Ističe se da tijekom postupka privremeni zastupnik tuženika nije niti tvrdio, a nije niti predlagao dokaze kojima bi dokazao da tužitelj predmetne nekretnine nije posjedovao kao samostalni posjednik.

25. S obzirom na to da je tužitelj posjed stekao i u njega stupio nakon smrti svoje majke TF, a koja je ranije posjedovala premetnu nekretninu, a prije nje je istu posjedovali NF i HF koji je preminuo 1984., tužitelj nije imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Osim toga, ističe se da tužitelju, kao niti njegovim prednicima, nitko nije osporavao posjed, niti im je osporavao vlasništvo, pa je prema ocjeni ovoga suda posjed tužitelja, kao i njegovih prednika bio pošten.

26. Slijedom navedenoga, tužitelj i njegovi prednici su imali samostalan i pošten posjed koji je neprekidno trajao od 1982. (a možda i ranije), te traje još uvijek, odnosno posjed tužitelja i njegovih prednika neprekidno traje duže od 20 godina, pa je tužitelj sukladno čl. 159. st. 3. ZV-a u vezi čl. 160. ZV-a stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću, jer su tužitelj i njegovi prednici više od dvadeset godina posjedovali predmetnu nekretninu kao samostalni i pošteni posjednici. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod toč. I. izreke presude.

27. Nadalje, odredbom čl. 129. st.2. ZV-a propisano je da ako nije što drugo određeno da stjecanjem vlasništva na temelju zakona prestaju sva stvarna prava koja su do tada postojala na odnosnoj stvari, osim onih za koje je stjecatelj znao da postoje ili je morao znati. Dakle, budući da je tužitelj pravo vlasništva predmetne nekretnine stekao na temelju zakona, kao i da nije znao za upisano pravo doživotnog uživanja u korist GF, sukladno čl. 129. st. 2. ZV-a prestalo je pravo doživotnog uživanja (plodouživanja) na predmetnoj nekretnini, stoga je sud naložio zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Osijeku brisanje upisanog prava doživotnog uživanja, te je odlučeno kao pod toč. II. izreke.

28. Tužitelj nije potraživao naknadu troška postupka.

29. Privremenom zastupniku tuženika pripada naknada troška postupka i to trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 300,00 EUR-a sukladno Tbr.8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., u nastavku: Tarifa) u vezi Tbr. 40. st. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištima 11. veljače 2026. i 2. srpnja 2026., za svako ročište iznos od 300,00 EUR-a sukladno Tbr.9. toč. 1. Tarife u vezi Tbr. 40. st. 1. Tarife, što sve ukupno iznosi 900,00 EUR-a.

29.1. Privremenoj zastupnici iznos od 750,00 EUR-a biti će isplaćen iz uplaćenog predujma, dok će iznos od 150,00 EUR-a privremenoj zastupnici platiti tužitelj. Naime, u vezi troškova privremenog zastupnika potrebno je reći da je sukladno čl. 84. ZPP-a u vezi s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-148/2018 od 21. studenog 2018. iz kojeg proizlazi da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika bio dužan predujmiti tužitelj, s time da ti troškovi ulaze u parnični trošak. Odnosno trošak privremenog zastupnika dužna je platiti stranka u čijem trošku je vođen postupak, a navedeni trošak ulazi u parnične troškove. Stoga, je ovaj sud naložio tužitelju da privremenom zastupniku tuženika plati trošak postupka u iznosu od 150,00 EUR-a (razliku iznosa odmjerenog troška i troška koji će privremenom zastupniku biti isplaćen iz uplaćenog predujma), dok je će preostali iznos biti isplaćen iz predujma. Slijedom, navedenoga, odlučeno je kao u rješenju.

Osijek, 23. srpnja 2026.

Sutkinja

Helena Topić Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Pun. tužitelja

2. Privremenoj zastupnici I.-VI. tuženika