Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo
Poslovni broj: P-706/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu toga suda Vlatki Markuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Dragičeviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Olji Janošević, odvjetnici u Osijeku, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 25. lipnja 2026., u prisutnosti tužiteljice, njenog punomoćnika, tuženika i zamjenice njegove punomoćnice Metke Hrge, odvjetnice u Poreču, 23. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti tužiteljici OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 6.636,14 eura (šest tisuća šesto trideset šest eura i četrnaest centi) sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 17. studenog 2021. do isplate, te trošak ovog postupka u iznosu od 1.257,90 eura (tisuću dvjesto pedeset sedam eura i devedeset centi) zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljica u tužbi navodi da 02. lipnja 2008. sklopljen Ugovor o osiguranju odnosno da je izdana polica osiguranja između ugovaratelja osiguranja ZF i Osiguravajućeg društva Kvarner Vienna Insurance Group d.d. (Wiener osiguranje d.d.) prema polici broj [broj police].398.604, kao osiguranje života sa sudjelovanjem u dobiti te kao osiguranje od posljedica nesretnog slučaja za slučaj smrti, s osiguranom svotom u iznosu od 19.325,12 eura. Navodi da je kao korisnik osiguranja u slučaju doživljenja ugovoren ugovaratelj osiguranja s isplatom osigurane svote od 100%, a kao korisnik osiguranja u slučaju smrti ugovaratelj osiguranja ugovorena je tužiteljica s isplatom osigurane svote od 100%. Navodi da je **.**.2011. nastupila smrt korisnika osiguranja ZF koju je 28. travnja 2011. prijavila osiguravajućem društvu. Dana 14. srpnja 2011. dobila je odgovor od osiguravajućeg društva kako isplata osigurane svote nije moguća zbog rješenja o nasljeđivanju te oporuke od 09. ožujka 2011. Navodi da je rješenjem o nasljeđivanju vidljivo kako je pok. ZF odnosno ugovaratelj osiguranja oporučno, i to na temelju oporuke od 09. ožujka 2011. promijenio korisnike osiguranja za slučaj smrti zbog čega je osiguravajuće društvo osigurani iznos isplatilo sinu TF, ovdje tuženiku i izvanbračnoj supruzi ugovaratelja osiguranja ŠF, u jednakim dijelovima. Da je tuženik zaista primio iznos osiguranine proizlazi i iz njegovog iskaza na raspravi od 26. veljače 2015. u kaznenom predmetnu poslovnog broja K-139/14 pred Općinskim sudom u Požegi, koji se vodio protiv okrivljene ŠF i dr., gdje je na stranci 5 (na kraju) te na stranici 6 (na početku) tuženik izjavio da je prema oporuci naslijedio polovicu novca kod Kvarner Wiener osiguranja d.d., a koji iznos mu je predao odvjetnik Goran Katić. Ističe da je pravomoćnom presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovnog broja Gž-905/2021 od 07. listopada 2021. potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovnog broja P-255/2021 od 02. srpnja 2021. kojom je presuđeno da se utvrđuje da je ništetna oporuka pok. DF sastavljena pred svjedocima u Zagrebu dana 09. ožujka 2011., dakle oporuka na temelju koje je tuženiku isplaćen iznos osiguranine. U obrazloženju presude Županijskog suda u Velikoj Gorici da je navedeno da je prema presudi Općinskog suda u Požegi poslovnog broja K-45/18-32 od 12. listopada 2018. utvrđeno da pok. ZF odnosno ugovaratelj osiguranja nije potpisao niti sastavio oporuku s datumom od 09. ožujka 2011., niti su potpisivanju oporuke prisustvovali svjedoci BF i ŽF, već je istu sastavila i neovlašteno potpisala NN osoba po nalogu ŠF koja je proglašena krivom za počinjenje kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprava, krivotvorenje isprave. Ističe kako je na tuženika prema članku 1111. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima neosnovano prešla imovina druge osobe (tužiteljice) odnosno osigurani iznos iza pok. ZF kao ugovaratelja osiguranja, koji je iznos prema polici osiguranja trebao pripasti tužiteljici kao korisniku osiguranja. Navodi da oporuka na temelju koje je tuženiku isplaćen osigurani iznos, a koja je kasnije pravomoćnom presudom proglašena ništetnom smatra se primanjem s obzirom na osnovu koja je kasnije otpala, stoga je tuženik dužan naknaditi joj neosnovano isplaćeni iznos od 9.662,56 eura i to sa zateznim kamatama od dana kada je tuženik postao nepošteni stjecatelj, odnosno od 07. listopada 2021. kada je donesena pravomoćna presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici.
2.Tuženik u odgovoru na tužbu se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu. Ne osporava činjenicu sklapanja police osiguranja za života ZF, te činjenicu da je kao korisnik osiguranja navedena tužiteljica, jer je u to vrijeme ona bila njegova supruga. Također je nesporna činjenica da je oporuka kojom je isplata naložena tuženiku ništetna. Izričito osporava da je zaprimio iznos police osiguranja kako to navodi tužiteljica, već da su ta sredstva isplaćena drugoj osobi tj. izvanbračnoj supruzi tuženika. Stoga ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Također ističe prigovor zastare potraživanja. Radi navedenog predložio je da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.
3.Tužiteljica je kasnije smanjila svoj tužbeni zahtjev na način kako je to navedeno u izreci.
4.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: kopiju police osiguranja (5), smrtni list ZF (6), dopis tužiteljice Kvarner osiguranju (7), oporuku pok. ZF (8-9), rješenje o nasljeđivanju iza pok. ZF (10- 15), prijepis zapisnika Općinskog suda u Požegi od 26. veljače 2015. posl.br. K- 139/14-7 (16-22), presudu Županijskog suda u Velikoj Gorici Gž-905/21-2 (23-28), presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu P-255/21-16 (29-34), prijepis zapisnika Općinskog suda u Rijeci od 17. listopada 2023. P Ob-108/23-6 (44-48), povijesni izvadak iz sudskog registra (57-90), u očitovanje Wiener osiguranja (91-93), te je saslušao tužiteljicu (96-97) i tuženika (97-98).
5.U vezi s ovako provedenim dokaznim postupkom sud je prema svojem uvjerenju, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučio kao u izreci presude.
6.U ovom postupku nije sporno da je 02. lipnja 2008. sklopljen Ugovor o osiguranju odnosno izdana je polica osiguranja između ugovaratelja osiguranja ZF i osiguravajućeg društva Kvarner Vienna Insurance group d.d. broj 1.398.604 (5), kao osiguranje života i kao osiguranje od posljedica nesretnog slučaja. Kao korisnik osiguranja ugovoren je ugovaratelj osiguranja, a za slučaj njegove smrti OF (ovdje tužiteljica) u visini 100% osigurane svote koja iznosi 19.325,12 eura. Nije sporno da je tužiteljica u vrijeme sklapanja te police bila supruga ZF. Nije ni sporno da je ZF umro **.**.2011. (6), ali nakon njegove smrti osiguravajuće društvo osiguranu svotu nije isplatilo tužiteljici. Nije ni sporno da je Kvarner Vienna Insurance Group d.d. sada Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. (57-90).
7.Ono što je sporno i što je u ovom postupku bilo potrebno utvrditi pitanje je da li je osiguran iznos iz predmetne police osiguranja isplaćen tuženiku, te da li bi u tom slučaju bio dužan taj iznos vratiti tužiteljici.
8.Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. ZF, javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatke poslovni broj O-468/11 UPP/OS-99/11-6 od 18. svibnja 2011. (10-15) proizlazi da su između ostalog kao imovina pokojnog utvrđena prava temeljem police životnog osiguranja Kvarner Vienna Insurance group d.d. broj police [broj police], te da su njegovim nasljednicima temeljem oporuke proglašeni njegova izvanbračna supruga ŠF i njegov sin TF, ovdje tuženik koji su naslijedili predmetno pravo iz predmetne police osiguranja, svaki u ½ dijela.
9.Iz oporuke ZF (8-9) proizlazi da za prava po polici njegovog životnog osiguranja kod Kvarner Vienna Insurance group d.d. broj police [broj police] imenuje kao korisnika osiguranja za slučaj njegove smrti svoga sina TF i svoju izvanbračnu suprugu ŠF, svakog u ½ dijela osigurane svote te je ovlastio KVIG d.d. da izvrši isplatu osigurane svote oporučnim nasljednicima.
10.Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-255/2021- 16 od 02. srpnja 2021. (29-33) utvrđeno je da je ništetna oporuka pok. ZF sastavljena pred svjedocima u Zagrebu dana 09. ožujka 2011.
11.Iz presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovnog broja Gž-905/2021- 2 od 07. listopada 2021. (23-28) proizlazi da je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-255/2021-16 od 02. srpnja 2021. u dijelu u kojem je utvrđeno da je ništetna oporuka pok. ZF sastavljena pred svjedocima u Zagrebu dana 09. ožujka 2011.
12.Iz dopisa Wiener osiguranja Vienna Insurance Group d.d. (91-93) proizlazi da su po predmetnoj polici osiguranja života izvršili isplatu osigurane svote od 19.424,78 eura umanjene za iznos dužne premije od 568,50 eura tj. ukupno 18.856,28 eura (u kunskoj protuvrijednosti na dan isplate 14. srpnja 2011. – 139.835,74 kune). Isplata je izvršena na račun odvjetnika Gorana Katića koji je zastupao nasljednike ŠF i TF po rješenju o nasljeđivanju O-468/11 UPP/OS- 99/11-6 javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatke u Slavonskom Brodu.
13.Iz iskaza tužiteljice (96-97) proizlazi da nakon što se je obratila osiguravajućem društvu da su ju obavijestili da je osigurana svota temeljem rješenja o nasljeđivanju isplaćena ŠF i tuženiku. Nakon nekog vremena da se je našla s tuženikom te mu rekla da je oporuka lažna. Pojasnila je da je u vezi te oporuke podnijela kaznenu prijavu protiv ŠF i svjedoka oporuke, te podnijela tužbu za utvrđenje ništetnosti te oporuke. Dugo su se vodili ti postupci, ŠF je proglašena krivom radi čega je bila u zatvoru, a u drugom postupku utvrđeno je da je predmetna oporuka ništetna.
14.Iz iskaza tuženika (97-98) proizlazi da ga Wiener osiguranje nije zvalo niti o bilo čemu informiralo, a niti je znao da postoji nekakva polica životnog osiguranja. Nakon što mu je otac umro i nakon što je provedena ostavinska rasprava iza njega, nazvao ga je Goran Katić iz Zagreba koji je bio odvjetnik ŠF te mu rekao da se trebaju naći. Našli su se u Zagrebu u Arena centru, a osim njih dvojice bila je prisutna ŠF i njegova supruga. Tom prilikom mu je taj odvjetnik dao 50.000,00 kuna te mu rekao da je to novac na ime troškova ostavinskog postupka iza njegovog pok. oca. On je taj novac primio i to je sve. Još se je nekoliko puta čuo s odvjetnikom Katićem koji mu je rekao da će mu na račun biti isplaćeno 249.000,00 USD na ime francuskog osiguranja njegovog pok. oca, ali da taj novac mora proslijediti ŠF kako ga ona ne bi tužila za povrat. Radi toga je otvorio devizni račun i nakon što je taj novac sjeo odvjetnik Katić da je došao u Poreč gdje su zajedno otišli u banku gdje je podigao novac i predao odvjetniku. Nakon toga su otišli na kavu gdje mu je potpisao papir da je primio taj novac i odmah mu ga proslijedio. Na pitanje da li je osim te potvrde potpisao još koji papir tom odvjetniku odgovorio je da se ne sjeća. Još je izjavio da se ne sjeća svojeg iskaza pred kaznenim sudom u Požegi u vezi novčanih iznosa koji su mu isplaćeni nakon smrti njegovog oca jer da je bilo toliko tih postupaka.
15.Iz prijepisa zapisnika s rasprave kod Općinskog suda u Požegi poslovnog broja K-139/14-7 od 26. veljače 2015. proizlazi da je na tom ročištu saslušavan ovdje tuženik koji je izjavio: "Na ročištu kod suda sjećam se da je Goran Katić izvadio neku kuvertu koja je bila otvorena, te je iz nje izvadio oporuku koja je potom pročitana. Ja sam gledao tu oporuku, ali nisam gledao potpis, iako je meni moja supruga govorila da budem na oprezu. Ja sam sumnjao u stavke oporuke jer sam bio svom ocu ZF sin jedinac, te je meni ostavio samo 20.000,00 USD, kuću u [adresa] i ½ novca kod Kvarner Wiener osiguranja. Ukupan iznos osiguranja bio je oko 150.000,00 kuna, a meni je Goran Katić u Arena centru predao samo 50.000,00 kuna i to 2012. Tom prilikom je ŠF dao isto 50.000,00 kuna, a za razliku je naveo kako je morao platiti Wiener osiguranju raskid ugovora te je zadržao ostatak za svoje usluge kao odvjetnik."
16.Iz prijepisa zapisnika s rasprave kod Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja P Ob-108/2023-6 od 17. listopada 2023. u pravnoj stvari tužiteljice OF protiv tuženika TF saslušan je TF koji je između ostalog izjavio: "Ostavinska rasprava iza pokojnog oca bila je u Slavonskom Brodu, bio sam nazočan, naslijedio sam ukupno 50.000,00 kuna, a te novce mi je isplatio odvjetnik Goran Katić koji je zastupao ŠF i auto u protuvrijednosti 20.000,00 USD što mi je isplatila ŠF." Još je izjavio da je tužio ŠF za povrat iznosa od 248.000,00 USD te kada dobije taj novac isplatio bi tužiteljicu, ali ne zna koliko odnosno koliko joj po zakonu pripada.
17.Iz ovakvih iskaza tuženika sud zaključuje da je on nakon ostavinskog postupka iza svog pok. oca dobio iznos od 50.000,00 kuna/6.636,14 eura koji iznos mu je isplatio odvjetnik Goran Katić iz Zagreba. Sud ne prihvaća tvrdnju tuženika da je to iznos s naslova troškova ostavinskog postupka iza njegovog pok. oca jer nakon ostavinskog postupka nasljednik na ime troškova ne dobiva ništa, već eventualne troškove plaća. Osim toga, tuženik je u svojim ranijim iskazima u drugim predmetima i to posebice u postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Požegi poslovni broj K- 139/14 izjavio da je ukupan iznos osiguranja bio 150.000,00 kuna od čega mu je odvjetnik Katić u Arena Centru predao samo 50.000,00 kuna. Nadalje, kada se usporedi oporuka temeljem koje je naslijedio određenu imovinu iza svog pok. oca tada jedini novac koji bi mu pripao je novac od predmetnog osiguranja. Stoga novac koji mu je odvjetnik Goran Katić isplatio je zasigurno novac temeljem predmetne police.
18.Odredba članka 1111. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – u nastavku ZOO) propisuje da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Stavak 3. propisuje da obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.
19.Kako je iznos od 50.000,00 kuna odnosno 6.636,14 eura isplaćen tuženiku, temeljem oporuke koja je kasnije utvrđena ništetnom, znači temeljem osnove koja je kasnije otpala, tužiteljici temeljem predmetne police pripada taj iznos, valjalo je presuditi kao u izreci. Na taj iznos tužiteljici pripada zatezna kamata od dana kada je primio presudu Županijskog suda u Velikoj Gorici, a to je 17. studenog 2021. sukladno odredbi članka 1115. ZOO-a.
20.S obzirom na to neosnovan je prigovor promašene pasivne legitimacije.
21.Neosnovan je i prigovor zastare s obzirom da tražbina zbog stjecanja bez osnove zastarijeva u općem zastarnom roku od pet godina (članak 225. ZOO-a). Sukladno odredbi članka 215. stavak 1. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.
22.Presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-905/21-2 od 07. listopada 2021. je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-255/2021-16 od 02. srpnja 2021. kojom je utvrđena ništetnom oporuka pok. ZF. Od te županijske presude počinje teći opći zastarni rok. Kako je tužiteljica tužbu u ovoj pravnoj stvari podnijela 23. rujna 2025. njena tražbina nije zastarjela.
23.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku s obzirom na vrijednost predmeta spora od 6.636,14 eura, te s obzirom da tužiteljicu zastupa punomoćnik koji su odvjetnik, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i Zakonu o sudskim pristojbama.
Sud je tužiteljici priznao trošak sastava tužbe, sastava podneska od 23. ožujka 2026., zastupanje na ročištu 01. travnja 2026., sastav podneska od 15. lipnja 2026. i zastupanje na ročištu 25. lipnja 2026. u iznosima od po 200,00 eura, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 71,54 eura i na presudu 186,36 eura, ukupno 1.257,90 eura.
24.Radi svega navedenog sud je presudio kao u izreci.
U Poreču-Parenzo 23. srpnja 2026.
S u d a c:
Vlatka Markuš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a rok za žalbu je 15 dana i počinje teći danom dostave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, kao i stranci koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a bila je uredno pozvana, smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, rok za žalbu teče od dana dostave prema odredbama Zakona o dostavi pismena.
Presuda istaknuta na internetskoj stranici e-oglasne ploče sudova dana 23. srpnja 2026.
