Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: P-1371/2022-41
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
I
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru, po sucu Nikoli Bilanu, u pravnoj stvari tužitelja RA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sanji Miličević, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika ad.1 PA iz [adresa], osobno i kao jedini zakonski nasljednik iza pok. BA udove R, EA. R, JA, ĐA, AA ž. P, ad.2 ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.3 IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.4 FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.5 NA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.6 VA iz [adresa], ad.7 SA iz [adresa], Novi Sad, Telepska 8, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.8 DA iz [adresa] i ad.9 Jugoslava Cvjetanovića iz Republike Srbije, [adresa], tuženici ad. 6. ad.8. i ad.9. zastupani po privremenom zastupniku Antoniu Vedriću, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, 23. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj HA, OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva na dijelu nekretnine zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 680 m2, a koji je na skici lica mjesta sačinjenoj po dipl.ing.geod. ČA od 17.05.2022.g. kao sastavnom dijelu izreke ove presude opisan i prikazan slovima A-B-C-D-E-A u ukupnoj površini od 680 m2, pa je ovlašten temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu isključivog prava vlasništva za cijelo na svoje ime i u svoju korist s istovremenim brisanjem tog prava na tom dijelu opisane nekretnine u površini od 680 m2 s imena tuženika, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj HA (nadalje: tužitelj) u tužbi navodi da u zemljišnim knjigama egzistiraju zastarjeli upisi vlasništva u korist tuženika na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] kao vinograd u površini od 2985 m2. Nadalje, isti navodi da je suvlasnička zajednica nekretnina fizički razvrgnuta između prednika stranaka. U toj diobi pok. MA (pradjed tužitelja) dobio je dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 680 m2 koji je prikazan i na skici lica mjesta. Nakon smrti pok. MA naslijedila ga je njegova supruga B, a koja je Ugovorom o doživotnom uzdržavanju raspolagala svom svojom imovinom u korist svog sina E (djed tužitelja). Tužitelj je kasnije sa svojim djedom i bakom zaključio Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 1.12.2010.g. temeljem kojeg je stekao predmetnu nekretninu. Tužitelj navodi da je u posjedu predmeta spora, osobno i putem svojih pravnih prednika, preko četrdeset godina, te ga u njegovom posjedu nitko nikad nije smetao. Nekretninu da je priveo k svrsi građenjem obiteljske kuće s okućnicom, tako da se i tužitelj danas nalazi u samostalnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu. Slijedom navedenog, predlaže sudu donijeti presudu kao u izreci.
2. Temeljem odredbe čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. Nov. broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje ZPP) Sud je dostavio primjerak tužbe zaprimljene 19. srpnja 2022., tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na istu.
2.1. Tuženici ad.1. PA, ad.2. ŠA, ad.4. FA, ad.5. NA, ad.7. SA, te tuženici ad.6. VA, ad.8. DA i ad.9. Jugoslavu Cvjetanoviću, zastupani po privremenom zastupniku Antoniu Vedriću, odvjetnik u Zadru, iako su uredno zaprimili poziv za podnošenje odgovora na tužbu, u ostavljenom im roku od 30 dana, od dana primitka, nisu dostavili svoj odgovor na istu, a ni do dana izrade ove odluke.
2.2. Podneskom zaprimljenim 22. veljače 2023. tuženica ad.3. IA dostavila je svoj odgovor na tužbu u kojem ista priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.
3. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio te činjenicama koje su opće poznate, niti ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženike ad.1. PA, ad.2. ŠA, ad.4. FA, ad.5. NA, ad.7. SA te Antonia Vedrića, odvjetnika u Zadru, kao privremenog zastupnika tuženika ad.6. VA, ad.8. DA i ad.9. Jugoslava Cvjetanovića, spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu.
4. Slijedom navedenog, a obzirom da je odredbom čl. 331. ZPP propisano da ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja), te da je odredbom čl. 331. b. ZPP propisano da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), odlučeno je kao u izreci.
Zadar, 23. srpnja 2026.
Sudac
Nikola Bilan
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisanim putem, a o žalbi će rješavati Županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st.2. ZPP-a).
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju, odnosno odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st.3. ZPP ).
DNA:
1. Tužitelju po pun.,
2. Tuženicima ad.1. do ad.5. i ad.7. osobno,
3. Tuženicima ad.6., ad.8. i ad.9. po privremenom zastupniku Antoniu Vedriću.
Po pravomoćnosti:
- Ministarstvu financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar, Ante Starčevića 9, Zadar.
