Posl. br. P-1030/2023-57

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu toga suda Dariu Farčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HZ iz [adresa], kbr. 262, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg kao punomoćnica zastupa Daniela Urban Laus, odvjetnica u Korčuli, protiv tuženih: 1. VZ iz [adresa], kbr. 708, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. RZ iz H, kbr. 711, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica ĆZ, 3. ĐZ ud. V, kbr. 709, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. SZ pok. V, kbr. 709, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. RZ ud. R, kbr. 710, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica MZ, tuženi od ad 1/ do 5/ kao nasljednici ŽZ ž. Ć, 6. BZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženi od ad 6/ do 8/ kao nasljednici OZ ž. ČZ, svi tuženi od ad 1/ do 8/ kao nasljednici KZ ž. BZ i AZ pok. BZ, 9. IZ " Đ" pok. R iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao nasljednik PZ " Đ", 10. HZP pok. FZ iz [adresa], 60 LZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 11. VZP pok. FZ iz [adresa], 60 LZ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon glavne rasprave zaključene 15. lipnja 2026., u prisustvu punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, na ročištu održanom radi objave presude, dana 23. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj HZ iz [adresa], kbr. 262, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik za 66/72 dijela kat. čest. [katastarska čestica], vrtal u Kampuš, površine 550 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa se isti ovlašćuje, po pravomoćnosti ove presude, zatražiti i postići upis prava vlasništva predmetne nekretnine, u naznačenom dijelu, u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli na svoje ime, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena: prednika tuženih od ad 1/ do 8/ KZ ž. BZ za 1/6 dijela i AZ pok. BZ za 1/18 dijela, prednika tuženih od ad 1/ do 5/ ŽZ ž. Ć za 1/18 dijela, prednika tuženih od ad 6/ do 8/ OZ ž. ČZ za 1/18 dijela, prednika tuženog ad 9/ CZ " Đ" za 1/9 dijela, te sa imena tuženih ad 9. IZ "Pipinko" Antov za 4/9 dijela, ad 10/ HZP za 1/72 dijela i ad/ 11. VZP za 1/72 dijela.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je uvidom u zemljišne knjige utvrdio da su kao vlasnici nekretnine, preciznije opisane u izreci ove presude, u zemljišnim knjigama suda dijelom upisani tuženi, a dijelom njihovi pravni prednici. Ovakav upis u zemljišnim knjigama ne odgovara stvarnom stanju budući je upravo tužitelj njen isključivi vlasnik i posjednik. Također, upis u katastarskom operatu ne odgovara stvarnom stanju, a ovo iz razloga što je tužitelj pregledom povijesti promjena na katastarskim česticama od 6. listopada 2022. utvrdio da je kao posjednica iste nekretnine upisana TZ. V od 1990., dok je prije nje kao posjednica bila upisana ZZ "Mištra" ž. Marina i to od revizije katastra koja je za k. o. [katastarska općina] bila 1954. Upisana posjednica TZ ud. V u međuvremenu je umrla, a nju je naslijedio GZ, pri čemu ni GZ ni TZ nikada nisu bili stvarni posjednici ove nekretnine. Ova nekretnina desetljećima je u kontinuiranom i nesmetanom posjedu obitelji tužitelja, odnosno njegova oca EZ pok. FZ, a koji je ujedno bio nećak NZ pok. S supruga ranije spomenute TZ, a koji je ovu nekretninu u cijelosti darovao tužitelju te mu prepustio i vlasništvo i posjed. Otac tužitelja JZ umro je 2000., a po rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-126/00 od 26. svibnja 2000. naslijedila su ga djeca DZ, HZ, HL rođ. HZ te tužitelj, a koji su se sporazumjeli da predmetna nekretnina ima pripasti u vlasništvo i posjed tužitelju.

1.1. Vezano za pasivnu legitimaciju tuženika u tužbi se navodi kako je upisana vlasnica KZ zajedno sa svojim suprugom živjela u [adresa] gdje su i umrli bez djece, pa su ih naslijedili M, ĆZ, NZ i MZ, koji su također u međuvremenu umrli. VL su po rješenju o nasljeđivanju posl. br. O- 1115/2022 od 21. studenog 2022. naslijedili tuženi ad 3/ i 4/, a MZ je po rješenju o nasljeđivanju od 25. rujna 2013. posl. br. O-289/13 naslijedila tužena ad 5/. Upisana vlasnica ŽZ je također u međuvremenu umrla, a nju su po rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-49/08 od 26. ožujka 2009. naslijedila djeca R, ĆZ, VZ i VL, odnosno upravo tuženi od ad 1/ do 5/. AZ pok. BZ je umro mlad i bez djece, pa su ga stoga naslijedile njegove sestre ŽZ i OZ, odnosno njihova djeca pa su stoga tuženi od ad 1/ do 8/ i presumptivni zakonski nasljednici AZ pok. BZ. OZ također je u međuvremenu umrla, a naslijedili su je udov ČZ te sinovi BZ i RL. RL je umro 2011., a njega su pak naslijedila djeca ŠZ i UZ dok je ČZ umro 2013., a istog su naslijedili tada sin BZ i unuci ŠZ i UZ.

1.2. Kako je tužitelj na izloženi način stekao pravo vlasništva utužene nekretnine, a u zemljišnim knjigama suda su kao vlasnici i dalje dijelom upisani tuženi a dijelom njihovi pravni prednici, iako ni tuženima ni njihovim pravnim prednicima na utuženoj nekretnini ne pripadaju nikakva vlasnička prava, to ima i pravni interes uskladiti zemljišno knjižno stanje sa stvarnim stanjem, a kako nema ispravu podobnu za upis svog prava vlasništva u zemljišne knjige, to ustaje predmetnom tužbom postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.

1.3. Predmetnom tužbom tužitelj je ranije, kao tada tuženog ad 8/, obuhvatio i ĆL pok. Ž iz H, a za kojeg je tijekom postupka utvrđeno da je umro prije podnošenja tužbe, pa je stoga rješenjem ovog suda od 6. prosinca 2023. posl. br. P- 1030/2023 tužba u odnosu na ovog tuženika odbačena. Kako je ovo rješenje o odbačaju tužbe postalo pravomoćno to dio nekretnine na kojem je ĆL pok. Ž upisan kao suvlasnik u zemljišnim knjigama (1/12 dijela) nije predmetom ovog postupka.

2. Tuženi ad 1/, 10/ i 11/ su u svojim odgovorima na tužbu izričito priznali sve navode tužbe i postavljeni tužbeni zahtjev. Preostali tuženi nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu, iako su na to uredno pozvani dopisima ovog suda od 23. siječnja 2024. i 5. prosinca 2025., a isto tako nisu pristupili na pripremno ročište, odnosno na ročište glavne rasprave, iako su bili uredno pozvani.

3. Na ročištu održanom 15. lipnja 2026. punomoćnica tužitelja ustrajala je u navodima iz tužbe, naglasila je kako je činjenično stanje među strankama nesporno, pa predlaže da se zaključi pripremno ročište te odmah održi ročište glavne rasprave na kojem će se provesti dokaz pregledom isprava koje su priložene u spisu. Budući su u cijelosti bili ispunjeni svi uvjeti iz čl. 292.a Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/12, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP), ovom prijedlogu punomoćnice tužitelja je i udovoljeno.

4. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom isprava koje su priložene u spisu i to: zk izvatka za utuženu nekretninu, povijesti promjena na katastarskim česticama od 6. listopada 2022., PL 517 za k. o. [katastarska općina] od 4. listopada 2023., izjave PZ pok. FZ od 12. studenog 1973., rješenja o nasljeđivanju iza smrti VL pok. Ć **.**.2022. posl. br. O-1115/2022 UPP/OS-158/2022, rješenja o nasljeđivanju iza smrti FZ pok. SZ od 25. rujna 2013. posl. br. O-289/13 UPP/OS-236/13, rješenja o nasljeđivanju iza smrti EZ "Mištra" pok. FZ od 26. svibnja 2000. posl. br. O-126/00, rješenja o nasljeđivanju iza smrti ĆZ pok. SZ od 22. kolovoza 2023. posl. br. O-886/2023 UPP/OS-135/2023, rješenja o nasljeđivanju iza smrti ŽZ rođ. AZ od 26. ožujka 2009. posl. br. O-49/08, rješenja o nasljeđivanju iza smrti TZ rođ. GZ od 19. rujna 2011. posl. br. O-396/10 UPP/OS-178/10, potpisane izjave GZ te presude ovog suda od 27. lipnja 2016. posl. br. P-1218/15. Cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, uz primjenu odredbe čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

4.1. Iz zemljišnoknjižnog izvadaka za utuženu nekretninu proizlazi da su kao suvlasnici predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama suda upisani osobno tuženi ad 9/ za 4/9 dijela, tuženi ad 10/ za 1/72 dijela te tužena ad 11/ za 1/72 dijela, dok su na preostalom dijelu ove nekretnine za različite suvlasničke dijelove kao suvlasnici upisani pravni prednici tuženih od ad 1/ do 5/, od ad 1/ do 8/, od ad 6/ do 8/ te pravni prednik tuženog ad 9/. Ovdje je potrebno napomenuti da pasivna legitimacija tuženih kao nasljednika upisanih osoba tijekom postupka nije bila sporna, a ista svakako proizlazi iz priloženih rješenja o nasljeđivanju te pravomoćne presude ovog suda od 27. lipnja 2016. posl. br. P-1218/15. Nasuprot navedenom upisu u zemljišne knjige, a pregledom povijesti promjena na katastarskim česticama od 6. listopada 2022., a koja u naravi predstavlja prikaz povijesnog slijeda upisa utvrđeno je da je utužena nekretnina revizijom katastra za k. o. [katastarska općina] iz 1954. upisana kao isključivi posjed ZZ "Mištra" ž. V. Ovakav upis u katastarskom operatu trajao je do 1990. kada je umjesto nje kao posjednica upisana TZ. V, a od tada pa do dana izdavanja ove isprave promjene upisa posjeda nije bilo. Iz priloženih isprava nesumnjivo proizlazi da je upisana posjednica ZZ " B" ž. V zapravo supruga NZ pok. S, a koji je bio stric oca tužitelja EZ. Međutim niti ovakav upis u katastarskim operatima ne odražava stvarno stanje, a što je vidljivo iz izjave GZ. Naime, on u svojoj izjavi direktno potvrđuje kako predmetna nekretnina nikada nije bila u njegovom posjedu, jednako kao ni u posjedu njegove tetke TZ rođ. GZ, a čiji je isključivi nasljednik po rješenju o nasljeđivanju donesenom iza njene smrti od 19. rujna 2011. posl. br. O-396/10 UPP/OS-178/10. Isto tako potvrđuje da NZ kao suprug TZ najmanje od 1979. nikada nije bio u posjedu predmetne nekretnine, a što sve potvrđuje tvrdnju tužitelja da je NZ ovu nekretninu darovao ocu tužitelja EZ. Prema tvrdnjama tužitelja nekretninu koja je predmetom tužbe tužitelj je stekao darovanjem od svog oca, a da je tome doista tako proizlazi iz činjenice da ova nekretnina nije uvrštena u njegovu ostavinsku masu, a što je utvrđeno pregledom rješenja o nasljeđivanju od 26. svibnja 2000. pod posl. br. O-126/00. Pored tužitelja za nasljednike EZ "Mištra" pok. Š proglašeni su i sin DZ te kći HL, svatko od njih za precizno navedenu imovinu, pri čemu je potrebno napomenuti da je tužitelj predložio saslušanje svojeg brata i sestre u svojstvu svjedoka u ovom postupku, i to na okolnost da mu je otac predmetnu nekretninu darovao. Sud nije smatrao potrebnim provesti ovaj dokaz budući je iz priloženih isprava dovoljno dobro utvrđeno da činjenični navodi tužbe odgovaraju istini, a da je tome tako proizlazi i iz činjenice da nitko od tuženika ni na koji način nije osporio navode tužbe niti postavljeni tužbeni zahtjev, dok su tuženi ad 1/, 10/ i 11/ sve navode tužbe izričito priznali.

4.2. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, a posebno procesno držanje tuženika tijekom postupka, ovaj sud nalazi da među strankama nije sporna aktivna ni pasivna legitimacija, činjenica da je utužena nekretnina ranije predstavljala stvarno ali vanknjižno vlasništvo i posjed oca tužitelja EZ koji je ovu nekretninu još za života darovao tužitelju koji je u vrijeme darovanja stupio u njen posjed, kao i to da je predmetna nekretnina do današnjeg dana u kvalificiranom posjedu tužitelja.

5. Ocjenom provedenih dokaza, svakog pojedinačno, a i u njihovoj međusobnoj vezi, utvrđeno je da je tužitelj utuženu nekretninu stekao nasljeđivanjem, sve kako to propisuje čl. 114. i 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZV). Uostalom, rezultati dokaznog postupka upućuju na zaključak da je tužitelj pravo vlasništva stekao i dosjelošću u smislu odredbe čl. 159. st. 4. ZV-a, budući da utuženu nekretninu što osobno, a što putem svojih prednika, kvalificirano posjeduje još od 70.-ih godina prošlog stoljeća, pa je slijedom navedenog valjalo prihvatiti postavljeni tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci ove presude.

6. Budući da stranke nisu popisale ni zatražile parnični trošak odluka o istom je izostala.

U Korčuli, 23. srpnja 2026.

S u d a c :

Dario Farčić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).