REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1871/2024-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Lovrić, u pravnoj stvari tužiteljice JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika Triglav osiguranje d.d., OIB: 29743547503, Zagreb, Antuna Heinza 4, zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vukina & Partneri d.o.o., Zagreb, radi naknade štete, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 29. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 23. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 1.592,10 eur sa zateznim kamatama tekućim od 10. lipnja 2020. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 1.293,45 eur sa zateznim kamatama tekućim od 23. srpnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Odbija se prestali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 3.187,15 eur sa zateznim kamatama.

IV. Odbija se preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.006,55 eur sa zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. U tužbi se tvrdi:

- da je tužiteljica s tuženikom sklopila policu osiguranja automobilskog kaska broj 440008035078 kojom je osigurala svoj osobni automobil marke AUDI, tip A4, godine proizvodnje 2015., reg. oznake [registarska oznaka],

- da se 1.3.2020., na dijelu magistralne ceste M17.4, u mjestu Kruševo (BiH), dogodila prometna nesreća,

- da su na vozilu tužiteljice nastala oštećenja specificirana u policijskom zapisniku,

- da je tuženik izvršio izvid štete,

- da je tužiteljica tuženiku prijavila štetni događaj, a tuženik joj je 30.6.2020. dostavio prijedlog nagodbe po kojem je vrijednost vozila pred štetu procijenjena 125.128,00 kn, ostatak vrijednost vozila pred štetu je procijenjen na 75.390,00 kn, te je procijenjena šteta na vozilu 49.738,00 kn uz odbitak obračunate franšize u iznosu od 7.323,02 kn,

- da je tuženik tužiteljici ponudio i isplatio iznos od 42.412,98 kn, dok je prigovor tužiteljice odbio,

- da je tuženik postupao protivno ugovornim uvjetima osiguranja, i prilikom izvida štete, kao i dopunskog izvida štete te nije naveo postojanje ekonomske isplativosti popravka (djelomična / totalna šteta),

- da je stvarna šteta na vozilu, kao totalna šteta, 75.000,00 kn, a ne 42.412,98 kn.

2. Tužiteljica je predložila sudu da presudom naloži tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 32.587,02 kn sa zateznim kamatama tekućim od 10.6.2020. pa do isplate, kao i da tužiteljici naknadni prouzrokovan parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja pa do isplate.

3. Podneskom od 7.2.2024. tužiteljica je tužbeni zahtjev postavila na način da je predložila sudu da presudom naloži tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 4.325,04 eur uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekuću od 10.6.2020. pa do isplate, kao i da naloži tuženiku da tužiteljici naknadi prouzrokovan parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

4. Na ročištu održanom 7.2.2024. (str. 244 spisa) tužiteljica je tužbeni zahtjev postavila na način da potražuje iznos od 4.779,25 eur sa zateznom kamatom, a u ostalom dijelu tužbeni zahtjev ostao je neizmijenjen.

5. Tuženik se protivio preinaci tužbe, a sud je rješenjem na istom ročištu dopustio preinaku tužbe, smatrajući da je isto svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, pri čemu se ističe da je tužiteljica tužbeni zahtjev povećala nakon očitovanja vještaka na ročištu.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi:

- da je na ime naknade štete tužiteljici isplatio iznos od 42.414,98 kn, a ne 42.412,98 kn,

- da je između stranaka sporna visina štete u iznosu od 32.587,02 kn koliko tužiteljica potražuje na ime preostalog iznosa štete (osigurnine),

- da je prema čl. 15. Općih uvjeta tuženika za osiguranje automobilskog kaska PG-aka/18-8-hr (dalje: „Opći uvjeti) totalna šteta nastala ako je oštećenje vozila takvo da je popravak ekonomski neisplativ, tehnički neizvediv ili kada su troškovi popravka vozila jednaki ili veći od 70% stvarne vrijednosti osigurane stvari na dan utvrđivanja štete,

- da iz ponude za popravak vozila PRE-002-26/20 proizlazi da je procijenjena vrijednost popravka (17.554,70 eur x 7,62 (srednji tečaj HNB-a na dan 6.4.2020.) = 133.766,81 kn) veća od procijenjene vrijednosti oštećenog vozila prije štetnog događaja (125.128,00 kn) što potvrđuje navode o ekonomskoj neisplativosti popravka,

- da je tuženik štetu procijenio nakon odbitka vrijednosti ostatka u visini od 49.738,00 kn, od koje je odbijen iznos od 7.323,02 kn na ime obračunate franšize (učešće tužiteljice u šteti - treća prijava štete po istoj polici) sukladno čl. 14. i 17. Općih uvjeta.

7. Tuženik je predložio sudu da odbije tužbeni zahtjev tužiteljice te joj naloži da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka.

8. U dokaznom postupku sud je proveo prometno vještačenje po vještaku Goranu Husinec, dipl. ing. (listovi 220-223 spisa), te prometno vještačenje po vještaku Srećku Hlišć, dipl. ing. (str. 318-323 spisa). Nadalje, sud je izvršio uvid u Zapisnik o uviđaju Ministarstva unutarnjih poslova Federacije Bosne i Hercegovine od 1.3.2020. (listovi 3-7 spisa), Međunarodnu kartu za osiguranje automobila za vozilo marke Audi broj šasije [broj šasije] (str. 8 spisa), rezultate alkotesta (str. 8 spisa), tekst Nagodbe na listu 9 spisa, dopise tuženika od 10.6.2020. i od 24.7.2020. (list 10 i 15 spisa), ponudu AMC Škorjanec d.o.o., Gornja Stubica od 5.7.2020. (list 11 spisa), Izvid štete od 5.3.2020. (listovi 12-14 spisa), Aneks br. 1 police za automobilska osiguranja broj 020708035078 od 24.5.2019. (list 27 spisa), Opće uvjete za osiguranje automobilskog kaska (listovi 28-34 spisa), Račun M.R.M. Export-Import d.o.o. od 6.4.2020. (list 35 spisa), fotografije na listovima 37-179 spisa, Prijavu štete od 2.3.2020. (list 182 spisa), Policu za automobilska osiguranja broj 020708035078 od 17.3.2019. (list 184 spisa), prometnu dozvolu broj [broj prometne dozvole] za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (list 186 spisa), vozačku dozvolu na listu 188 spisa, osobnu iskaznicu na listu 190-192 spisa, karticu tekućeg računa Zagrebačke banke d.d. na str. 193 i 194 spisa, fotografije na str. 195 i 196 spisa, dopis tužitelja od 4.7.2020. (list 197 spisa), Dopunski zapisnik 1 o utvrđivanju oštećenja na motornom vozilu od 5.3.2020. broj štete 001-10ZU-33-20-1 (list 200-204 spisa), Izvadak Sberbank d.d. broj 131/2020 za razdoblje od 13.6.2020. do 15.6.2020. (list 209 spisa) te uvid u Podatke o vozilu na listu 223 spisa.

9. Na glavnoj raspravi održanoj 11.11.2025. (str. 338 spisa) punomoćnici stranaka su učinili nespornom visinu franšize u iznosu od 7.323,02 kn koju treba u tom iznosu uzeti u obzir prilikom izračuna visine štete na vozilu tužiteljice

10. U pisanom Nalazu i mišljenju od 11.3.2023., ispravljenom na ročištu 7.2.2024. (str.220-222 i 244 spisa), prometni vještak Goran Husinec navodi da su prilikom predmetnog štetnog događaja na vozilu nastala teška oštećenja specificirana u Izvidu štete koji se nalazi na stranici 12. predmetnog spisa. Prema Izvidu štete popravak vozila ekonomski je neisplativ jer je procijenjena vrijednost popravka (str. 36 spisa) najmanje 17.554,70 eur. Prema katalogu orijentacijskih vrijednosti rabljenih motornih vozila Jomologija kataloška vrijednost vozila na dan nastanka štetnog događaja iznosila je 20.413,69 eur. Zbog težine oštećenja popravak je ekonomski neisplativ te je uslijed predmetnog štetnog događaja na vozilu nastupila totalna šteta. Tržišna vrijednost vozila na dan nastanka štetnog događaja iznosila je 20.413,69 eur. Spašeni ostaci imaju tržišnu vrijednost obvezujuće ponude koju je dobilo Triglav osiguranje (str. 11. spisa) u iznosu od 75.390,00 kuna / 10.005,00 eur. Zadržavanjem ostataka oštećenog vozila šteta na istom iznosi 20.413,69 eur - 10.005,00 eur = 10.408,69 eur. Zaključno je mišljenje vještaka da je prilikom predmetnog štetnog događaja na vozilu tužiteljice nastala totalna šteta jer je popravak iznosio više od 70% vrijednosti vozila odnosno popravak bi bio isplativ do iznosa od 14.289,59 eur. Vrijednost takvog vozila te starosti na dan nastanka štetnog događaja ukupno sa PDV-om iznosila je 20.413,69 eur, a vrijednost ostatka prema obavezujućoj ponudi 10.005,00 eur. Prema tržišnim cijenama u Republici Hrvatskoj šteta je, sa zadržavanjem ostatka vozila, na dan nastanka štetnog događaja ukupno s PDV-om iznosila 10.408,69 eur.

11. U pisanom nalazu i mišljenju od 17.4.2025. prometni vještak Srećko Hlišć, dipl. ing. (str. 318-323 spisa), navodi da je na vozilu tužiteljice Audi A4 2.0 TDI/15, [registarska oznaka], u štetnom događaju 1.3.2020. nastala totalna šteta. Prema metodologiji iz Općih uvjeta za osiguranje automobilskog kaska koju tuženik primjenjuje za utvrđivanje visine totalne štete, a budući da mjerila za utvrđivanje vrijednosti vozila nisu sastavni dio Uvjeta, primijenjenom tržnih kriterija za utvrđivanje vrijednosti vozila, neposredno nakon štetnog događaja, vrijednost vozila je iznosila 18.199,44 eur, ostaci vozila su vrijedili licitiranih 10.005,97 eur, a zadržavanjem ostataka visina štete je iznosila 8.193,47 eur.

12. Na glavnoj raspravi održanoj 11.11.2025. (str. 338-341 spisa) vještak Srećko Hlišć je usmeno obrazložio svoj pisani nalaz i mišljenje i očitovao se u odnosu na sve istaknute primjedbe. Na istoj glavnoj raspravi vještak Goran Husinec je izjavio da je u potpunosti suglasan s vještakom Srećkom Hlišć koji je točno izračunao kolika bi bila vrijednost, ako se u obzir uzmu oba izračuna koja su bila u razlici prihvatljive tolerancije.

13. Tuženik se usprotivio usuglašenom mišljenju vještaka i predložio je provođenju novog prometnog vještačenja, koji prijedlog je sud odbio smatrajući da provođenje novog prometnog vještačenja nije potrebno jer su vještaci na glavnoj raspravi 11.11.2025. usuglasili svoje nalaze i mišljenja.

14. Kako se vještak Goran Husinec usuglasio sa Nalazom i mišljenjem vještaka Srećka Hlišć, sud odluku u ovoj pravnoj stvari temelji na Nalazu i mišljenju vještaka Srećka Hlišć, čiji Nalaz i mišljenje je sud ocijenio objektivnim, stručnim te danim u skladu sa pravilima znanosti i vještine. Vještak Hlišć je usmeno na ročištu obrazložio svoj pisani Nalaz i mišljenje i očitovao se u odnosu na sve istaknute primjedbe, a koje usmeno obrazloženje i očitovanje ovaj sud ocjenjuje kao detaljno, jasno i stručno.

15. Uvidom u Opće uvjete za osiguranje automobilskog kaska (listovi 28-34 spisa, dalje: Uvjeti) utvrđeno je da je u čl. 14. Uvjeta, pored ostalog, određeno da u slučaju da se tijekom istog osigurateljnog razdoblja prijavi više štetnih događaja, primjenjuje se dodatna farnšiza i to za svaku treću štetu 50% od osnovne premije osiguranja. Nadalje, u čl. 15. Uvjeta određeno je da se osiguranjem obuhvaćena šteta utvrđuje u slučaju uništenja ili nestanka vozila ili stvari (totalna šteta) na osnovi vrijednosti osigurane stvari na dan utvrđivanja visine štete umanjene za tržišnu vrijednost spašenih ostataka osigurane stvari uzimajući u obzir stanje te stvari neposredno prije nastanka osiguranog slučaja, te da je za utvrđivanje visine štete odlučujuća nabavna vrijednost nove osigurane stvari na dan utvrđivanja visine štete umanjene za izgubljenu vrijednost zbog tehničke istrošenosti (amortizacije). Nadalje je određeno da ako je oštećenje vozila takvo da je popravak ekonomski neisplativ, tehnički neizvediv ili kada su troškovi popravka vozila jednaki ili veći od 70% stvarne vrijednosti osigurane stvari na dan utvrđivanja štete, smatra se da je nastupila totalna šteta.

16. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice, postavljan kao na glavnoj raspravi 7.2.2024., djelomično osnovan.

17. Predmet spora je zahtjev za isplatu osigurnine na temelju police kasko osiguranja motornog vozila u iznosu od 4.779,25 eur sa zateznim kamatama.

18. Između stranaka nije sporno:

- nastanak štetnog događaja,

- aktivna legitimacija,

- pasivna legitimacija,

- da je tuženik tužiteljici isplatio iznos od 5.629,44 eur / 42.414,98 kn,

- da prilikom izračuna štete na vozilu tužiteljice treba uzeti u obzirom franšizu u iznosu od 971,93 eur / 7.323,02 kn.

19. Između stranaka je sporno:

- visina potraživanja tužiteljice odnosno visina štete na vozilu tužiteljice.

20. Dakle, nije sporno da se dana 1.3.2020., u 6,45 sati, dogodila prometna nezgoda na dijelu magistralne ceste M17.4 u mjestu Kruševo, u kojoj je sudjelovao ĆT iz [adresa], upravljajući vozilom marke Audi A4, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo JT, koja se kritične zgode nalazila na mjestu suvozača, a kako proizlazi iz Zapisnika o uviđaju Ministarstva unutarnjih poslova Federacije Bosne i Hercegovine od 1.3.2020. (listovi 3-7 spisa)

21. Iz Police za automobilska osiguranja broj 020708035078 od 17.3.2019. i Aneksa br. 1 police za automobilska osiguranja broj 020708035078 od 24.5.2019. (list 27 i 184 spisa), proizlazi da je 17.3.20219. između JT iz [adresa], kao ugovaratelja i osiguranika, s jedne strane i Triglav osiguranje d.d., Podružnica Split, kao osiguratelja, s druge strane, sklopljen ugovor o osiguranju osobnog vozila marke Audi (D)/A4 2,0 TDI Multitronic, broj šasije [broj šasije], a radi se o osiguranju automobilskog kaska po Općim uvjetima PG-aka/18-8-hr., osnovno osiguranje bez franšize po premijskoj stopi 4,60% te djelomično osiguranje po kombinaciji Komb. K bez franšize, s početkom osiguranja 29.3.2019., a istekom 29.3.2020.

22. Iz Izvatka Sberbank d.d. broj 131/2020 za razdoblje od 13.6.2020. do 15.6.2020. (list 209 spisa) proizlazi da je tuženik 15.6.2020., na ime naknade štete na vozilu, tužiteljici isplatio iznos od 42.414,98 kn.

23. Članak 921. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) određuje da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

24. Članak 943. st. 1. ZOO određuje da kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio.

25. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je na vozilu tužiteljice Audi A4 2.0 TDI/15, [registarska oznaka], u štetnom događaju 1.3.2020., nastala totalna šteta, da je prema metodologiji iz Općih uvjeta za osiguranje automobilskog kaska koju tuženik primjenjuje za utvrđivanje visine totalne štete, a budući da mjerila za utvrđivanje vrijednosti vozila nisu sastavni dio Uvjeta, primijenjenom tržnih kriterija za utvrđivanje vrijednosti vozila, neposredno nakon štetnog događaja, vrijednost vozila iznosila 18.199,44 eur, ostaci vozila su vrijedili licitiranih 10.005,97 eur, a zadržavanjem ostataka visina štete je iznosila 8.193,47 eur.

26. Kako je tuženik tužiteljici na ime naknade štete na vozilu isplatio iznos od 5.629,44 eur / 42.414,98 kn, ostaje obveza tuženika da tužiteljici isplati daljnji iznos od 1.592,10 eur (8.193,47 eur – plaćeni iznos od 5.629,44 eur = 2.564,03 eur – franšiza u iznosu od 971,93 eur / 7.323,02 kn = 1.592,10 eur). Pri tome se ističe, što je već naprijed navedeno, da iznos franšize u naprijed navedenom iznosu između stranaka nije sporan.

27. Kako iz Izvida štete od 5.3.2020. (str. 12 spisa) proizlazi da je tuženik vršio izvid štete na vozilu tužiteljice nastale u predmetnom štetnom događaju, proizlazi da je toga dana tuženik obaviješten o štetnom događaju, a kako iz dopisa tuženika od 10.6.2020. (str. 10 spisa) proizlazi da je tuženik tužiteljici ponudio sklapanje izvansudske nagode, tužiteljica osnovano od tuženika potražuje zatezne kamate od 10.6.2020. pa do isplate.

28. Stoga je sud, temeljem čl. 921. i čl. 943. st. 1. ZOO, naložio tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 1.592,10 eur sa zateznim kamata tekućim od 10.6.2020. pa do isplate.

29. Sud je odbio prestali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice u iznosu od 3.187,15 eur sa zateznim kamatama (tužbeni zahtjev u iznosu od 4.779,25 eur – dosuđen iznos od 1.592,10 eur = 3.187,15 eur).

30. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod I. i III.

31. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23, dalje: Tarifa).

32. Trošak tužiteljice u ukupnom iznosu od 2.550,00 eur odnosi se na:

- trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 7. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištu 23.11.2022. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 19.5.2023. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife - očitovanje na nalaz vještaka),

- trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištu 7.2.2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištu 19.3.2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištu 11.11.2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištu 29.4.2026. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- PDV od 25% u iznosu od 350,00 eur,

- trošak vještačenja u ukupnom iznosu od 665,45 eur (265,45 eur + 400,00 eur = 665,45 eur),

- sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 44,85 eur,

- sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 89,70 eur (plaćen je iznos od 92,24 eur, a sud je vodio računa o čl. 2. st. 1. i čl. 164. st. 1. ZPP).

33. Pri tome sud, vodeći računa o odredbi čl. 155. st. 1. ZPP, tužiteljici nije priznao trošak sastava podneska od 6.2.2024. obzirom da je isti predan na ročištu 7.2.2024. i sadržaj istog je mogao biti ukratko iznijet na zapisnik na tom ročištu. Nadalje, sud tužiteljici nije priznao niti trošak sastava podnesaka od 3.6.2025. i od 10.6.2025., obzirom da se podnesci s tim datumima ne nalaze u spisu.

34. Kako je tužiteljica u postupku uspjela 100% u pogledu osnove njezinog zahtjeva, a 33,31% u pogledu visine (tužbeni zahtjev u iznosu od 4.779,25 eur, a dosuđen iznos od 1.592,10 eur ), tužiteljica je u postupku uspjela sa 66,65% (133,31 % : 2 = 66,65%), dok je tuženik u postupku uspio sa 33,35%, tužiteljici pripada 33,30% troška (66,65% - 33,35% = 33,30%), tj. iznos od 628,00 eur kojem iznosu u cijelosti treba pribrojiti trošak vještačenja u ukupnom iznosu od 665,45 eur, koji trošak vještačenja se tužiteljici priznaje u cijelosti, jer je taj trošak nastao u navedenom iznosu bez obzira na omjer uspjeha stranaka u postupku. Dakle, tužiteljici na ima naknade parničnih troškova pripada iznos od 1.293,45 eur.

35. Sud je odbio preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.006,55 eur (zahtijevan trošak u ukupnom iznosu od 3.300,00 eur - dosuđen trošak u iznosu od 1.293,45 eur = 2.006,55 eur).

36. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka sukladna je čl. 151. st. 3. ZPP.

37. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod II. i IV.

U Zagrebu 23. srpnja 2026.

Sutkinja

Sanja Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9. ZPP).

Dostaviti:

1. pun. tužiteljice

2. pun. tuženika