Republika Hrvatska
Posl.br: Pp-3005/2025
Općinski sud u Rijeci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UT, zbog djela prekršaja iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15, 108/17 i 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 145/24 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/25-4/71221 od 15. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244.st.1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajnog zakona), 23. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenica UT, bez nadimka, kći pok. U i pok. G (rođ. S), rođ. **.**.1947. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa],
k r i v a j e
I./što joj je ,
26. veljače 2025. istekao dani rok za dostavu podataka o vozaču, kao vlasnici vozila M1, marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka], najkasnije do dana počinjenja prekršaja, odnosno istekom petnaestog dana od 10. veljače 2025., kada joj je preporučenom poštom dostavljena Obavijest o počinjenju prekršaja Klasa: 211-07/25-8/33287, Postaje prometne policije Rijeka od 5.veljače 2025., kojom ju se obavezalo da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala svoje vozilo na upravljanje 30. siječnja 2025. u 13:01, u Rijeci, Liburnijska kbr.3,
čime je postupila protivno odredbi čl. 229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz čl. 229. st.7. istog Zakona,
pa joj se, na temelju navedene zakonske odredbe, te odredbe čl. 37. st.1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.
II./Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle, 260,00 (dvjesto šezdeset) eura, smatrati će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III./Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenice podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja.
3. Stoga je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak u kojem je ispitao okrivljenicu.
Ispitana, okrivljenica se ponajprije izjasnila da se smatra krivom za prekršaj za koji se optužuje, a u svoju obranu iznijela je da, obzirom je starica od 78 godina života, srčani bolesnik, lošeg zdravstvenog stanja, sam bez supruga, u tom periodu je bila bolesna te da radi toga nije bila u mogućnosti dostaviti zaprimljene podatke o vozaču za počinjeni prekršaj. Obzirom na navedene okolnosti, moli da ju se oslobodi novčane kazne. jer da nikada u svom životu nije bila kažnjavana.
3.1.Upitana tko je toga dana upravljao njenim vozilom, okrivljenica navodi da je to njezina kćer GT iz [adresa].
3.2.Nadalje, navodi da je njezina druga kćer, ST platila kaznu za prekršaj nepropisne brzine, no očito njezina druga kćer, koja je upravljala autom, GT, nije na vrijeme dostavila potvrdu o plaćanju tog prvog prekršaja za koji je ona morala javiti policiji tko je upravljao njezinim autom kada je taj prekršaj počinjen.
4. U dokaznom postupku Sud je pročitao materijalne dokaze priložene optužnom aktu: Izvršio je uvid u povratnicu/dostavnicu (str. 7 i 14.), pročitan je zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (str. 9), obavijest o počinjenom prekršaju, Podaci o vozaču – traže se (str. 10-11), prazan obrazac podaci o vozaču (str. 12).
5. Na temelju provedenih materijalnih dokaza i priznanja okrivljenice, Sud je utvrdio da je nedvojbeno dokazano da je okrivljenica – na način činjenično opisan u izreci presude - počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, te ju oglasio krivom.
5.1. Stoga što je odredbom čl. 229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
5.2. Nadalje, odredbom čl. 229. st.7. istog Zakona, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura, kazniti za prekršaj vlasnik vozila, ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a u provedenom žurnom postupku utvrđene su odlučne činjenice, a to su da je okrivljenica vlasnik predmetnog vozila, da je uredno primila zahtjev iz članka 229.st.3. ZSPC-a, Postaje prometne policije Rijeka te da u roku od 15 dana od dana primitka tog zahtjeva nije dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala tim vozilom - dana navedenog u predmetnoj Obavijesti o počinjenom prekršaju, kada je istim počinjen prometni prekršaj.
6.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je uzeo u obzir sve osobne okolnosti koje su pridonijele počinjenju prekršaja, koje okrivljenica navodi u prigovoru i ovaj Sud prihvaća; zatim činjenicu da je na Sudu ipak navela podatke o osobi kojoj je dala vozilo na upravljanje; te ,konačno, činjenicu da je za prekršaj koji je počinjen njenim vozilom propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, dakle, koja je bitno niža od posebnog minimuma novčane kazne propisane za prekršaj iz članka 229.st.7. ZSPC-a, za koji se okrivljenica optužuje predmetnim optužnim aktom.
6.1.Stoga joj je, držeći da već i sami zakonski okviri kazne za predmetno prekršajno djelo, dovedeni u korelaciju sa svrhom specijalne prevencije, predstavljaju svakako pretežak teret za okrivljenicu, a pri tom uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenja prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje - na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu, ispod propisanog posebnog minimuma, jer Sud smatra da se obzirom na postojanje navedenih naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom kaznom.
7. Kako je okrivljenica proglašena krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njeno imovno stanje.
U Rijeci 23. srpnja 2026.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici,
2. tužitelju,
4. spisu.
