REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1
Poslovni broj: Pp-1682/2026-6
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu Ljiljani Skale uz sudjelovanje zapisničarke Tee Fišić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DŽ zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZZNO) pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić klasa: 211-07/26-5/15977; urudžbeni broj: 511-05-07-26-1 od 26. lipnja 2026., nakon provedene glavne rasprave dana 22. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika tužitelja, te donošenja i objave presude dana 23. srpnja 2026., nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)
presudio je
okrivljenik DŽ, sin D i Č, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, strojarski tehničar, nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine, neoženjen, otac troje djece koju uzdržava, prekršajno kažnjavan,
kriv je
I zbog toga što je dana 12. lipnja 2026. u 19,50 sati u [adresa], u [adresa], ponovio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi ČŽ (kažnjen ovosudnom presudom pod brojem Pp-1535/2024- 4. od 23.6.2024., pravomoćnom 19.1.2025.), na način da je na zajedničkom dvorištu – ispred obiteljske kuće, odnosno ispred kamere video nadzora zastao i spustio svoje kratke hlače i gaće ispod područja svoje stražnjice, nakon čega je tri puta udario po desnoj strani svoje stražnjice sa otvorenim dijelom dlana svoje desne ruke, nakon čega je obukao nazad svoje gaće i hlače, te ušao u obiteljsku kuću na navedenoj adresi, a što je kod ČŽ prouzročilo uznemirenost, postupajući suprotno odredbi čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 2. istog Zakona, pa se II temeljem navedenog propisa
o s u đ u j e
na novčanu kaznu u iznosu od 900,00 € (devetstoeura).
III Okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.
IV Ukoliko okrivljenik u roku od 5 (pet) mjeseci po pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 600,00 €, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
V Ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno u iznosu od 900,00 €.
VI Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. MUP RH, Policijska uprava karlovačka, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić, podnijela je dana 26. lipnja 2026. podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/26- 5/15977; urudžbeni broj: 511-05-07-26-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci presude.
2. Redovni prekršajni postupak je proveden.
3 Na glavnoj raspravi održanoj dana 22. srpnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja i svjedokinje koja je naknadno pristupila po dovršetku glavne rasprave, okrivljenik je iskazao da se osjeća krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret podnesenim optužnim prijedlogom i srami se svog tadašnjeg ponašanja. Okrivljenik i njegova bivša izvanbračna supruga ČŽ žive u istoj kući u [adresa] te su suvlasnici navedene kuće svaki u polovici dijela. Okrivljeniku je njegova majka ostavila prizemlje u kojem živi sam, dok ČŽ sa kojom nije u dobrim odnosima i ne komuniciraju živi na katu sa njihove dvoje zajedničke djece. Okrivljenik je do kraja 6. mjeseca radio u Zagrebu a od 1. kolovoza bi trebao započeti raditi u [adresa]. Par dana ranije (prije dana počinjenja prekršaja – op suca) vidio je da ima nekoliko propuštenih poziva na mobitelu od majke, a što ga svaki put zabrine jer je stara 76 godina i bolesna i uvijek prvo pomisli na najgore. Majka mu je rekla da ju je ČŽ nazvala i prigovarala da okrivljenik nešto nije uklonio sa okućnice za što nije shvatio o čemu se radi, a onda ga je majka za par sati ponovno nazvala da ju je ČŽ opet zvala da on to nešto makne sa okućnice a za što on opet nije shvatio o čemu se radi, te da će zvati policiju. Njih su dvoje suvlasnici kuće u polovini vlasničkog udjela i nije ga tražila suglasnost za postavljanje kamere na kuću sa koje snima njihovo zajedničko dvorište jer ono nije fizički podijeljeno, a što smatra da je trebala učiniti. Stoga ga je kritične zgode nešto "prebrikalo" u glavi i doista je skinuo i gaće i hlače tamo gdje je znao da kamera snima i potapšao se tri puta po desnoj strani stražnjice zbog čega se danas srami i stvarno je navedeni potez bio ishitren i jadan, dok drugo nije imao ništa za iskazati, niti je imao dokaznih prijedloga.
4. Sud je rješenjem iz spisa predmeta izdvojio listovi 6 – 8 koji sadrže Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČŽ, a koji se ne može koristiti kao dokaz u postupku budući da svjedokinja nije bila propisno upozorena u smislu čl. 285. st. 3. ZKP-a da će se njen iskaz ako odluči svjedočiti, bez obzira na njenu kasniju odluku moći koristiti kao dokaz te njeno očitovanje nije uneseno u zapisnik.
5. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao: Obavijest okrivljeniku serijskog broja [serijski broj] od 24.6.2026. (list 3), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 4-5), Izviješće o izvršenom pregledu video snimke od 24.6.2026. (list 9), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 10-11), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 12), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 13-14), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 18.6.2026. (list 15), te potvrdu iz PE za okrivljenika.
6. Kako okrivljenik nije imao primjedaba na sadržaj izvedenih dokaza niti daljnjih dokaznih prijedloga, to je dokazni postupak dovršen, a u završnom govoru okrivljenik je iskazao da u cijelosti ostaje kod iznesene obrane.
7. Presuda je donesena i javno objavljena dana 23. srpnja 2026.
8. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je okrivljenika DŽ oglasio krivim za počinjeni prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te ga odgovarajuće kaznio.
9. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika utemeljio na svim izvedenim dokazima u postupku cijenjenima pojedinačno i zbirno , a osobito na priznanju okrivljenika koje je bilo potpuno i okolnosno te sukladno ostalim izvedenim dokazima u spisu.
10. Okrivljenik je iznoseći obranu priznao da je kritične zgode u dvorištu kuće u [adresa] u kojem živi zajedno sa bivšom izvanbračnom suprugom ČŽ, i to svatko na svojoj etaži, a znajući gdje se nalazi kamera video nadzora zastao, skinuo gaće i hlače ispod stražnjice te se po desnoj strani gole stražnjice tri puta udario otvorenim dlanom svoje desne ruke, a nakon čega se ponovno obukao i ušao u kuću.
11. Iste činjenice sud je utvrdio i izvršenim uvidom u snimku video nadzora postavljenog na zajedničkom dvorištu okrivljenika i njegove bivše izvanbračne supruge.
12. Na opisani način nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode postupao suprotno odredbi čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a uslijed čega je oglašen krivim i kažnjen po čl. 22. st. 2. istog Zakona.
13. Odredbom čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za ponovljeno nasilničko ponašanje u obitelji, u ovom konkretnom slučaju psihičko nasilje, propisana je sankcija u vidu novčane kazne u minimalnom iznosu od 900,00 €, alternativno sa kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana.
14. Donoseći odluku o vrsti i visini kazne sud je olakotno cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao djelo, da je otac troje djece koju uzdržava te nezaposlen dok otegotne okolnosti nisu nađene.
15. Stoga je sud okrivljeniku za počinjen i prekršaj izrekao novčanu kaznu u posebnom zakonskom minimumu od 900,00 €, koju drži primjerenom težini počinjenog djela prekršaja i osobnim svojstvima okrivljenika, te mu je obzirom na činjenicu da je trenutno bez posla i obvezu uzdržavanja djece odobrio plaćanje kazne u roku od 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti presude.
16. Okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u roku od 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 600,00 €, smatrati da je kaznu u cijelosti platio.
17. Po provedenom postupku sud nije našao svrsishodnim prema okrivljeniku primjenjivati zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja bivše izvanbračne supruge. Ovo stoga što okrivljenik i njegova bivša supruga sa djecom stanuju u istoj kući ali na različitim etažama i navedenu zaštitnu mjeru u dijelu gdje bi se odnosila na zabranu približavanja na udaljenost manju od 100 metara nije moguće primijeniti bez okrivljenikovog udaljavanja iz kuće, a koje tužitelj nije tražio.
18. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.
U Karlovcu 23. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Tea Fišić,v.r.
Ljiljana Skale,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. žrtvi nasilja,
3. tužitelju,
4. spis.
