Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Povrv-46/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Mireli Popović Brletić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Allianz Hrvatska d.d., OIB 23759810849, Zagreb, Heinzelova 70, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Mađarić i Lui iz Zagreba, protiv tuženog KH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Matej Miletić, odvjetnik u Rijeci, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 15. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Katje Rajačić, odvjetnice u Rijeci, i punomoćnika tuženika, 23. srpnja 2026.

presudio je

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ines Antić iz Viškova poslovnog broja Ovrv-7764/2023. (UPP/OS-Ovrv-337/2023.) od 28. lipnja 2023. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti 472,66 eura (četiristo sedamdeset dva eura šezdeset šest euro centi) uvećano za zatezne kamate koje teku od 11. svibnja 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana, dok se platni nalog u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka ukida.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi parnični trošak tužitelju od 679,38 eura (šesto sedamdeset devet eura trideset osam euro centi) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 23. srpnja 2026. do isplate po stopi od 5,40%, a u slučaju promjene stope zatezne kamate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška postupka od 500,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, tada kao ovrhovoditelj, prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 11. svibnja 2023. tražio da se tuženiku, tada ovršeniku, naloži isplata iznosa od 472,66 eura s pripadajućom zateznom kamatom, kao i određivanje ovrhe na općenito na imovini ovršenika radi ostvarenja navedene tražbine.

2. Povodom opisanog prijedloga javni bilježnik Ines Antić iz Viškova je 28. lipnja 2023. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-7764/2023. (UPP/OS-Ovrv-337/2023.).

3. Tuženik je, kao ovršenik, uložio prigovor protiv rješenja o ovrsi osporavajući kako osnovu, tako i visinu zahtjeva tužitelja. Ukazuje kako tužitelj nije dokazao postojanje bilo kakvog ugovora među strankama, a opreza radi ističe i prigovor zastare.

4. Povodom prigovora ovaj je sud rješenjem poslovnog broja Povrv-46/2024-4 od 22. travnja 2024. stavio izvan snage rješenje u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje, te je odlučeno da će se postupak nastavi voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj se podneskom od 7. svibnja 2024. očitovao na navode prigovora.

5.1. Ističe da su stranke su 20. kolovoza 2015. sklopile Policu osiguranja imovine broj 1430-172563423 (Polica za osiguranje apartmana). Osiguranje da je ugovoreno kao višegodišnje s važenjem od 20. kolovoza 2015. i traje do 20. kolovoza 2035. Izdana je polica osiguranja predmet koje je „apartman površine 38,00 m2, svota osiguranja 4.000,00 hrk, položaj svih predmeta osiguranja 1. kat na više, zona rizika od poplave: 2, mjesto predmeta osiguranja: [adresa], 51 000 Rijeka, Hrvatska, izuzet rizik od poplave, bujice i visoke vode: ne, ugovorena prilagodba vrijednosti: ne, primijenjeni indeks iznosi 0,00 %“, uz ukupnu godišnju premiju u iznosu od 91,50 eur“, sve kako je to pobliže opisano u polici osiguranja. Utužena premija se odnosi na sedmu godinu važenja ugovora o osiguranju (20.8.2021.-20.8.2022.). Tuženik je potpisom police osiguranja potvrdio da opis predmeta osiguranja odgovara činjeničnom stanju, da je upoznat sa značenjem ponuda pri sklapanju Ugovora o osiguranju kao i da je primio uvjete i klauzule prema kojima se ugovaraju predmetna osiguranja.

5.2. Stranke su također 20. kolovoza 2015. sklopile Policu osiguranja imovine broj 1430-172563427 (Polica za osiguranje apartmana). Osiguranje je ugovoreno kao višegodišnje s važenjem od 20. kolovoza 2015. i traje do 20. kolovoza 2035. Izdana je polica osiguranja predmet koje je „apartman površine 32,00 m2, svota osiguranja 4.000,00 hrk, položaj svih predmeta osiguranja 1. kat na više, zona rizika od poplave:

2, mjesto predmeta osiguranja: [adresa], 51 000 Rijeka, Hrvatska, izuzet rizik od poplave, bujice i visoke vode: ne, ugovorena prilagodba vrijednosti: ne, primijenjeni indeks iznosi 0,00 %“, uz ukupnu godišnju premiju u iznosu od 79,94 eur“, sve kako je to pobliže opisano u polici osiguranja. Utužena premija se odnosi na sedmu godinu važenja ugovora o osiguranju (20.8.2021. -20.8.2022.). Tuženik je potpisom police osiguranja potvrdio da opis predmeta osiguranja odgovara činjeničnom stanju, da je upoznat sa značenjem ponuda pri sklapanju Ugovora o osiguranju kao i da je primio uvjete i klauzule prema kojima se ugovaraju predmetna osiguranja.

5.3. Dana 28. kolovoza 2015. sklopljena je i Polica osiguranja imovine broj 1430-05- 1830730 (Polica za osiguranje apartmana). Osiguranje je ugovoreno kao višegodišnje s važenjem od 20. kolovoza 2015. i traje do 20. kolovoza 2035. Izdana je polica osiguranja predmet koje je „apartman broj 1 površine 42,00 m2, svota osiguranja 3.000,00 hrk, položaj svih predmeta osiguranja 1. kat na više, zona rizika od poplave: 2, mjesto predmeta osiguranja: [adresa], 51 000 Rijeka, Hrvatska, izuzet r izik od poplave, bujice i visoke vode: ne, ugovorena prilagodba vrijednosti: ne, primijenjeni indeks iznosi 0,00 %“, uz ukupnu godišnju premiju u iznosu od 87,37 eur“, sve kako je to pobliže opisano u polici osiguranja. Utužena premija se odnosi na sedmu godinu važenja ugovora o osiguranju (20.8.2021. -20.8.2022.). Tuženik je potpisom police osiguranja potvrdio da opis predmeta osiguranja odgovara činjeničnom stanju, da je upoznat sa značenjem ponuda pri sklapanju Ugovora o osiguranju kao i da je primio uvjete i klauzule prema kojima se ugovaraju predmetna osiguranja.

5.4. Stranke da sklopile još jedan ugovor 28. kolovoza 2015. – Polica osiguranja imovine broj 1430-05-1830817 (Polica za osiguranje apartmana). Osiguranje je ugovoreno kao višegodišnje s važenjem od 20.8.2015. i traje do 20.8.2035 . Izdana je polica osiguranja predmet koje je „apartman 2 površine 44,00 m2, svota osiguranja 3.000,00 hrk, položaj svih predmeta osiguranja 1. kat na više, zona rizika od poplave: 2, mjesto predmeta osiguranja: [adresa], 51 000 Rijeka, Hrvatska, izuzet rizik od poplave, bujice i visoke vode: ne, ugovorena prilagodba vrijednosti: ne, primijenjeni indeks iznosi 0,00 %“, uz ukupnu godišnju premiju u iznosu od 213,85 eur“, sve kako je to pobliže opisano u polici osiguranja. Utužena premija se odnosi na sedmu godinu važenja ugovora o osiguranju (20.8.2021. -20.8.2022.). Tuženik je potpisom police osiguranja potvrdio da opis predmeta osiguranja odgovara činjeničnom stanju, da je upoznat sa značenjem ponuda pri sklapanju Ugovora o osiguranju kao i da je primio uvjete i klauzule prema kojima se ugovaraju predmetna osiguranja.

5.5. Tuženik da ne dokazuje tvrdnje iz prigovora niti predlaže bilo kakve dokaze. Tužitelj dostavlja isprave na kojima temelji vjerodostojnu ispravu, a koje nije dužan dostaviti uz prijedlog za ovrhu. Obzirom da je iz predmetnih polica/ponuda osiguranja, kao i tuženikovih uplata vidljivo da su police sklopljene, valjane i proizvode pravne učinke među strankama, tuženik je dužan podmiriti predmetno dugovanje.

5.6. Ukoliko tuženik osporava visinu potraživanja tužitelja, tužitelj predlaže provesti knjigovodstveno-financijsko vještačenje na okolnost visine dugovanja tuženika.

5.7. Smatra tužitelj da tuženik nije dokazao navode iz prigovora te stoga predlaže donošenje presude kojom će se održati platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik Ines Antić iz Viškova 28. lipnja 2023. pod poslovnim brojem Ovrv- 7764/2023. (UPP/OS-Ovrv-337/2023.).

6. Nakon stavljanja izvan snage rješenja o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i primitka podneska tužitelja od 7. svibnja 2024. tuženik je istaknuo kako je apartman na adresi u [adresa] bio upisan kao jedna samostalna uporabna cjelina te su naknadno etažirani i upisani kao dvije samostalne uporabne cjeline. Osim toga, da nije vlasnik istih apartmana od 21. prosinca 2016. kada ih je prodao AH. Police osiguranja koje se odnose na nekretnine u [adresa] da nikada nije koristio. Zaključuje da nema saznanja da je sklopio višegodišnje police niti ih je ikada koristio na bilo koji način.

7. Sud je izveo dokaze izvoda iz poslovnih knjiga (list 8 spisa), polica osiguranja imovine (list 41-42, 47-78, 53-54 i 59-60 spisa), analitičke kartice (list 65-68 spisa), općih uvjeta za osiguranje imovine (list 69-79 spisa), sintetičkih knjigovodstvenih kartica premije po policama (list 77-78 spisa) te izdatka iz zemljišnih knjiga (list 81-86 spisa).

7.1. Tuženik je odustao od provođenja dokaza svojim saslušanjem na ročištu za glavnu raspravu 15. listopada 2025. pa sud taj dokaz nije izvodio.

7.2. Ujedno je tuženik na ročištu za glavnu raspravu 15. listopada 2025. naveo kako ne osporava visinu tužbenog zahtjeva tužitelja pa se nije provodio niti predloženi dokaz knjigovodstveno-financijskim vještačenjem.

7.3. Cijeneći sve provedene dokaze u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/1991., 91/1992., 12/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. – dalje ZPP) sud je utvrdio tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.

8. Potraživanje tužitelja odnosi se na neplaćenu premiju osiguranja za razdoblje od 20. kolovoza 2021. do 20. kolovoza 2022., i to četiri police osiguranja imovine broja 1430-172563423, broja 1430-172563427, broja 1430-05-1830730 i broja 1430-05- 1830817. Radi se o osiguranju apartmana, dva na adresi u [adresa], i dva u [adresa]. Svi su ugovori sklopljeni 20. kolovoza 2015., osiguranje je ugovoreno kao višegodišnje do 20. kolovoza 2035., s tim da se godišnja premija plaća godišnje i dospijeva na naplatu 20. kolovoza svake godine do prestanka osiguranja.

9. Tuženik navodi da nije znao da je sklopio višegodišnje police i da nikada nije koristio police. Ovakvi navodi tuženika ni na koji način ne utječu na valjanost samih ugovora o osiguranju i njegovu obvezu podmirivanja godišnje premije. Naime, tuženik je potpisao police osiguranja, što niti ne spori, čime je prihvatio uvjete ugovora i obvezu podmirivanja godišnje premije. Je li ili nije koristio prava iz navedenih ugovora o osiguranju ni na koji način nije povezano s plaćanjem godišnje premije budući da se premija osiguranja plaća neovisno o nastupu osiguranog slučaja i ostvarivanju prava iz ugovora o osiguranju.

10. Tuženik navodi i da više nije vlasnik dva apartmana na koji se odnose dvije od četiri utužene police, međutim, njegova obveza plaćanja ne proizlazi iz vlasništva nekretnina, već iz ugovora koji se sklopio s tužiteljem. Tuženik je mogao raskinuti ugovore o osiguranju, pa i iz razloga jer više nije vlasnik imovine koja je osigurana, čime bi prestala i njegova obveza plaćanja premije, sve sukladno odredbi 946. stavka 3. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/21., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023. i 69/2026. – dalje ZOO). Međutim, tuženik nije dokazao da je pisanom izjavom tužitelju raskinuo ugovore.

11. Tuženik je isticao i prigovor zastare tužiteljevog potraživanja.

11.1. Tužiteljevo potraživanje odnosi se na premiju osiguranja za jednogodišnje razdoblje od 20. kolovoza 2021. do 20. kolovoza 2022., koja dospijeva na naplatu jednom godišnje s datumom 20. kolovoza svake godine. Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen je 11. svibnja 2023.

11.2. Člankom 234. stavkom 3. ZOO-a propisano je da tražbine osiguratelja iz ugovora o osiguranju zastarijevaju za tri godine.

11.3. Imajući u vidu da je tužitelj, kao osiguratelj, zatražio ostvarenje svoje tražbine iz ugovora o osiguranju unutar godine dana od dana kada je njegovo potraživanje dospjelo na naplatu, a da je to mogao učiniti unutar roka od tri godine, razvidno je da prigovor zastare tuženika neosnovan.

12. Tuženik nije priložio, niti je predložio provesti, dokaze da je eventualno dugovanje na koje se odnosi tužbeni zahtjev podmirio, tužitelj je svoje potraživanje dokumentirao odgovarajućim pisanim dokazima, a tuženik ne osporava visinu tužbenog zahtjeva, pa je stoga sud ocijenio osnovanim tužiteljevo potraživanje. Stoga je opravdano obvezati tuženika na plaćanje dugovanog iznosa tužitelju, a kako ih nije platio na vrijeme dužan je platiti i zateznu kamatu koju tužitelj potražuje od dana podnošenja zahtjeva sudu. Zatezna kamata tužitelju pripada sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a, a stopa zateznih kamata određena je sukladno odredbama članka 29. stavka 2. i 8. ZOO-a.

13. Stoga je, pozivom na odredbu članka 451. stavak 3. ZPP-a, platni nalog sadržan u rješenju ovrsi javnog bilježnika Ines Antić iz Viškova poslovnog broja Ovrv- 7764/2023. (UPP/OS-Ovrv-337/2023.) od 28. lipnja 2023. valjalo održati na snazi, osim u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka budući da će se ovom odlukom odlučiti o cjelokupnom trošku postupka.

14. Tužitelj je u cijelosti uspio u ovom postupku slijedom čega mu tuženik treba nadoknadi cjelokupni trošak postupka sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a.

14.1. Tužitelju je valjalo priznati trošak zastupanja po odvjetniku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/2023. i 107/2025. – dalje Tarifa) koja je na snazi od 25. studenog 2023. Naime, sukladno Tarifnom broju 52. stavak 3. Tarife kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Budući da sud odluku o trošku donosi nakon stupanja na snagu Tarife tada je i trošak obračunao sukladno odredbama iste Tarife neovisno kada je radnja za koju se trošak traži poduzeta.

14.2. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po odvjetniku, i to za sastav prijedloga za ovrhu s PDV-om 124,38 eura u okviru postavljenog zahtjeva (Tarifni broj 11. točka 1. Tarife), sastava podneska od 7. svibnja 2024. i 21. lipnja 2024. 100,00 eura po podnesku (Tarifni broj 8. točka 1. Tarife) te za zastupanje na ročištima 14. studenog 2024. i 15. studenog 2025. 100,00 eura po ročištu (Tarifni broj 9. točka 1. Tarife), uz PDV 25% na navedene radnje (100,00 eura).

14.3. Tužitelju je priznat i javnobilježnički trošak od 25,00 eura te trošak sudske pristojbe za presudu od 30,00 eura.

14.4. Dakle, tužitelju je priznat trošak u ukupnom iznosu od 679,38 eura koje je tuženik dužan platiti u roku od 15 dana.

11.5. Tužitelju pripada i zatezna kamata na dosuđeni trošak od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka , a sve sukladno postavljenom zahtjevu tužitelja (članak 151. stavak 3. ZPP-a) po stopi određenoj sukladno članku 29. stavku 2. i 8. ZOO-a.

11.6. Budući da tuženik nije uspio u ovom postupku, to je njegov zahtjev za naknadu troškova postupka neosnovan i valjalo ga je odbiti.

Rijeka, 23. srpnja 2026.

Sudac

Mirela Popović Brletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude i rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a).

Dostaviti:

- punomoćnicima tužitelja Odvjetničkom društvu Mađarić i Lui iz Zagreba

- punomoćniku tuženika Mateju Miletiću, odvjetniku u Rijeci