Posl. broj P – 4046/2024.
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SUPETRU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru po sucu toga suda Katarini Heinrich, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja: IZ "Pinka" iz Postira, Polježice 69, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika: ad 1. Frančeški Dome ud. pk. FZ, [adresa], odsutna i nepoznatog boravišta, zastupana po privremenom zastupniku Gordanu Loliću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 7. srpnja 2026. godine u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja PZ, odvjetničke vježbenice kod odvjetnika Deana Rahana, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika ad 1., dana 23. srpnja 2026. godine, donio je i objavio
p r e s u d u
Utvrđuje se da je IZ "Pinka" iz Postira, Polježice 69, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 779/1, te čest. zem. [katastarska čestica], ZU 526, sve k. o. [katastarska općina], za cijelo, te se ovlašćuje da po pravomoćnosti ove presude, ishodi uknjižbu/upis prava vlasništva na svoje ime, uz istodobni izbris tuženih, za cijelo.
Obrazloženje
1. U tužbi se navodi da je tužitelj stvarni vlasnik nekretnina označenih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Supetru, Zemljišnoknjižni odjel Supetar, kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 779/1, te čest. zem. [katastarska čestica], ZU 526, sve k. o. [katastarska općina], a da je tuženik ad 1. uknjižen na čest. zem. [katastarska čestica], za cijelo, a na čest. zem. [katastarska čestica] da je upisan tuženik ad 2. odnosno općenarodna imovina, kao javno dobro, upisan kao put, koji da u naravi više ne postoji, već predstavlja sastavni dio kompleksa u vlasništvu tužitelja. Nadalje da se tužitelj i njegovi prednici generacijski nalaze u poštenom, mirnom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina, te da iste predstavljaju izvanknjižno vlasništvo i posjed tužitelja, pa se slijedom navedenog predlaže kao u izreci presude.
2. Privremeni zastupnik tuženika usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu te je predložio da sud izvede sve predložene dokaze.
3. Tijekom dokaznog postupka pregledana je sva pisana dokumentacija u spisu i to: zemljišnoknjižni izvadak, izveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za geodeziju koji je svoj pisani nalaz dostavio dana 4. svibnja 2026. godine, izveden je dokaz saslušanjem svjedoka JZ, TZ i MZ.
4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje vlasništva nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 779/1, te čest. zem. [katastarska čestica], ZU 526, sve k. o. [katastarska općina], za cijelo, uz ovlast tužitelja da temeljem presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime.
6. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], utvrđeno je da je kao vlasnik iste uknjižen tuženik ad 1., za cijelo, dok je kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], uknjižen tuženik ad 2., za cijelo.
7. Iz nalaza i mišljenja vještaka za geodeziju Dražena Bušića od 4. svibnja 2026. godine proizlazi da predmetne čestice označene kao č. zem. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina], predstavljaju dio jedinstvene cjeline posjeda tužitelja, definirane su jasnim međama u vidu suhozida i drugih međnih oznaka, identificirane na lokaciji Kremenje, a predstavljaju kako slijedi: č. zem. [katastarska čestica] površine prema upisu u katastru od 8646 m2, u naravi maslinik sa nekoliko gomila iskrčenog kamena, pomoćnom građevinom – bunjom i pojilištem za stoku; č. zem. [katastarska čestica] površine prema upisu u katastru od 910 m2, u naravi maslinik.
8. Nalaz vještaka za geodeziju identičan je sa utvrđenjima suda prilikom izlaska na lice mjesta, izrađen je prema pravilima geodetske struke, zbog čega je istog sud u cijelosti i prihvatio.
9. Na okolnost posjeda predmetnih nekretnina izveden je dokaz saslušanjem svjedoka. Tako je svjedok JZ naveo da su mu predmetne nekretnine poznate, jer da je njegov otac pok. JZ iste kupio nakon Drugog svjetskog rata a kasnije je sa FZ, ocem tužitelja izvršio zamjenu nekretnina, na način da su FZ pripale predmetne nekretnine, a njegovom ocu nekretnina u mjestu zv. "Kalina". Od tada pa do danas da tužitelj drži predmetne nekretnine u posjedu, nije čuo da bi tužitelju itko osporava pravo na istima. Svjedokinja TZ navela je da su joj okolnosti vezane uz predmetne nekretnine poznate jer je vlasnica susjedne nekretnine, od prije pedesetak godina, za koje je vrijeme na predmetnim nekretninama viđala isključivo oca tužitelja FZ te tužitelja. Nije nikada čula da bi netko drugi polagao pravo na istima niti da bi to pravo tužiteljima osporavao. Svjedok MZ naveo je da je još prije sedamdeset godina prolazi putem preko predmetnih nekretnina do njihove parcele na kojima imaju stabla smokava. Poznato mu je da su raniji vlasnici predmetnih nekretnina bili I koji su se sa ocem tužitelja zamijenili za nekretnina na način da je F pripala nekretnina bliže mjestu. Na predmetnoj nekretnini viđa isključivo tužitelja i članove njegove obitelji . Navodi kako je u Postirima poznato da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina koje zajedno sa ostalima čine veliki kompleks nekretnina, sve u vlasništvu tužitelja.
10. Saslušanim svjedocima sud je u cijelosti povjerovao jer su iskazivali iskreno, logično a o predmetu spora imaju neposrednih saznanja obzirom da je otac svjedoka JZ predmetne nekretnine kupio nakon Drugog svjetskog rata a kasnije ih je za druge nekretnine zamijenio je sa FZ, ocem tužitelja.
11. U parnici u kojoj tužitelji traži utvrđenje prava vlasništva na temelju dosjelosti potrebno je utvrditi početak i završetak razdoblja za koje sud smatra da je razdoblje u kojemu je pravo vlasništva stečeno dosjelošću.
12. Odredba članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje kroz zakonom određeno vrijeme a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici ( čl. 160. st. 2. ZV-a ). Samostalni posjednik čiji je posjed zakonit, istinit i pošten dosjelošću stječe vlasništvo protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a onaj samostalni posjednik kojemu je posjed barem pošten dosjelošću nad nekretninom stječe vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
13. Kako je utvrđeno kao nesporno da je samostalnim kvalificiranim posjedovanjem predmetnih nekretnina osobno i preko svojih pravnih prednika, još od Drugog Svjetskog rata, znači kroz razdoblje duže od 20 godina, tužitelj stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama dosjelošću, odlučeno je kao u izreci presude.
U Supetru, dana 23. srpnja 2026.
Sutkinja:
Katarina Heinrich
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
1. odvj. Dean Rahan, Supetar
2. odvj. Gordan Lolić, Supetar
3. tužena ad 2.
