REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. Ante Starčevića 23

Dubrovnik

Posl. br. Povrv - 25/2025-153

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Katarini Franković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AEDA INC., d.o.o., OIB: 08823265611, iz Dubrovnika, Janjevska 21, kojeg zastupa punomoćnik Maroje Kolendić, odvjetnik u Dubrovniku, Antuninska 3, protiv tuženika DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] kao vlasnik [obrt] obrt za kopneni prijevoz putnika, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva KRCE I PARTNERI d.o.o., odvjetnici u Dubrovniku, Vukovarska 26, uz sudjelovanje umješača ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, iz Zagreba, Listopadska 2, kojeg zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva GRGIĆ & PARTNERI, Pisarnica u Dubrovniku, Dr. Ante Starčevića 20, radi isplate 21.467,91 eura, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 1. srpnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 23. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nikše Mozare iz Dubrovnika, Vukovarska 17, poslovni broj Ovrv - 2171/2019 od 13. kolovoza 2019. g.i to u dijelu kojim se nalaže tuženiku DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] kao vlasnik [obrt] obrt za kopneni prijevoz putnika da u roku 8 dana plati tužitelju AEDA INC d.o.o., OIB: 08823265611, iz Dubrovnika, Janjevska 21, iznos od 1.863,42 eura (ranije 14.039,94 kuna) sa zateznim kamatama tekućim od 25. lipnja 2018., pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 331,39 eura (ranije 2496,88 kuna) sa zateznom kamatom tekućom od 13. kolovoza 2019.g. do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište pr imjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nikše Mozare iz Dubrovnika, Vukovarska 17, poslovni broj Ovrv - 2171/2019 od 13. kolovoza 2019 te se odbija tužbeni zahtjev I to u dijelu kojim se nalaže tuženiku DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] kao vlasnik [obrt] obrt za kopneni prijevoz putnika da u roku 8 dana plati tužitelju AEDA INC d.o.o., OIB: 08823265611, iz Dubrovnika, Janjevska 21, iznos od 15.091,92 eura (ranije 113.710,06 kuna) sa zateznim kamatama tekućim od 25. lipnja 2018., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te u dijelu potraživanja predvidivih troškova ovrhe u iznosu od 37,50 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama i u dijelu između zatraženih i odobrenih zateznih kamata.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 8.906,25 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj – ovrhovoditelj ustao je s ovršnim prijedlogom na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika – ovršenika 13. kolovoza 2019. zbog isplate novčanog iznosa od tada 161.750,00 kuna (21.467,91 eura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. lipnja 2018. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena. Navodeći kako ovršenik nije podmirio svoje dugovanje, ovrhovoditelj je predložio da se donese rješenje o ovrsi kojim se nalaže tuženiku da ovrhovoditelju isplati iznos od 161.750,00,00 kuna zajedno sa zateznom kamatom koja teče kako je to prethodno navedeno te da mu naknadi trošak ovršnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Tuženik je 23. rujna 2019. uložio pravodoban prigovor protiv Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u kojem je naveo da prethodno navedeno rješenje pobija u cijelosti. Istaknuo je da predmetni račun tuženiku nikada nije dostavljen, niti da se isti vodi u poslovnim knjigama tuženika. Također, naveo je da je točno da je na plovilu navedenom na predmetnom računu nastala šteta 2018. i da je predmetno plovilo (registarskih oznaka [registarska oznaka], ime: D) bilo osigurano kod Adriatic osiguranja d.d. i to policom broj 0V0688004631, a koje je napravilo izvid štete. Naveo je da je tužitelj s voditeljem poslovanja tuženika dogovorio da će sva eventualna potraživanja temeljem tog štetnog događaja naplatiti izravno od osiguranja koje je osiguravalo predmetno plovilo. Istaknuo je da je cijena radova koju je tužitelj naveo u utuženom računu previsoko zaračunata te da smatra da je predmetna tražbina neosnovana.

3. Trgovački sud u Dubrovniku je rješenjem pod poslovnim brojem Povrv - 466/2019 od 17. listopada 2021. godine stavio izvan snage Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nikše Mozare iz Dubrovnika pod poslovnim brojem Ovrv-2171/2019 od 13. kolovoza 2019. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te se postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U daljnjem tijeku postupka, tužitelj je podneskom od 28. studenog 2019. naveo da je tužitelj odmah po izvršenim radovima račun dostavio tuženiku, a da je isto vidljivo iz priloženog e-maila. Također, naveo je da je tuženiku 14. lipnja 2018. dostavljena ponuda za radove, a da je navedenu ponudu tuženik očigledno prihvatio jer da je gliser koji je bio predmet popravka izvađen iz mora i popravljen od strane tužitelja. Naveo je da je ponuda tuženiku, osim putem e-maila, dana i usmenim putem na sastanku između voditelja poslovanja tuženika NČ s jedne strane te ČČ i ŠČ s druge strane. Istaknuo je da je tuženik ponudu prihvatio usmeno, ali i konkludentnim činom odnosno dovozom glisera na popravak. Naveo je da tuženik nikakav prigovor na kvalitetu izvedenih radova nije imao, niti je ikada tijekom proteklog vremena govorio da neće račun podmiriti već je samo i isključivo tražio odgodu plaćanja. Nadalje, naveo je da je tužitelj na izričito traženje i požurivanje tuženika započeo i završio radove na gliseru u izuzetno kratkom roku od par dana pri čemu su se radovi obavljali i tijekom noći, a sve kako bi se gliser završio u što kraćem roku i kako bi se isti mogao što prije iznajmljivati i pustiti u pogon. Također, naveo je da nakon što je tužitelju već postalo neobično da tuženik ne podmiruje račun istom uputio opomene na koje se tuženik ponovno oglušio, a da ih je uredno zaprimio. Istaknuo je da je navod kako je dogovoreno da se šteta naplati izravno od osiguranja neistinit jer da o tome nikada nije bilo govora, niti da za to postoji mogućnost. Naveo je da je iz priložene police osiguranja razvidno da je ista vinkulirana u korist OTP Leasing d.d. pa da tužitelj nije nikako mogao u tom slučaju imati dogovore oko plaćanja sa voditeljem poslovanja tuženika.

5. Tuženik je u podnesku od 21. veljače 2020. naveo kako je točno da je tužitelj sanirao rupu koja je nastala na trupu broda, ali da nikakve druge radove tužitelj nije izveo. Naveo je da u odnosu na točku 1. Specifikacije radova po utuženom računu za stavku broj 2 računa “Sastavljanje i rastavljanje unutrašnjosti plovila radi popravka lijeve strane trupa” poriče da bi tužitelj izveo te radove, već da je te radove izveo PČ, u dogovoru s tuženikom. Također, naveo je da poriče i da bi troškovi materijala koje je tužitelj naveo bili osnovan jer nije jasno koji i kakav je materijal upotrijebljen. Osim toga, naveo je da je stavka za “Odvoz, čuvanje u zatvorenom skladišnom prostoru na 7 do 10 dana i dovoz opreme i dijelova interijera” netočna jer su po samim navodima tužitelja radovi trajali par dana. Nadalje, naveo je da je u specifikaciji navedeno vrijeme radova od ukupno 123 sata, a da je to pretjerano i nemoguće, da tank crnih voda nikad nije vraćen u plovilo te da je nemoguće da je zaštićivanje ostatka interijera trajalo 10 sati. Naveo je da u odnosu na točke 2. i 3. Specifikacije koje se odnose na stavke broj 3 i 4 predmetnog računa – sanacija oštećenja iznutra i izvanka da je rupa sanirana, ali da ostaje pitanje jesu li svi radovi navedeni u ovim točkama specifikacije bili potrebni, jesu li izvedeni i koliko je materijala koji je naveden upotrijebljeno i je li bio potreban. Također, naveo je da stavku 4. Specifikacije koja se ondosi na točku 5 predmetnog računa “Čišćenje nakon završetka radova” tužitelj nije odradio, već da je čišćenje kompletnog broda nakon popravka odradila tuženica, a da je i tužitelj štogod odradio u tom pogledu, da to sigurno nije trajalo sedam sati. Istaknuo je da smještaj plovila na kopnu za 10 dana po točki 1 predmenog računa tužitelj nije imao, već da je te troškove snosio tuženik. Također, naveo je da radovi zaista jesu izvedeni u 2 do 3 dana, ali da specifikacija nije točna.

6. Sud je rješenjem od 24. veljače 2020.g. u smislu čl. 211 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) obavijestio o parnici Adriatic osiguranje d.d. i OTP leasing d.d. Adriatic osiguranje je kao umješač podneskom od 5. svibnja 2020. prijavio miješanje na strani tuženika. Naveo je da se u cijelosti pridružuje navodima tuženika te da je sporna pasivna legitimacija tuženika. Nadalje, naveo je da je uvidom u dozvolu za plovidbu brodice jasno da je vlasnik plovila OTP leasing d.d., a ne tuženik, pa da je za popravak brodice trebalo pribaviti odobrenje leasinga te račun popravka izdati na leasing, a ne na korisnika leasinga. Istaknuo je da je sporan osnov i visina tužbenog zahtjeva u cijelosti, te uzročno posljedična veza između oštećenja brodice I navodnog štetnog događaja od 13. lipnja 2018. te da pregledom brodice nisu utvrđeni tragovi udara. Naveo je da se pridružuje navodima tuženika da sporni račun nije u skladu s oštećenjima na predmetnoj brodici.

7. Tužitelj je u podnesku od 05. svibnja 2020. naveo da je neosnovano pozivanje tuženika na činjenicu kako je predmetno plovilo osigurano kod osiguravajućeg društva Adriatic osiguranje d.d. jer da tužitelj nije s tim osiguravajućim društvom dogovarao izvođenje radova na gliseru, već isključivo sa voditeljem poslovanja tuženika. Nadalje, istaknuo je da je točno da je prema točki 1. specifikacije radova “Sastavljanje i rastavljanje unutrašnjosti plovila…” te radove izveo PČ, ali da ga je za to angažirao tužitelj. Naveo je da su radovi izvedeni upotpunosti i bez ikakvih prigovora tuženika, a da je što se tiče stavke odvoza i čuvanja u zatvorenom skladišnom prostoru na 7 do 10 dana i dovoz opreme i dijelova interijera potrebno navesti kako je smještaj odnosno skladištenje navedenih stvari odnosno dijelova interijera obavljen na Gornjem Brgatu gdje se nalaze poslovne prostorije u vlasništvu tužitelja. Istaknuo je da su radove obavljali ZČ, GČ, PČ i LČ. Osim toga, naveo je da je za stavku 1. računa i to vađenje i smještaj plovila na kopnu 10 dana sa uključenim nosačima za brod, taj smještaj obavljen u Mokošici kod društva Nautički centar Mokošica d.o.o. te da je sa navedenim društvom i sa gospodinom PČ dogovoreno plaćanje nakon što tuženik podmiri račun tužitelju. Pojasnio je da što se tiče 1. stavke računa i to vađenje i smještaj plovila na kopnu 10 dana sa uključenim nosačima za brod da je takvo fakturiranje uobičajeno, jer da kad se krene s popravkom broda nikada se ne zna koliko će trajati taj popravak, pa da je sa škverom potrebno uvijek dogovoriti trajanje tog smještaja više dana, a ne točno koliko je trajao popravak, čije se točno trajanje u početku i ne zna precizno. Istaknuo je da što se tiče posljednje stavke računa i to čišćenje nakon završetka radova da je uobičajeno da se brod nakon popravka mora očistiti i da je to čišćenje od prljavštine i ostataka materijala nakon popravka broda od strane tužitelja.

8. Trgovački sud u Dubrovniku je rješenjem pod poslovnim brojem Povrv – 466/2019 od 26. veljače 2020. odredio prethodnu mjeru sukladno čl. 501 a ZPP-a, koja je potvrđena rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Posl.br. Pž- 3133/20-2 od 20. srpnja 2020.g.

9. Nakon provedenog prvostupanjskog postupka Trgovački sud u Dubrovniku je donio presudu pod poslovnim brojem Povrv-466/2019 od 12. travnja 2022. i ispravljena rješenjem poslovni broj Povrv-466/2019-117 od 7. kolovoza 2023, a koja je po žalbi ukinuta presudom i rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. Pž-2272/2022-6 od dana 27. veljače 2025. u točki I. i dijelu točke II. i u točki III. izreke i predmet u tome dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

10. Predmet spora je plaćanje iznosa od tada 161.750,00 kuna (sada 21.467,91 eura) po osnovi računa broj 25/v1/1 od 20. lipnja 2018. koji je tužitelj izdao tuženiku na ime naknade za izvedene radove na popravku broda „Katija“, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Tuženik se protivio tužbenom zahtjevu tvrdnjama da se s tužiteljem dogovorio da će svoju tražbinu naplatiti izravno od osiguravajućeg društva, kao i da je cijena radova previsoko zaračunata, ali je unatoč tim tvrdnjama, tijekom ovoga postupka platio tužitelju iznos od 40.573,09 kuna.

11. Kako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u svom rješenju posl.br. Pž- 2272/2022-6 od dana 27. veljače 2025. navodi među strankama nije bilo sporno da je na predmetnom brodu nastala šteta u vidu rupe na trupu predmetnog plovila i da je tužitelj sanirao ta oštećenja. Sporo je bilo je li tužitelj izveo sve radove koje je obračunao predmetnim računom i je li naknada za one radove koji su doista izvedeni, pravilno obračunata.

12. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih okolnosti te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka pročitao c jelokupnu dokumentaciju u spisu i to: račun broj 25/v1/1 od 20 lipnja 2018. (list spisa 5 – 6), potvrda o uvidu u podatke obrtnog registra (list spisa 7 – 10), kopija police osiguranja broj: 0V0688005215 od 9. ožujka 2018. (list spisa 14 i 69), oglas Hrvatskog zavoda za zapošljavanje (list spisa 30 – 31), e-mail korenspodencija između tužitelja i tuženika od 20. lipnja 2018. sa privitkom (list spisa 32 – 34), e-mail korenspodencija između tužitelja i tuženika od 14. lipnja 2018. sa privitkom ( list spisa 35 – 37), e-mail korenspodencija između tužitelja i tuženika od 24. travnja 2019. sa privitkom (list spisa 38 – 42), fotografija plovila prestige 36 (list spisa 43 – 47), e-mail korenspodencija između tužitelja i tuženika od 24. srpnja 2019. sa privitkom (list spisa 48 - 49), opomena i druga opomena sa dostavnicama (list spisa 50 – 53), dozvola za plovidbu brodice (list spisa 67 – 68), bilješke uz financijske izvještaje tužitelja (list spisa 70 – 77), fotografije oštećenja predmetnog plovila (list spisa 134 – 137), izvadak iz zemljišnje knjige zk. uložak [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] (list spisa 142 – 143), vještačenje po stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodova i brodske havarije Nevenu Kralju (list spisa 173 – 180), e – mail korenspodencija između tužitelja i tuženika od 14. listopada 2020. (list spisa 186 - 187), obračun zatezne kamate od 13. listopada 2020. (list spisa 188), račun 18132/1/2 Nautičkog centra Mokošica d.o.o. od 29. lipnja 2018. (list spisa 189), potvrda OTP banke od 14. listopada 2020. (list spisa 191), dopis Porezne uprave, Područni ured Dubrovnik od 29. srpnja 2021. (list spisa 289), dokumentacija Adriatic osiguranja d.d. vezana za štetu na predmetnom plovilu koje je bilo osigurano policom broj 0V0688004631 (list spisa 308 – 367). Također, sud je saslušao svjedoke GČ (list spisa 233 -234), NČ (list spisa 235 – 237), ZČ (list spisa 237 – 238), PČ (list spisa 271 – 272), BČ (list spisa 368 – 369) te LČ (list spisa 369 – 370).

13. Uvidom u račun broj 25/v1/1 od 20. lipnja 2018. sud je utvrdio da je tužitelj izdao račun tuženiku i to za vađenje i smještaj plovila na kopnu za 10 dana sa uključenim nosačima za brod u iznosu od 6.400,00 kuna, rastavljanje i sastavljanje unutrašnjosti plovila radi popravka lijeve strane trupa: rastavljanje dijela salona, kuhinje, stepeništa, vađenje tanka crnih voda, instalacija, pregradnih loža, podnica hodnika i podnica wc prostora u iznosu od 50.500,00 kuna, sanacija strukturnog oštećenja na lijevom dijelu trupa iznutra i sanacija strukturnih pojačanja lijeve strane trupa iznutra u iznosu od 48.000,00 kuna, sanacija strukturnog oštećenja na vanjskom dijelu trupa sa lijeve strane i desne strane i bow – thrustera u iznosu od 21.500,00 kuna te čišćenje nakon završetka radova u iznosu od 3.000,00 kuna, a što sveukupno iznosi 129.400,00 kuna odnosno sa PDV-om 161.750,00 kuna. Iz kopije police osiguranja broj: 0V0688005215 od 9. ožujka 2018. (list spisa 14 i 69) proizlazi da je tuženik kao ugovaratelj osiguranja sa osigurateljem Adriatic osiguranje d.d. sklopio predmetnu policu osiguranja za predmetno vozilo 11. ožujka 2018. i da osiguranje traje do 11. ožujka 2019. Uvidom u e-mail korespodenciju između tužitelja i tuženika od 20. lipnja 2018. sa privitkom sud je utvrdio da je tužitelj na e-mail adresu tuženika 20. lipnja 2018. dostavio predmetni račun za izvršene radove. Uvidom u e-mail korespodencija između tužitelja i tuženika od 14. lipnja 2018. sa privitkom sud je utvrdio da je tužitelja na e-mail adresu tuženika 14. lipnja 2018. dostavio ponudu odnosno predračun broj 10 za radove koji bi se trebali izvoditi na predmetnom plovilu na iznos od 161.750,00 kuna. Iz e-mail korespodencija između tužitelja i tuženika od 24. travnja 2019. sa privitkom proizlazi da je tužitelj na e-mail adresu tuženika 24. travnja 2019. dostavio specifikaciju radova po predmetnom računu. Uvidom u e-mail korespodenciju između tužitelja i tuženika od 24. srpnja 2019. sa privitkom sud je utvrdio da je tužitelj na e-mail adresu tuženika 24. srpnja 2019. dostavio popis otvorenih stavki na dan 23. srpnja 2019. i to na iznos od 161.750,00 kuna, a iz opomene i druge opomena sa dostavnicama sud je utvrdio da je tužitelj tuženiku poslao dvije opomene za plaćanje predmetnog računa. Iz fotografija oštećenja predmetnog vozila i iz vještačenja po stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodova i brodske havarije Nevenu Kralju sud je utvrdio da je postojalo oštećenje na predmetnom plovilu. Uvidom u e-mail korespodenciju između tužitelja i tuženika od 14. listopada 2020. sud je utvrdio da se tuženik putem e- maila obratio tužitelju 14. listopada 2021. da će tužitelju uplatiti iznos od 40.573,09 kuna, od čega iznos glavnice 19.440,00 kuna koja se odnosi na izvedene radove po stavci 3. predmetnog računa, iznos od 7.760,00 kuna koji se odnosi na radove po stavci 4. predmetnog računa te iznos od 6.573,09 kuna koji se odnosi na ime zateznih kamata obračunatih prema obračunu zateznih kamata od 13. listopada 2020. (list spisa 188), a što sveukupno iznosi 40.573,09 kuna. Također, uvidom u potvrdu OTP banke od 14. listopada 2020. sud je utvrdio da je tuženik na račun tužitelja 14. listopada 2020. uplatio iznos od 40.573,09 kuna. Uvidom u dopis Porezne uprave, Područni ured Dubrovnik od 29. srpnja 2021. sud je utvrdio da tuženik nije koristio pravo na odbitak pretporeza po predmetnom računu.

14. U iskazu svjedok GČ navodi da je na predmetnom plovilo postojalo oštećenje zbog kojeg je NČ zvao ČČ i rekao mu da se oštećenje mora što prije popraviti. Također, iz iskaza svjedoka proizlazi da je svjedok ŽČ usmenim putem i putem e-mail-a dao ponudu za cijenu radova od oko 160.000,00 kuna sa PDV-om koju je NČ usmenim putem prihvatio i to ispred njega, ČČ i PČ. Iz iskaza svjedoka proizlazi da su radovi upotpunosti dovršeni, da NČ nije imao prigovore na izvedene radove i da je problem nastao u plaćanju jer je tužitelju od strane tuženika plaćen jedino iznos od oko 40.000,00 kuna.

15. U iskazu svjedok NČ navodi u bitnome da su nakon što su napravili pregled broda PČ, ZČ i GČ izjavili da je šteta na brodu cca 50.000,00 kuna i da se on nema što brinuti oko toga jer brod ima kasko policu i da će se tužitelj naplatiti od iste police. Također, iz iskaza svjedoka proizlazi da su oštećenja na brodu popravljena i to prema njegovim saznanjima da je PČ radio drvenariju, a gospoda GČ plastiku. Nadalje, iz iskaza svjedoka proizlazi da on spori da su pojedini radovi izvedeni koji su navedeni na predmetnom računu, da je cijena radova previsoko naznačena i da on nikakvu ponudu od tužitelja nije primio.

16. Iz iskaza svjedoka ZČ proizlazi da je on fizički obavljao radove na brodu, da radovi koji su navedeni u predmetnom računu su izvršeni u cijelosti i da je prije početka radova ponuda poslana na e – mail tuženika te da je usmeno prihvaćena od strane tuženika. Također, iz iskaza svjedoka proizlazi da NČ nije imao nikakve prigovore na izvršene radove od strane tužitelja i da je kao razlog neplaćanja NČ naveo dogovor sa osiguranjem. Također, iz iskaza svjedoka proizlazi da da su radovi rađeni i van radnog vremena jer je NČ inzistirao na brzini.

17. Iz iskaza svjedoka PČ proizlazi da su popravak broda odradili on, koji je radio za tužitelja i tužitelj te da su se dogovorili interno da je cijena za radove koje on ima izvršiti 35.000,00 kuna plus PDV i da će taj iznos ići prema tuženiku ili osiguranju, odnosno prema onome tko bude plaćao. Također, iz iskaza svjedoka proizlazi da je on u cijelosti izvršio radove i to čišćenje broda, rastavljanje broda i vađenje tanka crnih voda, a da je ostale radove izvršio tužitelj. Osim toga, iz iskaza svjedoka proizlazi da je ukupna cijena dogovrena u iznosu od 100.000,00 kuna plus PDV i da je NČ rekao da on neće ništa platiti već osiguranje i da je burno reagirao na ukupnu cijenu radova, ali tek godinu dana nakon izvedenih radova.

18. Iz iskaza svjedoka BČ proizlazi da je on vlasnik i direktor vlasnik i direktor Nautičkog centra Mokošica d.o.o. i da je predmetni brod bio kod njega na suhom vezu i da misli da je bio oko četiri dana. Također, iz iskaza svjedoka proizlazi da je predmetni brod bio pukao i da su oko broda radili ZČ, GČ te još neki ljudi koje on ne pozna. Iz iskaza svjedoka proizlazi da Nautički centar Mokošica d.o.o. ima cjenik i da misli da je cijena suhog veza za četiri dana 3.360,00 kuna sa PDV-om i da je takav cjenik bio i 2018.

19. Iz iskaza svjedoka LČ proizlazi da je on bio zaposlen kod tužitelja i da su on i tužitelj radili na popravku broda punom parom, dan i noć jer je bila velika žurba tuženiku. Također, iz iskaza svjedoka proizlazi da je netko već prije rastavio dio interijera broda i da on nije radio završno čišćenje.

20. Sud je u ponovljenom postupku odredio izvesti dokaz vještačenjem po vještaku pomorske struke doc.dr.sc. Nikši Čatipoviću, sa uputom da razmotri cjelokupnu dokumentaciju, po potrebi izvršiti i druge izvide i očituje se koje je radove izveo tužitelj na plovilu tuženika i koja je cijena tih radova. Vještak je u svom pisanom nalazu i mišljenju, a na temelju pregleda cjelokupne dostupne (uključujući fotodokumentaciju prije i tijekom sanacije, račun br. 25/v1/1 te vještačenje dipl. ing. Nevena Kralja), u potpunosti je naveo kako se slaže s mišljenjem vještaka Nevena Kralja koji da je pravilno utvrdio karakter oštećenja i opravdanu visinu štete, te da su oštećenja izrazito lokalizirana na lijevoj donjoj trećini trupa i rubu tunela pramčanog potisnika , da nema tragova uzdužnog struganja niti linijskih oštećenja po dnu trupa u smjeru plovidbe što potpuno isključuje nasukavanje ili klizanje po dnu i potvrđuje točkasti udarac podvodnog objekta, da je unutarnja delaminacija orebrenja vidljiva samo u malom, ograničenom području između kuhinjskog bloka, WC-a i stepeništa, a po stanju na fotografijama vrlo vjerojatno da je nastalo puno prije samog štetnog događaja o kojem je ovdje riječ. Ističe kako je to područje lako pristupačno bez potrebe za potpunom demontažom svega što da je tužitelj obračunao. Vještak prema fotografijama završne sanacije (gel coat, antifouling, top coat) navodi da pokazuju da je sanacija bila kvalitetna, ali da nije zahtijevala onoliko radova koliko je fakturirano, te da iznos od približno 48.040 HRK tj. 6.376,00 EUR (bez PDV-a) kojeg je utvrdio vještak Kralj je točan i realan, a da sve iznad toga predstavlja neopravdano povećanje cijene bez ikakvog tehničkog uporišta i opravdanja. U svom usmenom iskazu vještak doc.dr.sc. Nikša Čatipović ostaje kod nalaza i mišljenja priloženog predmetnom spisu te ističe kako se događaj dogodio prije 8 godina, te da nije vidio plovilo na temelju dokumentacije izradio je nalaz i mišljenje pa na temelju toga utvrdio koje radove je izveo tužitelj prema ispostavljenim računima i dostupnim fotografijama i naveo nakon analize u tablici prikaz u novčanom iznosu. Ustraje pri tome da je iznos sa PDV-om 7.970,00 eura iznos radova koji su bili potrebni za popravak štete koja je nastala na plovilu, te da nije bilo potrebno za sanirati ovu štetu odraditi dio radova koji je odrađen i to kompletna demontaža kuhinjskog bloka, salon, pregradne lože i dr., te koliko je vidljivo radovi su napravljeni kvalitetno, a da je cijenu formirao na temelju tržišne cijene u to vrijeme u RH. Sud je sudsko vještačenje prihvatio kao jasno i stručno i na njemu je mogao temeljiti odluku i u skladu s ostalim izvedenim dokazima.

21. Obzirom da je u postupku utvrđeno da je tuženik uplatio tužitelju iznos glavnice od 34.000,00 kuna te zatezne kamate na iznos plaćene glavnice od dospijeća do dana plaćanja u ukupnom iznosu 6.573,09 kuna, a što proizlazi iz potvrde OTP banke od 14. listopada 2020. I e mail korespodencije (l.s. 186), a u odnosu na iznos 34.000,00 kuna presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Povrv-466/2019 od 12. travnja 2022. i ispravljena rješenjem poslovni broj Povrv-466/2019-117 od 7. kolovoza 2023 je pravomoćna. Dakle, kako iz nalaza i mišljenja vještaka pomorske struke stoji da je visina izvedenih radova za sanaciju štete bila sveukupno bez PDV-a 6.376,00 eura (tada 48.040,00 kuna), proizlazi da je tuženik dužan naknaditi tužitelju za radove sanacije štete svakako i iznos od razlike između uplaćenih sredstava do iznosa 6.376,00 eura (tada 48.040,00 kuna) odnosno iznos od 4.512,58 eura (tada 34.000,00 kuna), za platiti je ostalo 1.863,42 eura.

22. U postupku je utvrđeno da tuženik nije dužan platiti tužitelju stavku 1. predmetnog računa odnosno vađenje i smještaj plovila na kopnu za 10 dana sa uključenim nosačima za brod, a što proizlazi iz iskaza svjedoka RČ te da nije dužan platiti tužitelju stavku 5. predmetnog računa odnosno čišćenje nakon završetka radova, a što proizlazi iz iskaza NČ i PČ. Dakle utvrđeno je da navedene radove tužitelj nije izveo pa tuženik nije u obveti platiti naknadu u tom dijelu. Slijedom navedenog u postupku je utvrđeno da je tuženik dužan platiti tužitelju iznos od 1.863,42 eura.

23. Stranke su bile u međusobnom odnosu iz ugovora iz članka 430. stavka 2. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ broj: 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15 i 17/19). Prema toj odredbi ugovor o preinaci i popravku broda je ugovor kojim se brodopopravljač obvezuje da će preinačiti ili popraviti postojeći brod u određenom roku, a naručitelj se obvezuje platiti naknadu brodopopravljaču za ugovoreni popravak ili preinaku.

24. Slijedom iznesenog, tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan, pa je isti valjalo djelomično prihvatiti a djelomično odbiti, te odlučiti kao u izreci u toč. I i II, a i u smislu čl. 451. st.3. ZPP-a u odluci o glavnoj stvari sud će odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, radi čega je odlučeno kao u toč. I i II izreke presude.

25. Odluka o zateznim kamatama se temelji na odredbi čl. 29 st. 1 ZOO -a prema kojoj dužnik koji kasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate, dok se odluka o stopi zatezne kamate temelji na čl. 29. st. 2. ZOO -a.

26. Brižljivo ocjenjujući sve okolnosti u smislu čl. 154.st. 5 i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP sud je tuženiku priznao samo troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice i to samo one troškove koje je zahtijevao. Sud je na temelju do zaključenja glavne rasprave određeno postavljenog zahtjeva tuženika sukladno čl. 154. st. 2 i 155. ZPP, vrijednosti predmeta spora, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, (Narodne novine br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022, 138/2023, 107/25 dalje: OT), našao potrebnim za vođenje ovog postupka troškove tuženika i to za zastupanje na ročištima na kojima su se izvodili dokazi ili se raspravljalo o glavnoj stvari 24. veljače 2020., 30. rujna 2020., 24. svibnja 2021., 12. srpnja 2021. 1. rujna 2021., 2. veljače 2022., 16. ožujka 2022., 14. srpnja 2025. i 1.srpnja 2026. u iznosu od po 250 bodova po svakom ročištu (Tar.br. 9.toč. 1 OT-a), za prigovor na rješenje o ovrsi 250 bodova (Tar.br. 11.toč. 1 OT-a), i 3 obrazložena podneska u postupku po 250 po podnesku (Tar.br. 8. toč. 1 OT-a), žalba protiv presude 312,5 bodova (Tar.br. 10. toč. 1 OT-a), što ukupno iznosi 13 x 250 + 312,5 bodova što je ukupno 3.562,5o bodova što temeljem Tar.br. 54. OT-a iznosi 7.125,00 eura uvećano za PDV 25%, što je 8.906,25 eura, te je tako odlučeno kao u toč. III izreke rješenja.

27. Sukladno zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine 57/22 i 88/22) bilo je nužno iskazati sve iznose u uvodu i izreci odluke i u kunama i u eurima uz fiksni tečaj konverzije od 7,53450.

28. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Dubrovniku, 23. srpnja 2026.

Sutkinja

Katarina Franković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu Trgovačkom sudu u Dubrovniku u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.