R1-151/2023-52
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27, Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S KE
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Mirandi Pelaić-Morić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja GD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa pun. Tina Drnjević Kotarac, odvj. u Splitu, protiv protustranke DD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, izvanraspravno, dana 23. srpnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine označene kao posebnog dijela zgrade, sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i to baš stana na VI. (šestom) katu, označen br. 86, površine 65,75 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, dva hodnika i lođe, anagrafske oznake [adresa], i koji stan je označen kao suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-24), i to civilnom diobom dakle sudskom prodajom nekretnine, s time da će se iznos dobiven prodajom podijeliti suvlasnicima razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima, svakome po 1/2 dijela.
II. Nalaže se protustranci isplatiti predlagatelju troškove ovog postupka u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja u iznosu od 533,68 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
Obrazloženje
1. Dana 22. ožujka 2023. kod ovog suda zaprimljen je prijedlog predlagatelja protiv protustranke, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice u kojem se navodi da su predlagatelj i protustranka suvlasnici nekretnine svaki za po 1/2 dijela. Da do dobrovoljnog razvrgnuća nije došlo te je predloženo razvrgnuće geometrijskom diobom, a u slučaju da ista nije moguća, predloženo je provesti civilnu diobu predmetnog stana anagrafske oznake [adresa]. Ujedno je predlagatelj zatražio i isplatu troškova ovog postupka.
2. Protustranka pozvana da se očituje pisanim putem na prijedlog predlagatelja dana 27. ožujka 2023. koji dopis je uredno zaprimila 12. rujna 2023. se putem punomoćnika očitovala na način da je istaknula da se radi o stanu površine cca 66 m2 te da je velika vjerojatnost da neće moći doći do geometrijske diobe a sam stan da će završiti na dražbi pa da bi stoga u slučaju prodaje protustranka završila na ulici.
3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom zk izvatka za čest. zem. [katastarska čestica], Z.U 15027, K. O. [katastarska općina] te je proveden dokaz vještačenjem po sudskom vještaku građevinske struke Ivanu Mijanoviću.
4. Na ročištu od 2. srpnja 2024. na kojem su nazočili punomoćnici stranaka sud je odlučio izvesti dokaz vještačenjem po vještaku građevinske struke te je dana 8. listopada 2024. donio rješenje kojim je odredio očevid na licu mjesta 27. siječnja 2025. Na navedenom očevidu nije nazočio nitko na strani protustranke iako je punomoćnik uredno primio poziv za održavanje očevida dok nakon više pokušaja od strane suda nitko nije otvarao vrata stana pa je sud bio onemogućen u izvršavanju same radnje te pregledu stana. Nakon navedenog očevida punomoćnik protustranke dana 30. siječnja 2025. je otkazao punomoć protustranci, a koja do zaključenja raspravljanja u ovom predmetu se nije odazivala pozivima te očito izbjegavala dolazak na sud kao i primanje samih pismena, što je po stavu suda sve bilo usmjereno na odugovlačenje ovog postupka.
5. U svom nalazu i mišljenju sudski vještak za građevinarstvo Ivan Mijanović je istaknuo da na dan očevida istom nije bio omogućen izvid nekretnine te da će se nekretnina procijene s pretpostavkom da unutarnje stanje stambenog prostora odgovara vanjskom stanju zgrade te sukladno iskustvu vještaka u navedenim predmetima. Kako sudski vještak nekretninu nije pregledao za sve relevantne podatke služio se s dostupnim podacima iz informatičkog sustava prostornog uređenja (e- nekretnine). Utvrđeno je da je nekretnina stara 55 godina, da je u dobrom stanju, te da nisu uočeni nedostaci koji bi utjecali na funkcionalnost i vrijednost nekretnine. Kako po vještaku nije postojala mogućnost geometrijske diobe, to je isti utvrdio tržišnu vrijednost i to na iznos od 295.000,00 eura.
6. Punomoćnica predlagatelja nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, dok se protustranka nije očitovala na isti iako ga je zaprimila putem oglasne ploče.
7. Ovaj sud je mišljenja da se kod diobe nekretnina ima izvršiti najprije materijalna dioba ukoliko je to moguće. Ukoliko to, pak nije moguće ili je moguće uz sasvim nesrazmjeran trošak, ima se izvršiti civilna dioba odnosno prodaja na javnoj dražbi i tako dobivena vrijednost podijeliti između stranaka prema veličini njihovih suvlasničkih udjela.
8. Sud je prihvatio predmetno vještvo sudskog vještaka za graditeljstvo Ivana Mijanovića kao logično i argumentirano, te izrađeno u skladu s pravilima struke. Pošto je vještak decidirano utvrdio da je u odnosu na predmetnu nekretninu moguće izvršiti jedino civilnu diobu iste, to je sud prihvaćajući predmetno vještvo vještaka Ivana Mijanovića, nedvojbeno utvrdio da je u ovom predmetu moguća jedino civilna dioba predmetnog stana, pa je sud pozivom na odredbu čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („NN“ br. 91/96), odlučio kako je navedeno u izreci i odredio civilnu diobu predmetnog stana prodajom na javnoj dražbi.
9. Što se pak tiče troškova nastalih tijekom ovog postupka, sud je obračunao trošak vještačenja u iznosu od 800,00 eura, trošak sudskog dostavljača za dva puta od po 15,46 eur, trošak sudske pristojbe u iznosu od 202,41 eur, te trošak očevida od 34,02 eur, što predstavlja ukupan iznos od 1.067,35 eur i koji iznos je predlagatelj prethodno sam snosio. Pošto su stranke suvlasnici svaki za po 1/2 dijela, to je valjalo gornji iznos obračunati po istoj kvoti, pa je valjalo odlučiti kao pod toč. II. izreke ovog rješenja, a s obzirom da se u izvanparničnom postupku priznaju samo efektivni troškovi (vještačenja, očevidi i pristojbe), a sukladno pravnom pravilu iz paragrafa 20., st. 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku.
10. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kako je navedeno u izreci rješenja.
U Splitu, 23. srpnja 2026.
S U D A C
Miranda Pelaić-Morić
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
DNA:
- pun. predlagatelja
- protustranci
