Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-11341/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji IP, uz sudjelovanje Tine Pajčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EP, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, Klasa: 211-07/24-5/18158 od Urbroj: 511-12-28-24-1 od 29. kolovoza 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 21. srpnja 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 22. srpnja 2026. u izočnosti stranaka, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I i E, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, trgovac, zaposlena kao administrator, dobrog imovnog stanja, udana, majka dvoje maloljetne djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 11. srpnja 2024. u 11:00 sati u [adresa] u obiteljskoj kući na adresi [adresa], počinila fizičko nasilje naspram suprugove sestre JP na način da je istu fizički napala snažno je uhitivši za podlakticu lijeve ruke, pritom ju snažno povlačeći i čupajući za ruku, uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda, a sve iz razloga što je oštećena JP došla zajedno sa svojim bratom VP, po Ivanova i Sandrina zajedničkog sina, maloljetnog CP,
dakle, počinila fizičko nasilje u obitelji,
čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, pa se na temelju istog Zakona okrivljenici
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenica je obavezana platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenica u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Kaštela je pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenica EP očitujući se o optužbi je izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenica EP, iznoseći svoju obranu pred ovim sudom na glavnoj raspravi je navela da predmetne prigode nije ispoljavala fizičko nasilje naspram suprugove sestre JP. Navela je da je predmetne prigode JP uzela za njenu lijevu ruku, da je nije snažno povlačila niti čupala za ruku, držeći je za ruku da je govorila istoj:" Izađi vanka", ona da je negodovala, te da je ispustila njenu ruku i ona je sama otišla iz kuće. Nadalje je navela da je ista došla nenajavljeno u kuću njene bake i djeda u namjeri da je omalovažava. Navela je da ona živi u prizemlju gore navedene kuće, baka i djeda na katu kuće. Utužene prigode da je JP došla i ostavila njeno dijete kod bake na katu, da joj to nije rekla. Nadalje je navela da ju je baka nazvala i rekla da je JP ostavila njeno dijete kod njih, te da je njima pričala protiv iste, da je ona svakakva, loša, da je varala muža, da je trošila njegove novce, svakakve gluposti. Nadalje je navela da je došla na kat kuće i rekla JP da izađe, da ode ća, ali da ona nije htjela otići i zato da ju je uhvatila za ruku i uputila je prema izlazu. Također je navela da je to bila izlika da je prijavi policiji, te želi naglasiti da su suprug i ona u brakorazvodnoj parnici, da ne živim na toj adresi više, da trenutno živi na adresi u [adresa]. Nadalje je navela da uskoro bivši suprug J i ona nemaju nikakav odnos, sin da živi sa njom, dok starija kćer koja ima 17 godina živi sa njom jer je ona tako odlučila. Također je navela da sa JP, njegovom sestrom, nema nikakvih odnosa, ujedno naglašavam da im odnosi nikada nisu bili dobri. Protiv njenog supruga je podnesena kaznena prijava zbog nasilja u obitelji, ali da o tome još nije odlučeno, te predlaže u nastavku postupka da se saslušati baku i djeda UP i ĐP obzirom da su očevidci predmetnog događaja.
3. Obzirom da je okrivljenica negirana počinjenje predmetnog prekršaja, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoke pozvao te saslušao FP, ĆP i JP.
4. Svjedokinja FP nakon što je upozorena da nije dužna svjedočiti u ovom postupku i da može koristiti blagodat nesvjedočenja izjavila je: "Želim svjedočiti u postupku i ne želim koristiti blagodat nesvjedočenja."
4.1. Svjedokinja FP u svome iskazu pred ovim sudom je navela da je 11. srpnja 2024. u 11:00 sati bila u obiteljskoj kući u [adresa], sa njom je bio suprug ĐP. Navela je da je vidjela sa prozora VP i JP koji su iz auta izbacili dijete IP i otišli, a J je viknuo: "Vratit ću se po njega". Navela je da je EP išla na posao, J i JP se vraćaju i dolaze kod njih u stan, počeli su ogovarati EP, u međuvremenu je u stan došla EP, ogovarali su EP, ona da je to čula. Nadalje je navela da je u jednom trenutku za podlakticu uhvatila JP i dok je držala govorila joj da izađe van, i nemoj baku i djeda uznemiravat, EP da nije JP čupala, niti je povlačila, također je navela da J nije bio nazočan događaju i nakon toga je JP otišla.
5. Svjedok ĐP nakon što je upozoren da nije dužan svjedočiti u ovom postupku i da može koristiti blagodat nesvjedočenja izjavio je: "Želim svjedočiti u postupku i ne želim koristiti blagodat nesvjedočenja."
5.1. Svjedok ĐP u svome iskazu pred ovim sudom je naveo da je 11. srpnja 2024. u 11:00 sati bio u obiteljskoj kući u [adresa], sa svojom suprugom i nenajavljeno je došla JP, počela je ogovarati EP, došla je EP i čula je da je JP ogovarala i rekla joj da izađe vani iz kuće, ona je rekla da neće, te je uhvatila za podlakticu lijeve ruke, ali nije ju čupala, nije ju povlačila snažno, pustila joj je ruku, ona je otišla. Nadalje je naveo da J nije bio nazočan događaju, bio je vani sa djetetom.
6. Svjedokinja JP nakon što je upozorena da nije dužna svjedočiti u ovom postupku i da može koristiti blagodat nesvjedočenja izjavila je: "Želim svjedočiti u postupku i ne želim koristiti blagodat nesvjedočenja."
6.1. Svjedokinja JP u svome iskazu pred ovim sudom je navela da je dana 11. srpnja 2024. u jutarnjim satima s bratom VP vodila njihovog, a mislim na dijete od V i VP, maloljetnog CP kod dide i bake jer su ona i brat morali ići u Centar, te da nisu ulazili u kuću, baka je bila na terasi i J joj je kazao da bi malog ostavili kod nje dok oni obave Centar te da su otišli. Nadalje je navela da nakon sat vremena, nakon što su obavili Centar ona i J da su se vratili po dijete, dida ĐP da je bio ispred kuće, radi se o obiteljskoj kući u [adresa] u [adresa], pitali su dida ĐP gdje je C, on je odgovorio da nije ovdje te da se su oni popnu u kuću kod bake gore, otišli smo na kat kuće, na prvi kat, baku su pitali gdje je C te da im je ona odgovorila da je EP odvela IP s U na praksu. Nadalje je navela da su sjeli kod bake, J i ona, pričali su, pritom nije ništa govorila protiv EP. Nadalje je navela da su čuli da se izvan kuće nešto dešava na parkingu, onda je njen brat s IP izašao ispred kuće i vidjeli su da je EP s autom zagradila nekoga, ona da je još sa bakom, taman da se pozdravlja, u jednom trenutku iza njenih leđa stvorila se u kući EP, nije je ni čula do tada ni vidjela i iz čista mira da ju je uhvatila za podlakticu i počela čupati za ruku, i govorila joj kričeći da izlazi vani. Nadalje je navela da je nije čupala za kosu, da ju je potezala i dida da ju je razdvojio od nje. Također je navela da je ona događaj prijavila djelatnicima policije, da nije imala ozljede i od tada ona više viđa i nema nikakve kontakte s njom.
7. U nastavku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u neizdvojeni dio Službene zabilješke Policijske postaje Kaštela od 19. srpnja 2024., Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Zapisnik o glavnoj raspravi od 20. svibnja 2026. koji sadrži obranu okrivljenice te iskaze saslušanih svjedoka FP i ĐP, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne postupku potrebe žrtve za zaštitu, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanjem nasilničkog ponašanja, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenica nije do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana.
8. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenica, te iskaze saslušanih svjedoka FP, ĆP i JP. ocjenjujući svaki iskaz ponaosob, te dovodeći ih u međusobnu svezu, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti kako je to odlučeno u izreci presude.
9. Prema članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda
2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci
3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost
4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci
5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
9.1. Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje tko počini nasilje i članka 10. ovog Zakona kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
10. Prilikom donošenja odluke o postojanju prekršajne odgovornosti okrivljenice za počinjenje predmetnog prekršaj sud je ocjenjivao obranu okrivljenice koja je u svojoj obrani priznala činjenicu da je utužene prigode JP uhvatila za ruku, pritom negirajući činjenicu da bi ju snažno povlačila i čupala za ruku, međutim taj dio njezine obrane sud nije prihvatio istinitim i objektivnim već je u tom dijelu u cijelosti prihvatio iskaz saslušane svjedokinje DP koja je opširno i detaljno pred ovim sudom opisala utuženi događaj, te navela da je utužene prigode dok je bila u obiteljskoj kući, u jednom trenutku iza njenih leđa da se stvorila EP, koju do tad nije čula ni vidjela te je iz čista mira uhvatila za podlakticu, čupala je za ruku, i pritom joj kričeći govorila da izlazi vani, smatrajući da ista po mišljenju ovog suda nema razloga za lažno svjedočenje protiv okrivljenice, te je životno i logično da je okrivljenica nakon što je vidjela JP u kući, bila revoltirana na nju, te iz tog razloga fizički napala, snažno je uhvativši za podlakticu lijeve ruke, snažno je povlačila i čupala za ruku. Također je potrebno navesti da su i druga dva svjedoka koja su ispitana tokom ovog postupka, i to FP i ĐP u svom iskazu naveli da nakon što je EP ušla u kuću te čula da su je ogovarali i vidjela ZP, da ju je u jednom trenutku uhvatila za podlakticu, međutim oba dva svjedoka su navela da je nije povlačila, da je nije čupala za ruku što sud ne prihvaća istinitim navodom, smatrajući da se radi o pristranim svjedocima, te je sud svoju odluku utemeljio iz gore nvedenog razloga na temelju iskaza saslušane svjedokinje JP.
11. Na osnovu svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, radi čega ju je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.
12. Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne, imale su se sve relevantne okolnosti predviđene u članku 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa je okrivljenici kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da ista do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice Sud nije našao, te joj je Sud za počinjeni prekršaj izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se njome postići kako generalna tako i specijalna prevencija.
13. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
14. Nadalje, potrebno je navesti da Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici uz izrečenu novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera obavezan psihosocijalni tretman u trajanju od 6 mjeseci iz razloga jer ista do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, stoga sud smatra da će se i izrečenom novčanom kaznom i bez izricanja predložene zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja okrivljenice.
15. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenice.
16. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude.
Split, 22. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tina Pajčić, v.r.
IP, v.r.
Uputa o pravnom lijeku.
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, oštećenoj, u spis
