REPUBLIKA HRVATSKA

P-1311/2023-22

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužiteljice KS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Luka Marčić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženice TS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Igor Labura i Srđana Labura, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu „LABURA“ u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe te prestanka činjenja, nakon javne glavne rasprave zaključene 18. lipnja 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu presude održanom 23. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev i sudi:

Utvrđuje se da je tužiteljica KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla pravni osnov za stjecanje prava vlasništva za cijelo na nekretnini katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica], kuća i dvor, površine 497 m2, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (sada Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Raslina), izuzev realnog dijela iste koji je na dopunjenoj skici mjesta očevida izrađenoj po vještaku mjerniku ŠS, ing. geod. iz "Ureda za izmjeru" d.o.o., Šibenik i digitalno potpisanoj 21. svibnja 2026. omeđen brojevima 5-2-3-4-7-6-5.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice u dijelu kojim je tražila da se utvrdi da je stekla pravni osnov za stjecanje prava vlasništva za cijelo na realnom dijelu nekretnine katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica], kuća i dvor, površine 497 m2, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (sada Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Raslina), koji je na dopunjenoj skici mjesta očevida izrađenoj po vještaku mjerniku ŠS, ing. geod. iz "Ureda za izmjeru" d.o.o., Šibenik i digitalno potpisanoj 21. svibnja 2026. omeđen brojevima 5-2- 3-4-7-6-5, zatim, da se ovlasti da temeljem ove presude zatraži i postigne upis prava vlasništva na čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (sada K. O. [katastarska općina]-Raslina) na svoje ime i za cijelo uz istovremeni izbris istoga prava s imena ZK tijelo II - 1. Suvlasnički dio: 1/2 KS, [adresa] ZK tijelo II - 2. Suvlasnički dio: 1/2 TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao i da se tuženici naloži da se ubuduće suzdrži svakog svojatanja prava posjeda ili vlasništva tužitelja na nekretnini kat. oznake čest. zgr. [katastarska čestica], kuća i dvor, površine 497 m2, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (sada Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Raslina).

III. Nalaže se tužiteljici da tuženici u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.450,00 EUR, dok se odbija zahtjev tuženice za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu u visini od 650,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je predmet ovog postupka čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (sada K. O. [katastarska općina]-Raslina) koja da je u zemljišnim knjigama ovog suda upisana kao suvlasništvo stranaka za po ½ dijela, s tim da su iste osobe i za iste suvlasničke udjele upisane i kao suvlasnice kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Raslina, međutim, da opisano stanje ne odgovara stvarnom stanju budući da je još između pravnih prednika stranaka CS i US izvršena materijalna dioba u skladu s kojom je njezinom pravnom predniku CS pripala čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Raslina, a pravnom predniku tuženice US kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Raslina. Ujedno je navela da je u svrhe navedene diobe 2001. izrađena skica premjeravanja kojom da je formaliziran navedeni dogovor pravnih prednika stranaka, međutim, unatoč provedenoj materijalnoj diobi da tuženica svojata vlasništva i glede dijela čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Raslina. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužiteljica je konačno predložio donošenje presude sadržaja kako slijedi:

„I. Utvrđuje se da je tužitelj KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla pravni osnov za stjecanje prava vlasništva za cijelo na nekretnini katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica], kuća i dvor, površine 497 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne upis prava vlasništva na gore opisanoj nekretnini na svoje ime i za cijelo uz istovremeni izbris istoga prava s imena ZK tijelo II - 1. Suvlasnički dio: 1/2 KS [adresa] ZK tijelo II - 2. Suvlasnički dio: 1/2 TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Nalaže se tuženiku da se ubuduće suzdrži svakog svojatanja prava posjeda ili vlasništva tužitelja na nekretnini kat. oznake čest. zgr. [katastarska čestica], kuća i dvor, površine 497 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.“

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu opirao istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da je tužba neuredna i nepodobna za raspravljanje dok se ne utvrdi jasno na terenu granica između predmetnih nekretnina; da su pravni prednici stranaka bila braća koji su na zajedničkom zemljištu zasebno izgradili stambene objekte, s tim da granica njihovih okućnica na terenu nikada nije faktično ili službeno utvrđena, slijedom čega da ne stoji tvrdnja da bi svojatala dio predmetne nekretnine glede koje je uostalom i upisana kao njezina suvlasnica; da granica između posjeda stranaka nije sporna u dijelu gdje počinju stepenice ali je sporna u dijelu između samih kuća stranaka i pogotovo u dijelu dvorišta koje de facto i de iure pripada tuženiku te nastavno prema gore u dijelu gdje su položeni vrtovi; da su površine predmetne i susjedne joj kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Raslina značajno različite, a što da također ukazuje na neutemeljenost tražbine tužiteljice; da ne osporava pravo vlasništva tužiteljice niti nad objektom podignutim na čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Raslina. Stoga je predložila da se zahtjev tužiteljice odbije kao neosnovan i istoj naloži da joj nadoknadi prouzročene parnične troškove.

2.1. Tuženica je ujedno dopunjujući navode istaknute u odgovoru na tužbu navela da je osnovna kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Raslina cijepana na čest. zgr. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina]-Raslina, sve to u postupku koji da je proveden bez sudjelovanja i znanja nje ili pravnog joj prednika; da površine predmetnih nekretnina ne odgovaraju stvarnom stanju na terenu; da bi prihvaćanjem tužbenog zahtjeva bila onemogućena u prolasku kroz dio dvorišta položen uz njezinu kuću i korištenje istog, s tim da se preko tog dijela pristupa i na teren položen sa stražnje strane kuće.

3. Tužiteljica je, pak, u očitovanju na navode tuženice istaknute u odgovoru na tužbu istaknula da je iz rezultata provedenih dokaza evidentno da su se poravni prednici stranaka podijelili na terenu, kao i da je tuženica nezadovoljna tek činjenicom što je po toj diobi njezinog pravnog prednika pripala manja površina terena.

4. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za K. O. [katastarska općina]-Raslina, zapisnika s očevida od 26. lipnja 2024., skice mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku ŠS (nom. K) Jurasu, ing. geod. iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., Šibenik te zaprimljene u sudu 9. prosinca 2024. i dopune iste digitalno potpisane 21. svibnja 2026. odnosno usmene dopune nalaza i mišljenja dane na ročištu za glavnu raspravu održanom 30. listopada 2025., skice premjeravanja br. 674 od 10. travnja 2001., prerisa katastarskog plana za K. O. [katastarska općina]-Raslina od 2. svibnja 2013., rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Vojislava Vuletina br. O- 383/07 od 9. kolovoza 2007., te iskaza svjedoka OS, LS, RS, ĆS i BS, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. U ovoj pravnoj stvari je sporno da li je između pravnih prednika stranaka, i to braće CS i US, izvršena dioba terena položen između njihovih objekata glede kojih među strankama nema spora oko vlasništva nad istima, a u vezi s čim tužiteljica tvrdi da je navedena dioba provedena i u skladu s istom cijepana osnovna kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Raslina na čest. zgr. [katastarska čestica] (danas u njezinom vlasništvu) i kat. čest. [katastarska čestica] (danas u vlasništvu tuženice), obje K. O. [katastarska općina]- Raslina, dok tuženica tvrdi da navedena dioba nije postignuta, a niti da je ona ili njezin pravni prednik sudjelovao u postupku na temelju rezultata kojeg je došlo do cijepanja osnovne kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Raslina.

7. Ocjenom u postupku provedenih dokaza, a polazeći i od nespornih činjenica, ovaj sud je sljedećih utvrđenja:

- da su pravni prednici stranaka na jednake dijelove stekli građevinski teren na kojem su potom zasebno poduzeli izgradnju stambenih objekata vlasništvo nad kojima nije sporno,

- da stranke i njihovi pravni prednici nakon izgradnje stambenih objekata zajednički koriste pristupno stepenište i teren položen između predmetnih objekata pa do vrtova položenih sa stražnje strane objekata, dok su zasebno koristili vrtove položene ispred i iza njihovih objekata,

- da je do cijepanja osnovne kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Raslina (na čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Raslina površine 497 m2 i kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]- Raslina površine 213 m2) došlo nakon odgovarajućeg katastarskog postupka provedenog bez znanja i sudjelovanja tuženice ili njezinog pravnog prednika, u vezi s čim se ističe da tužiteljica tijekom postupka niti ne tvrdi da bi tuženica ili njezin pravni prednik sudjelovali u tom postupku ili znali za istog,

- da dioba glede pojedinih dijelova ranije jedinstvenog kompleksa nije izvršena između pravnih prednika stranaka, braće CS i US, a to stoga jer se postojanje iste ničim ne dokazuje po tužiteljici (u vezi s čim se ističe i da je svjedok RS, sin tužiteljice, u svom iskazu naveo da bi do diobe njegovog oca i strica valjda došlo, ali da mu nije poznato na koji način i koga bi pripadao teren položen između objekata stranaka), a u vezi s čim se ističe i da se neživotnom i nelogičnom ukazuje dioba u skladu s kojom bi pravnog prednika tuženice pripao teren (stečen na jednake dijelove) značajno manje površine (213 m2) od terena koji bi pripao pravnog prednika tužiteljice (497 m2), pa i na način da bi cjelokupni teren položen između objekata pripao pravnom predniku tužiteljice, a slijedom čega bi pravni prednik tuženice onemogućio sebi komunikaciju s terenom položenim sa stražnje strane kuće te suviše toga ne bi makar dogovorio služnost prolaza tim dijelom ili korištenja istog radi redovnog održavanja svojeg stambenog objekta,

- da između stranaka nema spora oko toga koga od njih pripadaju odgovarajući stambeni objekti, odgovarajući dijelovi pristupnog stepeništa koje vodi od javnog puta do objekata i odgovarajući dijelovi terena položeni ispred (sa strana stepeništa i iza navedenih objekata,

- da po tužiteljici ničim nije dokazano da bi tuženica svojatala vlasništvo kojeg dijela predmetne čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Raslina.

8. Slijedom navedenog, a polazeći od činjenice da tuženica zapravo ne osporava zahtjev tužiteljice u dijelu kojim traži da se utvrdi da je ista stekla pravni osnov za stjecanje prava vlasništva za cijelo na nekretnini katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica], kuća i dvor, površine 497 m2, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (sada Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]- Raslina), izuzev realnog dijela iste koji je na dopunjenoj skici mjesta očevida izrađenoj po vještaku mjerniku ŠS, ing. geod. iz "Ureda za izmjeru" d.o.o., Šibenik i digitalno potpisanoj 21. svibnja 2026. omeđen brojevima 5-2-3-4-7-6-5, to je zahtjevu tužiteljice valjalo udovoljiti u tom dijelu i presuditi kao pod točkom I. izreke.

9. Nasuprot tome, kako se pravo vlasništva u zemljišnim knjigama može upisati za cijelo ili u odgovarajućem suvlasničkom udjelu glede cijele nekretnine, a ne i glede kojeg realnog dijela iste, to nije bilo moguće udovoljiti zahtjevu tužiteljice u dijelu kojim je tražila da se ovlasti da temeljem ove presude zatraži i postigne upis prava vlasništva na odgovarajućem realnom dijelu predmetne nekretnine opisanom pod točkom I. izreke ove presude na svoje ime uz istovremeno brisanje stojećih upisa, a niti glede predmetne nekretnine za cijelo, a to stoga jer po tužiteljici nije dokazano da bi nasljeđivanjem supruga CS, a on diobom provedenom s bratom US, stekla tu nekretninu za cijelo odnosno sporni realni dio predmetne nekretnine ma u kojem dijelu, pa kako po tužiteljici ničim nije dokazano i da bi tužiteljica nepripadno svojatala koji dio predmetne nekretnine izvan onog opisanog pod točkom I. izreke ove presude, to je zahtjevu tužiteljice u preostalom dijelu valjalo odbiti i presuditi kao pod točkom II. izreke.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. te članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.).

10.1. Tuženica (koja je u ovoj parnici uspjela u cijelosti glede osporavanog dijela tužbenog zahtjeva) je stavila zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog joj zastupanjem po odvjetnicima u ovoj parnici, i to za sastav odgovora na tužbu, za sastav podnesaka od 24.01.2024., 09.01.2025., 03.11.2025. te za zastupanje na ročištima održanima 09.05.2024., 26.06.2024. (očevid), 30.10.2025., 08.12.2025. i 18.06.2026. u visini od po 100 bodova za svako, za zastupanje na ročištu objave u visini od 50 bodova, za sastav podneska od 28.10.2025. i za zastupanje na ročištu održanom 12.10.2023. u visini od po 25 bodova za svaku radnju, te za izbivanje punomoćnika iz pisarnice za vrijeme očevida u visini od 50 bodova, sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14. -ispravak, 107/15. i 37/22., odnosno „Narodne novine“ br. 138/23., dalje: Tarifa).

10.2. Sud je kao opravdane troškove tuženice prouzročene joj zastupanjem po odvjetnicima u ovoj parnici, polazeći pritom od vrijednosti predmeta spora označenoj u tužbi u visini od 1.500,00 EUR i stavljenog troškovnika, cijenio:

- sastav odgovora na tužbu u visini od 100 bodova (Tbr. 8. točka 1. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), zastupanje na ročištima održanima 09.05.2024., 26.06.2024. (očevid), 30.10.2025., 08.12.2025. i 18.06.2026. u visini od po 100 bodova za svako (Tbr. 9. točke 1. i 7. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), zastupanje na ročištu objave u visini od 50 bodova (Tbr. 9. točka 3. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), zastupanje na ročištu održanom 12.10.2023. u potraživanoj visini od 25 bodova (Tbr. 9. točka 5. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), te izbivanje punomoćnika iz pisarnice za vrijeme očevida u trajanju od dva sata u visini od 50 bodova (Tbr. 39. Tarife), odnosno ukupno 725 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR kuna predstavlja iznos od 1.450,00 EUR.

10.3. Nasuprot tome, neopravdanim je ocijenjen zahtjev tuženice za nadoknadu troška prouzročenog joj sastavom po odvjetnicima podnesaka od 24.01.2024. (u kojem su ponovljeni do tada isticani navodi), 09.01.2025. i 03.11.2025. (u kojem su istaknuti neutemeljeni prigovori na nalaz i mišljenje vještaka za geodeziju) odnosno 28.10.2025. (kojim je opravdana nemogućnost pristupa tuženice na ročište radi saslušanja), a to stoga jer isti, po ocjeni ovog suda, nisu bili potrebni za vođenje ove parnice.

10.4. Slijedom navedenog, valjalo je tužitelji naložiti da tuženici nadoknadi opravdane troškove prouzročene joj ovom parnicom u ukupnom iznosu od 1.450,00 EUR, dok je zahtjev tuženice za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu u visini od 650,00 EUR valjalo odbiti te o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom III. izreke.

Šibenik, 23. srpnja 2026.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- strankama, po punomoćnicima