REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5040/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Zibar d.o.o., zbog djela prekršaja iz članka 236. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljene pravne osobe, podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/25-4/42993, Urbroj 511-05-13-25-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 23. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba Zibar d.o.o., OIB 80740254293, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
I što je 23. travnja 2025. u 17,04 sata kao pravna osoba dozvolila ili omogućila da njezinim teretnim vozilom [registarska oznaka] kojem je bilo pridodano priključno vozilo [registarska oznaka], upravlja vozač BC, a koji se kretao naseljem Brezova Glava od smjera Vojnića u smjeru Karlovca, da bi izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti u naselju Brezova Glava kod kbr. 8 C, na vozilu utvrđena tehnička neispravnost u dijelu onečišćenja okoliša – istjecanje rashladne tekućine (antifriza) iz motornog agregata vozila, koje bi moglo naštetiti okolišu i predstavljati rizik za sigurnost drugih sudionika u prometu, što je vidljivo iz zapisnika o izvršenom tehničkom pregledu vozila na cesti, a koji nedostatak je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti (NN 132/2017, 117/2020, 100/2022, 4/2025.), kategoriziran kao veći,
čime je počinila prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 236. stavak 3. istog Zakona,
pa joj se na osnovu cit. propisa,
izriče
novčana kazna u iznosu od 270,00 eura (dvjestosedamdeset eura)
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona. Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenu pravnu osobu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/25- 4/42993, Urbroj 511-05-13-25-1, dana 28. travnja 2025., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe Zibar d.o.o., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena pravna osoba je pravovremeno podnijela prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Na ročištu kod ovog suda koje je održano u odsutnosti uredno pozvane pravne osobe, odnosno njezinog predstavnika, budući da isti nije pristupio na ročište kod ovog suda, niti je ispričao svoj nedolazak, ovaj sudac je proveo dokazni postupak te je na istom ročištu izvršen uvid i pročitano izvješće o počinjenom prekršaju, kao i izvješće o početnom tehničkom pregledu na cesti, koje prileži spisu (list 10 i 11).
4. Iz početnog tehničkog pregleda na cesti – Direktiva 2014/47/EU, ovaj sudac je utvrdio da je 23. travnja 2025. u 17,04 sati u Karlovcu na lokaciji Brezova Glava 8 C, izvršen početni tehnički pregled na cesti za vozilo broja šasije [broj šasije], kojim je upravljao vozač BC, rođen **.**.1999. Nadalje, kao rezultat pregleda utvrđeno je da na predmetnom vozilu postoji neispravnost u vidu istjecanja rashladne tekućine motora (antifriza) iz predjela motornog agregata vozila, koje bi moglo naštetiti okolišu i predstavljati rizik za sigurnost drugih sudionika u prometu, znači utvrđena je neispravnost na vozilu, koja je posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti, kategorizirana kao veći nedostatak, prema čl. 12. st. 3. toč. 2. cit. Pravilnika.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, odnosno zapisnika o izvršenom tehničkom pregledu vozila na cesti, kao i uvidom u obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljene pravne osobe od 23. rujna 2025., cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena pravna osoba počinila predmetno djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.
6. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz zapisnika o izvršenom tehničkom pregledu vozila na cesti od 23. 4. 2025. jer je iz istog razvidno da je BC upravljao predmetnim vozilom u prometu na cesti, a da je na vozilu utvrđena tehnička neispravnost u dijelu onečišćenja okoliša, koja prema čl. 12. st. 3. toč. 2. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti se kategorizira kao veća, jer je kritične zgode iz predmetnog vozila istjecala rashladna tekućina iz motornog agregata vozila, a ista bi mogla naštetiti okolišu i predstavljati rizik za sigurnost drugih sudionika u prometu. Ovaj sudac je smatrao da je predmetni zapisnik vjerodostojna isprava, jer je sačinjena od strane službene osobe i u čiju objektivnost ovaj sudac nije našao razloga posumnjati, tim više što je utvrđeni nedostatak potvrđen i od strane pravne osobe u prigovoru na obavezni prekršajni nalog, a činjenice koje navodi pravna osoba u predmetnom prigovoru, nisu od utjecaja na ostvarenje obilježja ovog djela prekršaja, već je iste sudac uzeo u obzir kod odmjeravanja prekršajno pravne sankcije.
7. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljene pravne osobe te je evidentirano da da je ista do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana po odluci Porezne uprave – PU Sisak, UP/I-471-02/26-01/22, pravomoćna 17. ožujka 2026. po čl. 193. st. 1. toč. 3. i st. 4. Općeg poreznog zakona, kao i po odluci Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/24-4/46155, pravomoćna 29. kolovoza 2024. po čl. 90. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Stoga je sudac okrivljenu pravnu osobu oglasio krivom te joj je izrekao novčanu kaznu bliže zakonom propisanom minimumu kazne, uzevši okrivljenoj pravnoj osobi kao olakotne okolnosti da su kvar sanirali po povratku vozila u sjedište, da održavaju i servisiraju vozila, ali je zbog zamora materijala došlo do propusta, da posluje s minimalnom dobiti te su prinuđeni smanjivati broj teretnih vozila kako bi opstali na tržištu, dok je otegotnim cijenjena njihova ranija prekršajna kažnjavanost po gore cit. odlukama.
9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu pravnu osobu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena pravna osoba je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, obzirom na njezino trenutno poslovanje i ostvarenu dobit.
U Zagrebu, 23. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
