REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-4435/2026-2
(prethodni poslovni broj: Us I-1970/2022)
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tomislavu Krušlinu, uz sudjelovanje Ivane Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ČL iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Edin Muminagić, odvjetnik u Zagrebu, Pavla Hatza 27, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487 , zastupanog po CL, službenoj osobi, radi prisilne naplate trošarinskog duga, 23. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Dopušta se obnova spora u predmetu ovog suda broj Us I -1970/22 i poništava se presuda ovog suda broj Us I-1970/22-7 od 28. rujna 2023.
II. Poništava se rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-05/21-01/116, URBROJ: 513-04-22-2 od 25. svibnja 2022.
Poništava se rješenje Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-415-02/21-15/314, URBROJ: 513-02-3010/15-21-3 od 21. travnja 2021.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 747,70 eura.
Obrazloženje
1. Rješenjem Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-05/21-01/116, URBROJ: 513-04-22-2 od 25. svibnja 2022. odbijena je žalba tužiteljice protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-415-02/21- 15/314, URBROJ: 513-02-3010/15-21-3 od 21. travnja 2021 (dalje: rješenje Područnog carinskog ureda Zagreb od 21. travnja 2021.). Navedenim prvostupanjskim rješenjem određena je ovrha na novčanim sredstvima tužiteljice radi prisilne naplate duga u ukupnom iznosu od 45.801,22 kn (44.836,80 kn po osnovi glavnice uvećano za kamate).
(prethodni poslovni broj: Us I-1970/2022)
2. Pravomoćnom presudom ovog suda broj Us I-1970/22-7 od 28. rujna 2023. odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-05/21-01/116, URBROJ: 513-04-22-2 od 25. svibnja 2022.
3. Tužiteljica predlaže obnovu upravnog spora okončanog citiranom pravomoćnom presudom u ovom predmetu broj Us I-1970/2022. U prijedlogu ukazuje da je u drugom predmetu (Us I-3897/2023) donesena pravomoćna presuda kojom je poništena ovršna isprava kojom je utvrđen trošarinski dug čija je prisilna naplata određena citiranim rješenjem Područnog carinskog ureda Zagreb od 21. travnja 2021. Kako više nema ovršne isprave, to je naknadno utvrđeno da je određivanje ovrhe bilo nezakonito, zbog čega smatra potrebnim obnoviti spor okončan pod brojem Us I- 1970/2022. Stoga, prema ocjeni tužiteljice, ispunjene su pretpostavke za obnovu spora u smislu članka 137. stavka 1. toč. 2. i 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24; dalje: ZUS).
4. Tuženik se protivi obnovi spora.
5. Prijedlog za obnovu spora je osnovan.
6. Prema članku 140. stavku 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj Narodne novine 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20; dalje: OPZ) ovrha se provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave.
7. Iz rješenja Područnog carinskog ureda Zagreb od 21. travnja 2021. proizlazi da je istim određena ovrha radi naplate trošarinskog duga protiv tužiteljice u glavničnom iznosu od 44.836,80 kn, uvećano za zatezne kamate. Navedeni glavnični dug u odnosu na tužiteljicu kao solidarnog dužnika utvrđen je rješenjem Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, KLASA: UP/I -415- 02/20-18/1166, URBROJ: 513-02-3005/52-21-6 od 15. ožujka 2021. (dalje: rješenje Područnog carinskog ureda Zagreb od 15. ožujka 2021.).
8. Presudom ovog suda broj Us I-3897/2023-7 od 4. lipnja 2024. poništeno je rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/21-01/156, URBROJ: 513-04-23-2 od 27. lipnja 2023. i rješenje Područnog carinskog ureda Zagreb od 15. ožujka 2021. u dijelu u kojem je kao trošarinski obveznik navedena tužiteljica kao solidarni dužnik.
9. Iz naprijed navedenog nedvojbeno proizlazi da je u odnosu na tužiteljicu pravomoćno stavljena izvan snage ovršna isprava (rješenje Područnog carinskog ureda Zagreb od 15. ožujka 2021.) na osnovi koje je određena ovrha rješenjem Područnog carinskog ureda Zagreb od 21. travnja 2021., a koje je bilo predmet ocjene zakonitosti u ovom upravnom sporu. Kod takvog stanja stvari, valja zaključiti da se tužiteljica osnovano poziva na razlog za obnovu spora iz članka 137. stavak 1. toč. 2. ZUS-a, zbog čega je pozivom na članak 138. stavak 3. ZUS-a dopuštena obnova spora koji se vodio pod brojem Us I-1970/2022 i u cijelosti je poništena presuda broj Us I- 1970/2022-7 od 28. rujna 2023. Napominje se da je obnova zatražena pravodobno, jer je prijedlog za obnovu podnesen u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude u predmetu Us I-3897/2023.
10. Nakon što je dopustio obnovu spora, sud je riješio spor bez održavanja rasprave, jer su pravno relevantne činjenice nesporne, dok je ostalo sporno jedino pravno pitanje (ne)postojanja ovršne isprave na osnovi koje je određena ovrha (čl. 98.
(prethodni poslovni broj: Us I-1970/2022)
toč. 4. ZUS-a). Osim toga, nezakonitost pojedinačnog akta tuženika može se utvrditi na temelju stanja spisa, a tuženik u odgovoru na tužbu nije tražio održavanje rasprave niti je predlagao dokaze u pogledu merituma (čl. 98. toč. 6. ZUS-a).
11. U smislu članka 140. stavka 1. OPZ-a osnovna pretpostavka za određivanje ovrhe je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđen porezni dug. U konkretnom slučaju, u odnosu na tužiteljicu je ovrha određena na osnovi rješenja Područnog carinskog ureda Zagreb od 15. ožujka 2021. kao ovršne isprave No, nakon pravomoćnosti presude u predmetu Us I-3897/2023, valja zaključiti da je navedena ovršna isprava poništena, odnosno stavljena izvan snage. Stoga, valja zaključiti da je nezakonito određena ovrha radi naplate trošarinskog duga u odnosu na tužiteljicu, jer u smislu članka 140. stavka 1. OPZ-a ne postoji ovršna isprava iz koje bi takav dug proizlazio. Posljedično, osporenim rješenjem tuženika i prvostupanjskim rješenjem povrijeđen je zakon na štetu tužiteljice, zbog čega je sud pozivom na članak 117. stavak 1. ZUS-a pod točkom II. izreke poništio osporeno i prvostupanjsko rješenje, čime je ova upravna stvar riješena.
12. S obzirom da je tužiteljica uspjela s prijedlogom za obnovu spora, sud je odgovarajućom primjenom članka 147. stavka 1. ZUS-a naložio tuženiku naknaditi tužiteljici trošak sastava tužbe (zatraženo 248,85 eura), zastupanja na ročištu od 21. rujna 2023. (zatraženo 248,85 eura) i prijedloga za obnovu spora, uvećano za PDV-e, u zatraženom iznosu od 250,00 eura (Tbr. 27. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“ broj 138/23 i 107/25), što ukupno daje 747,70 eura.
U Zagrebu 23. srpnja 2026.
Sudac
Tomislav Krušlin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. opunomoćenik tužiteljice
2. tuženik
