R1-141/2026-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27, Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Mirandi Pelaić-Morić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja II, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po pun. Ivanu Duplančiću, odvj. u Splitu, protiv protustranke NI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po pun. Ivani Novak, odvj. u Trogiru, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 23. srpnja 2026. godine
r i j e š i o j e
I. Prekida se izvanparnični postupak.
II. Predlagatelj se upućuje na pokretanje parničnog postupka u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog rješenja, te ukoliko isti postupak ne pokrene, smatrat će se da je prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice povučen.
III. Nalaže se predlagatelju RI da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati protustranci VI iznos od 187,50 eura.
Obrazloženje
1. Pred ovim sudom dana 4. ožujka 2026. godine odvjetnik Ivan Duplančić kao punomoćnik predlagatelja predao je prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice protiv protustranke u kojem ističe da su predlagatelj i protustranka suvlasnici su za po ½ na nekretninama upisanim u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu – Zemljišnoknjižnog odjela u Kaštel Lukšiću, za k. o. [katastarska općina] kao: čest. zem. [katastarska čestica], dvor, površine 480 m2; čest. zem. [katastarska čestica], kuća, površine 117 m2, ukupne površine 597 m2; obje ZU 2300, čest. zem. [katastarska čestica], vinograd, ukupne površine 2525 m2; ZU 1063. Odredbom čl. 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZVDSP) da je propisano da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je ono moguće i dopušteno, a to pravo mu ne zastarijeva. Stranke nisu postigle međusobni dogovor o podjeli predmetnih nekretnina. Predlagatelj da drži kako je u konkretnom slučaju udovoljeno propisanim zakonskim odredbama te stoga predlaže da sud na nekretninama iz točke 1. prijedloga, a nakon provedenog vještačenja provede geometrijsku diobu nekretnina. Podredno da se nakon provedbe vještačenja utvrdi i odredi neki drugi, adekvatan i moguć način razvrgnuća ove suvlasničke zajednice, sve sukladno suvlasničkim omjerima stranaka. Slijedom navedenog, predloženo je donijeti sljedeće rješenje:
"I. Razvrgava se suvlasnička zajednica između predlagatelja II, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i protustranke NI pok. I, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], dvor, površine 480 m2; čest. zem. [katastarska čestica], kuća, površine 117 m2, ukupne površine 597 m2; obje ZU 2300, K. O. [katastarska općina]; čest. zem. [katastarska čestica], vinograd, ukupne površine 2525 m2; ZU 1063, K. O. [katastarska općina]; i to na način koji će se po provedenom vještačenju od strane vještaka građevinske struke utvrditi mogućim i odgovarajućim suvlasničkim ekvivalentima.
II. Nalaže se protustranci naknaditi predlagatelju trošak ovog postupka."
2. U odgovoru na prijedlog punomoćnica protustranke istaknula je da je točno da su stranke upisane kao suvlasnici na predmetnim nekretninama. U sadržaju prijedloga radi razvrgnuća suvlasničke zajednice predlagatelj ističe da stranke nisu postigle međusobni dogovor o podjeli predmetnih nekretnina, koji navod predlagatelja da nije točan. Predlagatelj i protustranka da su izvršile podjelu nekretnina te su na temelju zakona stekle vlasništvo točno određenih dijelova nekretnina. Tako da su stranke u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k.o. Kaštel Novi 2014. god. postigle sporazum o izvršavanju posjeda i vlasničkih ovlaštenja. Prema sporazumu protustranci da je pripao u isključivi posjed i vlasništvo sjeverni dio nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a predlagatelja južni dio. Protustranka da je na temelju zakona stekao vlasništvo sjevernog dijela nekretnine te da je radi utvrđenja prava vlasništva pokrenuo sudski postupak koji je pred Općinskim sudom u Splitu zaprimljen pod brojem P- 1371/2026. U odnosu na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] protustranka ističe da ova nekretnina u naravi predstavlja garažu i kuću. Među strankama da je izvršena podjela prava vlasništva, te da su stranke stekle na temelju zakona vlasništvo točno određenih dijelova nekretnine. Obiteljska kuća da je položena na tri katastarske čestice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Kuća da se sastoji od tri samostalne uporabne cjeline: stan u prizemlju u kojem živi protustranka, te dva stana na prvom katu te da u jednom živi sin predlagatelja, a u drugom predlagatelj. Protustranci da pripada i vlasništvo garaža (tri ) za cijelo. Upravo da je prije pokretanja ovog postupka predlagatelj uputio dopis protustranci od dana 9.1.2026. u kojem izričito navodi slijedeće:„Međutim, bez obzira na zemljišno knjižno stanje Vi ste stvarni vlasnici točno određenih dijelova nekretnina.“…… Naša stranka predlaže da se izvrši etažiranje….. Slijedom navedenog, da među strankama postoji spor o pravu to da nije moguće provesti ovaj postupak pa je predlaženo sudu obustaviti ovaj postupak. Predlagatelj da je znao da su stranke podijeljene te da nema mjestu razvrgnuću zajednice, jer suvlasnička zajednica ne postoji, te da protustranka potražuje trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku u iznosu od 100,00 EUR uvećano za PDV 25 % ukupno 125,00 EUR-a.
3. Na ročištu zakazanom pred ovim sudom dana 16. srpnja 2026. punomoćnik predlagatelja u cijelosti je ostao kod prijedloga te osporio navode iz podneska protustranke od 8. travnja 2026., predloženo je da sud izađe na lice mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta i vještaka građevinske struke.
4. Punomoćnica protustranke ustrajala je u svojim navodima ističući da nema zakonske osnove za provođenje ovog postupka jer da su stranke podijeljene. Predloženo je odbiti prijedlog te se usprotivila provođenju bilo kakvih dokaza te obvezati predlagatelja na plaćanje troška i to za sastav odgovora u iznosu od 250,00 eura te za pristup na ročište od 16. srpnja 2026. u istom iznosu, dakle ukupno 500,00 eura. Na navedenom ročištu na upit suda je li postoji kakav pisani sporazum između stranaka na koji su se pozvali iz 2014. godine, punomoćnici stranaka su istaknuli da je postojao usmeni dogovor pri čemu je punomoćnica protustranke istaknula da je isti realiziran, dok je punomoćnik predlagatelja istaknuo da isti nije realiziran.
5. Kako je s obzirom na navode punomoćnika stranaka nastao spor između istih o pravu, te nakon što je sud izvršio uvid u spis predmeta broj P-1371/26 u kojem protustranka kao tužitelj podnosi tužbu protiv predlagatelja kao tuženika radi utvrđenja da je protustranka – tužitelj isključivi vlasnik realnog dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], zvana "ponikvice", Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i to dijela koji je na skici diobe sudskog vještaka Marija Poduje od 17. ožujka 2014. godine označen slovima A-B-C-D-E-A površine 1101 m2, pri čemu predlagatelj ustraje u navodima da praktički nikada nije provedena i realizirana dioba na katastru i zemljišniku, dok punomoćnica protustranke se usprotivila navodima ističući da je sporazum od 17. ožujka 2014. godine realiziran te da je u tijeku parnični postupak, to je sud temeljem čl. 27. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23) ovaj postupak prekinuo te uputio predlagatelja da sporna pitanja riješi u parnici.
6. Odluka o trošku temelji se na odredbi Tbr. 16. i 17. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika, pa je tako protustranci priznat trošak odgovora na prijedlog predlagatelja u iznosu od 50,00 eur te za zastupanje na ročištu od 16. srpnja 2026. iznos od 100,00 eur, dakle ukupno 150,00 eur na koji iznos je valjalo priznati i trošak PDV-a od 25% u iznosu od 37,50 eur, te na taj način obvezati predlagatelja na isplatu ukupnog iznosa od 187,50 eur.
7. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kako je navedeno u izreci rješenja.
U Splitu, 23. srpnja 2026. godine
SUDAC
Miranda Pelaić-Morić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU. Protiv ovog rješenja nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od uručenja prijepisa žalbu Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.
DNA:
- pun. predlagatelja
- pun. protustranke
