Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
K-296/2017-86
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Draganu Novoselu uz sudjelovanje Anite Jurčević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika GL i II. Okrivljenika DL zbog kaznenog djela iz članka 279. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., - dalje: KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje u tekstu ODO Karlovac), broj K-DO-701/2016, nakon provedene javne rasprave dovršene 05. ožujka 2026. u nazočnosti zamjenice ODO u Karlovcu GLP, I. okrivljenika, II. okrivljenika i branitelja II. okrivljenika EL, odvjetnika iz [adresa], u nazočnosti stranaka dana 05. ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. okrivljenog GL, sina ZL i ĐL rođene G, rođenog **.**.1975. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljana Republike Hrvatske, policajca, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjenog, oca dvoje djece,od kojih jednog maloljetnog, strojarskog tehničara, sudionika Domovinskog rata,
II. okrivljenog DL zvanog D, sina E i ĆL rođene ĆL, rođenog **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljana Republike Hrvatske, umirovljenog pukovnika HV-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], rastavljenog, oca dvoje djece, od kojih jednog maloljetnog, sudionika Domovinskog rata,
k r i v i s u
I. što su:
I. okrivljeni GL
1) tijekom kolovoza 2016., u Ogulinu, u ugostiteljskom objektu "MG" na adresi [adresa], kao policijski službenik Policijske postaje Ogulin, ispisao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broja 0442553, na ime II okrivljenog DL, a u kojoj je pod rednim brojevima od 1 do 7 ispisao da su od II okrivljenog oduzeti auto dijelovi, iako je znao da takve auto dijelove nije oduzeo, te upisao i podatak o ustrojstvenoj jedinici i službenom broju Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, kao i OIB od II okrivljenog DL, iako je znao da ti podaci ne odgovaraju istini, te ispisao i broj značke policijskog službenika koja mu ne pripada, a sve kako bi II okrivljeni DL mogao prikazati da više ne posjeduje auto dijelove,
dakle, kao službena osoba u službenu ispravu unio neistinite podatke,
II. okrivljeni DL
2) u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom 1), u cilju da prikaže kako više ne posjeduje auto dijelove, zatražio i nagovorio I okrivljenog GL da kao policijski službenik Policijske postaje Ogulin ispiše potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broja: 0442553, što je I okrivljenik i učinio na način da je pod rednim brojevima od 1 do 7 ispisao da su od njega oduzeti razni auto dijelovi, iako takvi auto dijelovi nisu oduzeti, te u kojoj potvrdi je I okrivljenik upisao podatke o ustrojstvenoj jedinici i službenom broju Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske te njegov OIB broj, koji ne odgovaraju istini, kao i broj značke policijskog službenika koji ne pripada I okrivljeniku,
dakle, drugoga s namjerom potaknuo da kao službena osoba u službenu ispravu unese neistinite podatke,
II. čime su I i II okrivljenici počinili kazneno djelo protiv krivotvorenja i to I okrivljenik djelom po točkom 1) – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave – opisano i kažnjivo po članku 279. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu KZ/11), a II okrivljenik djelom pod točkom 2) – poticanjem na krivotvorenje službene ili poslovne isprave – opisano i kažnjivo po članku 279. stavak 1. u svezi s člankom 37. stavkom 1. KZ/11,
III. Na temelju članka 279. stavka 1. KZ/11. I. optuženi GL se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,
IV. Na temelju članka 279. stavka 1. KZ/11 u svezi članka 37. stavka 1. KZ/11 II. optuženi DL se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,
V. Na temelju članka 56. KZ/11 I. i II. optuženom se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
time da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko
I. optuženik i II. optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počine novo kazneno djelo.
VI. Na temelju članka 79. stavak 1. KZ/11 od II. optuženog DL se oduzima potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broja 0442553.
VII. Na temelju članka 54. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude II. optuženom DL se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 7. listopada 2025. do 16. listopada 2025. kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom.
V. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24 , 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08) I. optuženi GL i II. optuženi DL oslobađaju se od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te se II. optuženi oslobađa troškova nagrade i nužnih izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika i njihove obitelji.
Obrazloženje
1. ODO u Karlovcu optužnicom broj K-DO-701/2016 I. okrivljenom GL stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave opisano i kažnjivo po članku 279. stavak 1. KZ/11, a II. okrivljenom DL kazneno djelo protiv krivotvorenja – poticanjem na krivotvorenje službene ili poslovne isprave – opisano i kažnjivo po članku 279. stavak 1. u svezi s člankom 37. stavak 1. KZ/11.
2. Nakon što je I. okrivljenik pozvan da se očituje u optužbi izjavio je da se ne smatra krivim, ali je naknadno promijenio očitovanje o krivnji i naveo da se smatra krivim. Nakon što je II. okrivljeni pozvan da se očituje u optužbi izjavio je da se smatra krivim.
3. U svojoj obrani I. okrivljeni GL u bitnome navodi da je kazneno djelo počinio upravo na način kako mu se to na teret stavlja optužnicom, te je ispisao predmetnu potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta na ime DL, i u njoj ispisao da su oduzeti auto dijelovi. Tada je bio pod utjecajem alkohola napisao je na tu potvrdu da se radi o Policijskoj postaji Lučko. Mislio je da ta potvrda neće otići nigdje. II. okrivljeni DL i on su radili prije zajedno i nije niti znao da li ti dijelovi postoje. Rekao mu je da napiše tu potvrdu kako bi se on mogao hvaliti kod kuma u Zagrebu kako radi nešto s dijelovima. Obzirom da je bio pod utjecajem alkohola pristao je da mu više ne dosađuje i ispisao je tu potvrdu. Smatra to greškom i krivi samog sebe što si je to dozvolio i to ga je obilježilo za cijeli život.
4. U svojoj obrani II. okrivljeni DL u bitnome navodi da je kazneno djelo počinio upravo na način kako mu se to na teret stavlja optužnicom. To je učinio zbog toga što mu je VL bio dužan novac, a isto tako i HL. Predmetni auto dijelovi su bili kod HL kome je VL bio dužan novce. Te auto dijelove je kasnije utovario u auto i odvezao ih kod kume ZL u [adresa]. VL ga je napao gdje su auto dijelovi. Sreo je prije otprilike 10 godina I. okrivljenoga GL u lokalu MG u [adresa] i pitao ga je da mu napiše potvrdu da je te dijelove oduzela policija. I. optuženi GL je na to pristao i ispisao mu potvrdu, i ta je potvrda ostala kod II. optuženog u kući. Nakon 5 do 6 dana Z je došao kod II. optuženika u kuću i uzeo potvrdu što II. optuženi nije primijetio. Osjeća se da je ta potvrda bila plave boje, ali nije siguran. Nije siguran koliko je primjeraka potvrde ostalo kod njega.
5. Na temelju članka 417.a stavak 6. ZKP/08 I. i II. optuženi pozvani očitovati se o prijedlogu sankcije su izjavili da su suglasni s predloženom sankcijom.
6. U dokaznom postupku pročitani su na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broja 0442553 (list 3), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broja 903234 (list 4), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 5), popis sa obrasca R-105 (list 6), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broja 0442645 (list 7), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 8), blok sa potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta (list 9), dopis PU karlovačke, Službe pravnih, financijskih i tehničkih poslova (list 10), posebno izvješće PU karlovačke, Službe kriminalističke policije (list 21), radni nalog broja 55/16 (list 22), nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke (list 116 -134 spisa), te su kao svjedoci ispitani PL (list 235 spisa), IL (list 236 spisa) i HL (list 236-237 spisa). Na kraju dokaznog postupka je pročitan izvadak iz Kaznene evidencije za okrivljenika.
7.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno, kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti, a dovodeći iste u vezu s obranom okrivljenika, sud je utvrdio da su I. okrivljeni GL i II. okrivljenik DL počinili kaznena djela kako je to navedeno u optužnici, s obzirom da su priznanja okrivljenika na raspravi potpuna i sukladna pribavljenim dokazima, ocjenjujući da su obrane okrivljenika, odnosno priznanja okolnosna, logična i uvjerljiva, te u potpunosti suglasna s priležećim materijalnim dokazima u spisu te iskazima svjedoka, a čija istinitost nije ničim osporena, pa je stoga i postupljeno na temelju članka 459. stavak 7. ZKP/08.
8. Dakle, na taj način su za I. okrivljenika utvrđeni objektivni elementi kaznenog djela protiv krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave opisano i kažnjivo po članku 279. stavak 1. KZ/11, a za II. okrivljenika kaznenog djela protiv krivotvorenja
– poticanjem na krivotvorenje službene ili poslovne isprave – opisano i kažnjivo po članku 279. stavak 1. u svezi s člankom 37. stavak 1. KZ/11 jer su okrivljenici počinili kaznena djela koja im se stavljaju na teret upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnice.
9. Dakle, I. okrivljeni GL i II. okrivljeni DL su postupali s izravnom namjerom, svjesni svojeg djela i htjeli njegovo počinjenje, a kako su i sami priznali, slijedom čega proizlazi da su prilikom navedenog postupanja bili svjesni da je predmetno djelo zabranjeno, a isto tako ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije ničim dovedena u pitanje.
10. Slijedom svega navedenog nesporno je utvrđeno da su I. optuženi GL i II. optuženi DL počinili kaznena djela upravo na način kako im se to stavlja na teret, a kako je to navedeno u izreci presude, pa su stoga i proglašeni krivima i osuđeni po zakonu.
11. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, ovaj sud je postupio na temelju članka 417. a stavka 7. ZKP/08 odnosno obzirom da su optuženici bili suglasni s vrstom i mjerom predložene kazne sud u presudi ne smije izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene , te je sukladno tome I. optuženom GL za počinjeno kazneno djelo iz članka 279. stavka 1. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a II. optuženom DL za počinjeno kazneno djelo iz članka 279. stavak 1. KZ/11 u vezi s člankom 37. KZ/11 je izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci te im je izrekao na temelju članka 56. KZ/11 uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora od osam mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženici u roku od 3 (tri) godine ne počine novo kazneno djelo. S obzirom na težinu djela, te stupanj povrede zaštićenih dobara, ovaj sud je ocijenio da će se i na taj način, takvom sankcijom utjecati ne samo na okrivljenike u smislu specijalne prevencije, već i u smislu generalne prevencije kao upozorenje mogućim budućim počiniteljima ovakvih i sličnih kaznenih djela, smatrajući da će u konkretnom slučaju u odnosu na okrivljenike ovako izrečena uvjetna osuda u dovoljnoj mjeri utjecati da ne počine novo kazneno djelo i shvate društvenu neprihvatljivost svog ponašanja prilikom počinjenja ovih kaznenih djela.
13. Na temelju članka 54. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude II. optuženom DL se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 7. listopada 2025. do 16. listopada 2025. kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom.
14. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 okrivljenici se oslobađaju plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, kao i nužnih izdataka i nagrade branitelja po službenoj dužnosti jer ovaj sud smatra da bi plaćanjem istih bilo ugrožena njegova egzistencija.
15. Slijedom svega navedenog i odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Karlovcu 05. ožujka 2026.
Sudac
Dragan Novosel
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.
Dostavljeno:
1.ODO u Karlovcu na broj K-DO-701/2016
2. I. okrivljeni GL
3. II. okrivljeni DL
4. branitelj II. okrivljenog EL, odvjetnik iz [adresa]
