REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Ulica Plemića Borelli 9
Poslovni broj: P – 859/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru, po sucu Nikoli Bilanu, u pravnoj stvari tužitelja ad.1. DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.2. ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad.3. RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku NF, protiv tuženika ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava služnosti, izvanraspravno, 23. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da u korist svakodobnih (su)vlasnika nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Kalješine, Šuma, površine 1800 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] pri zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru kao povlasne nekretnine, postoji pravo služnosti kolnika na teret svakodobnih (su)vlasnika poslužne nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kalješine, put, površine 238 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] pri zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru.
II. Tuženik je kao vlasnik poslužne nekretnine dužan trpjeti upis prava služnosti kolnika u zemljišnoj knjizi na poslužnoj nekretnini iz toč. I. ove presude u roku od 15 dana od pravomoćnosti iste, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužitelji ad.1. DF, ad.2. ZF i ad.3. RF, (dalje: tužitelji) u tužbi navode da su prednici tužitelja, ĆF i ČF te RF sa ŠF, prednicom tuženika, ana 03.10.2003.g. sklopili kupoprodajni ugovor koji je ovjeren kod javnog bilježnika Pavice Mišković iz Zadra pod brojem ovjere OV-8531/03 za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je u cijelosti realiziran, a u kojem ugovoru su također utanačili odredbu kako ŠF dozvoljava osnivanje služnosti puta preko nekretnine kč. Br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Od učinjene kupoprodaje ĆF da je prenio suvlasništvo nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pravnim poslom na suprugu ZF, ČF je prenio suvlasništvo nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pravnim poslom na suprugu DFČ, a DF je kupio suvlasnički udio nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od DFČ. Zemljšno knjižno stanje da je danas takvo da su ZF, DF i LF, odnosno ovdje tužitelji suvlasnici nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] svatko za 1/3 dijela, a tuženik je vlasnik nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koju da je stekao darovanjem od ŠF. Člankom 186. Zakona o vlasništvu i drugim stvarima pravima da je propisano da je stvarna služnost stvarno pravo svagdašnjega vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina), čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti. Člankom 219. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarima pravima da je propisano da se na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje služnosti osnivaju prava služnosti izvođenjem iz vlasništva poslužne stvari, odnosno iz pripadanja prava koje je poslužna stvar, a na način određen zakonom, dok člankom 220. st. 1. da je propisano da se pravo služnosti na nekretnini osniva uknjižbom toga prava u zemljišnoj knjizi kao tereta na poslužnoj nekretnini, osim ako zakon omogućuje da se služnost osnuje drukčije. U konkretnom slučaju da je izostao upis navedene služnosti u zemljišnu knjigu nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora, ali sklopljen je valjani pravni posao radi osnivanja navedene služnosti. Služnost je osnovana pravnim poslom iz 2003.g., od kada je do danas prošlo više od 20 godina, pa je navedena služnost stečena dosjelošću. Člankom 228. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima da je propisano da tko stekne pravo služnosti nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. Člankom 229. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima da je propisano kako se stvarna služnost osniva na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio. Tužitelji da su se obratili tuženiku dopisom radi sklapanja odgovarajućeg pravnog posla, a sve radi uknjižbe služnosti u zemljišne knjige, na koji dopis se tuženik oglušio. S obzirom da je služnost u ugovoru osnovana opisno (Čl. III. Ugovora), da je potrebno provesti očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke kako bi se identificirao pravac služnosti. Slijedom navedenog, predlaže se da sud nakon provedenog postupka, makar zbog ogluhe, donese presudu kao u izreci.
2. Temeljem odredbe čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. Nov. broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje ZPP) Sud je dostavio primjerak tužbe od 20. travnja 2026., podnesen u ovom predmetu, tužen iku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. Tužen ik je uredno zaprimio poziv za podnošenje odgovora na tužbu, ali u ostavljenom mu roku od 30 dana, od dana primitka, nije dostavio svoj odgovor na istu.
3. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje su sami tužitelji podnijeli te činjenicama koje su opće poznate, niti ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Slijedom navedenog, sukladno odredbi čl. 331. b. ZPP, valjalo je donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), slijedom čega je odlučeno kao u izreci.
5. Odluka o parničnom trošku je izostala budući da tužitelji, koji su u cijelosti uspjeli u sporu, isti nisu popisali.
Zadar, 23. srpnja 2026.
Sudac
Nikola Bilan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st.2. ZPP).
Dostavna naredba:
1. Tužiteljima ad.1. - ad.3, po pun.,
2. Tuženiku, osobno.
