Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
P-552/2026-5
U I M E R E P U BL I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužiteljice TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Bogdanu, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, izvan ročišta, 23. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se kako je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 528-50-6529919, zaključenog dana 21.03.2014. god. između tužitelja TŽ i tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, a koja u čl. 3. glasi: „Naknada za obradu kredita: 0,80% (nula zarez osamdeset posto) od iznosa kredita, maksimalno 1,000.00 HRK (jednatisuća kuna), jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita.“.
II. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., OIB:53056966535, Magazinska cesta 69, Zagreb da tužiteljici TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 58,40 EUR-a (pedesetosameura-četrdesetcenti) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 22. ožujka 2014. pa do isplate, po stopi do 31. srpnja 2015. koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., OIB:53056966535, Magazinska cesta 69, Zagreb da tužiteljici TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi parnični trošak u iznosu 131,64 EUR-a (stotridesetjedaneuro- šezdesetčetiricenta) sa zateznim kamatama koje teku od 23. srpnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv tuženika 31. ožujka 2026. podnijela tužbu ovom sudu radi utvrđenja ništetnosti i isplate iznosa od 58,40 EUR-a sa zateznim kamatama. U tužbi je navela da je s tuženikom zaključila Ugovor o kreditu broj 528-50-6529919, na iznos od 55.000,00 kn. Nadalje, navela je da je predmetnim Ugovor, u čl. 3. ugovorena naknada za obradu kreditnog zahtjeva i to u visini od 0,80% od cjelokupnog iznosa kredita, a koja se naplaćuje jednokratno, prilikom prvog korištenja kredita, dodajući da joj je tuženik temeljem takve odredbe naplatio 21. ožujka 2014. naknadu u iznosu od 440,00 kn. Nadalje, istaknula je kako se o predmetnoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, već je ista unaprijed formulirana od strane tuženika (banke), te implementirana u tipski ugovoru, na koji kao potrošač nije imala utjecaja. Isto tako, navela je, nije joj bila razjašnjena relacija odnosa između naknade i usluga u ime kojih se ista naplaćuje. Tužiteljica je ukazivala na odredbu čl. 53. ZZP-a, prema kojoj odredbi se predmetna ugovorna odredba, o kojoj se nije pregovaralo, smatra nepoštenom, a posljedično tome ništetnom, jer je nedopuštena po čl. 269., 270. i 271. ZOO-a, sve u svezi s čl. 322., 323. i 324. ZOO-a. Isto tako, navela je, da joj je tuženik, kao nepošteni stjecatelj, temeljem odredbe čl. 1111. ZOO-a, dužan istu naknadu vratiti, a što je u skladu i s odredbama čl. 96. te čl. 102. ZZP-a. Dakle, navela je, predmetna ugovorna odredba nije bila ugovorena u dobroj vjeri te je suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovala značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, a na njezinu štetu. Sukladno svemu navedenome predložila je sudu da donese presudu kojom će usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev te je potraživala naknadu troškova parničnog postupka. Tužiteljica je uz tužbu dostavila Ugovor o kreditu broj 528-50-6529919 od
21. ožujka 2014. (list spisa 4-9).
2. Tuženiku je dopisom br. P-552/2026-2 od 1. travnja 2026. dostavljena tužba na odgovor te je pozvan podnijeti pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana od dana dostave tužbe, kao i iznijeti sve bitne činjenice i predložiti sve dokaze kojima se pobijaju navodi i dokazi suprotne strane.
3. Istim pozivom tuženik je upozoren na posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu u navedenom roku, odnosno da će se u tom slučaju donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u nastavku: ZPP).
4. Tužbu na odgovor tuženik je primio 14. travnja 2026. (list spisa 12), te nije podnio odgovor na tužbu.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Iz Ugovora o kreditu broj 528-50-6529919 od 21. ožujka 2014. (list spisa 4-9), proizlazi da je tuženik Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb sklopio sa tužiteljicom, kao korisnicom kredita, Ugovor o kreditu, a kojim je korisnici kredita dao na raspolaganje kredit u iznosu od 55.000,00 kn. Također, čl. 3. Ugovora određena je naknada koja iznosi 0,80% (nula zarez osamdeset posto) od iznosa kredita, maksimalno 1.000,00 kn, jednokratna, a koja se naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita. Iz Ugovora proizlazi da se radi o nenamjenskom kreditu.
7. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te dokaza koje je tužiteljica priložila u tužbi, osobito iz Ugovor o kreditu broj 528-50-6529919 od 21. ožujka 2014. (list spisa 4-9), a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu protivne dokazima koje je tužiteljica podnijela ili s činjenicama koje su opće poznate, te ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da ne podnese odgovor na tužbu.
8. Nadalje, budući da iz Ugovora o kreditu proizlazi da je isti sastavila banka odnosno da je isti tipski ugovor banke, a s obzirom da tuženik nije podnio odgovor na tužbu, nije niti osporio tužiteljicine navode da joj je onemogućeno da prilikom sklapanja ugovora pregovara o predmetnoj odredbi, kao i da je predmetna odredba protivna načelu savjesnosti i poštenja prouzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama na štetu tužiteljice kao potrošača, tuženik je korisnici kredita, kao potrošaču nametnuo obvezu plaćanja predmetne naknade, pa je navedena predmetna odredba Ugovora sukladno 96. st. 1. ZZP-a nepoštena, te ništetna u smislu čl. 102. st. 1. ZZP-a, pa je stoga odlučeno kao pod toč. I. izreke.
9. Budući da je predmetna odredba ništetna ta odredba među strankama ne može primijeniti i tuženik nema pravo na naplatu svog potraživanja na temelju takve ugovore odredbe. Odnosno, sukladno čl. 323. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22., u nastavku: ZOO) tuženik je dužan tužiteljici vratiti ono što je primio po osnovi koja je utvrđena ništetnom. Dakle, tužiteljica ima pravo na isplatu naknade za obradu kredita, koja joj je naplaćena temeljem odredbe čl. 3. predmetnog Ugovora dana 21. ožujka 2014. u iznosu od 440,00kn/58,40 EUR-a. Ovdje se ističe da tuženik nije podnio odgovor na tužbu pa nije niti osporio visinu naplaćene naknade kao niti datum naplate.
10. Na iznos od 58,40 EUR-a tužiteljici pripadaju zatezne kamate sukladno čl. 1115. ZOO-a od dana stjecanja (naplate naknade), odnosno od 22. ožujka 2014. pa do isplate, jer je tuženik bio nepošten pa je obvezan platiti zatezne kamate od dana stjecanja. Tuženik je nepošten jer je povrijedio interese i prava potrošača, jer je u potrošačkom ugovoru o kreditu koristilo nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena naknada za obradu kredita o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, koja je uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice, pa je nepoštena i time ništetna. Visina stope zakonske zatezne kamate dosuđena je sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao pod toč. II. izreke.
11. Slijedom svega navedenoga, a imajući na umu da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te dokaza koje je tužiteljica priložila uz tužbu, a osobito iz Ugovora o kreditu, činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu protivne dokazima koje je tužiteljica podnijela ili s činjenicama koje su opće poznate, te ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da ne podnese odgovor na tužbu, sud je na temelju odredbe članka 331. b. ZPP-a u vezi prednje navedenih odredbi čl. 87. st. 1. ZZP-a i 323. ZOO-a u vezi čl. 1115. ZOO-a, donio presudu zbog ogluhe te odlučio kao pod toč. I. i II. izreke.
12. Tužiteljica je u cijelosti uspjela u sporu pa joj sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a pripada naknada troška.
12.1. Tuženik je dužan tužiteljici platiti trošak sastava tužbe u iznosu od 100,00 EUR- a sukladno Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 139/23. u nastavku: Tarifa) uvećano za 25% PDV što iznosi 25,00 EUR- a. S obzirom da je tužiteljica platila sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 6,64 EUR- a, sud joj je dosudio navedeni trošak. Slijedom navedenog tužiteljici pripada naknada troška postupka u iznosu od 131,64 EUR-a sa zateznim kamatama koje teku od 23. srpnja 2026. pa do isplate sukladno čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, pa je stoga odlučeno kao pod toč. III. izreke.
Osijeku, 23. srpnja 2026.
Sutkinja
Helena Topić Vuković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se predaje u tri istovjetna pismena primjerka, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
DOSTAVITI:
1. Pun. tužiteljice
2. Tuženiku
