REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Povrv-302/2026-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu toga suda Srđanu Sessi, u pravnoj stvari ovrhovoditelja (tužitelja) SIGNBILI d.o.o., Zagreb, Franje Malnara IV odvojak 10, OIB: 87720457020, kojeg zastupa punomoćnica Jaša Kraus, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika (tuženika) ENERGOPROJEKT 88 d.o.o., Zagreb, Meštrovićev trg 2, OIB: 42896920009, kojeg zastupa punomoćnik Filip Lisac, odvjetnik u Opatiji , radi prigovora na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nakon održane glavne rasprave zaključene 2. srpnja 2026., s danom objave 23. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Vuljanića iz Zagreba, Trg J. F. Kennedya 6b, pod poslovni broj Ovrv- 88534/25 od 10. rujna 2025. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 7.795,00 EUR-a sa zateznim kamatama koje teku od 16. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka prim ijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište te u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 200,00 EUR-a sa zateznim kamata koje teku od 10. rujna 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan sadržan u točki I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ivana Vuljanića iz Zagreba, Trg J.F. Kennedya 6b , pod poslovni broj Ovrv-88534/25 od 10. rujna 2025. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka postupka u iznosu od 39,94 EUR-a.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju, troškove parničnog postupka u iznosu od 947,95 EUR-a EUR-a, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu do 125,00 EUR-a.

O b r a z l o ž e n j e

1. Po prijedlogu ovrhovoditelja sada tužitelja od 11. kolovoza 2025. godine je javni bilježnik Ivan Vuljanić iz Zagreba, Trg J.F. Kennedya 6b donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-88534/25 od 10. rujna 2025. a radi namirenja tužiteljeve tražbine u iznosu od 7.795,00 EUR-a sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Tuženik u prigovoru od 17. prosinca 2025. ističe da nemam nikakvog dospjelog potraživanja tuženika prema tužitelju te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te ističe da tužitelj nije dokazao da je obavio usluge koje je specificirao u utuženim računima. Predlaže da se pobijano rješenje stavi van snage te da se postupka nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-4238/25 od 14. siječnja 2026. se isti oglasio nenadležnim te predmet ustupio naslovnom sudu kao stvarno i mjesno nenadležnom.

4. Rješenjem naslovnog suda poslovni broj Povrv-302/2026 od 10. ožujka 2026. je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno van snage te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj u podnesku od 4. svibnja 2026. ističe da su parnične stranke bile u poslovnom odnosu te je tuženik angažirao tužitelja u vezi izvođenja radova na sportskom objektu odnosno igralištu na području Općine Brinje. Tužitelj ističe da je tuženik prihvatio ponudu tužitelja te da je tuženik izvršio uplatu avansa u iznosu od 8.065,00 EUR-a dok je preostali dio računa ostao nepodmiren. Tužitelj je po dovršenju radova izdao tuženiku račun te da tuženik do ulaganja prigovora nije istom prigovorio. Tužitelj ističe da je u cijelosti izvršio radove bojanja i uređenja igrališta odnosno nanošenja akrilne boje na asfaltnu površinu i iscrtavanje rukometnog i košarkaškog igrališta.

6. Tuženik u podnesku od 22. svibnja 2026. ističe da tužitelj nije izvršio u cijelosti ugovorene radove budući da se tužitelj usmeno obvezao izraditi gumiranu podlogu (bojanje s gumenim granulama). Budući da nakon završetka radova tuženik je ustvrdio da tužitelj nije u cijelosti izvršio ugovorene radove tuženik je odbio isplatiti ostatak računa. Tuženik također ističe da je naručitelj radova Ličko-senjska županija aktivirala jamstvo za uredno ispunjenje ugovora čime je tuženiku nastala šteta u iznosu od 15.276,50 EUR-a. Stoga tuženik predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

7. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupno tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakon o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje u tekstu ZPP-a) ovaj sud je uvjerenja da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u isprave u spisu i to račun (list 7 spisa), izvadak iz sudskog registra za tuženika (list 10-12 spisa), ponuda od 31. ožujka 2025. (list 62 spisa), potvrda o uplaćenom avansu (list 63 spisa), ponuda od 17. ožujka 2025. (list 64 spisa), kartica partnera (list 65 spisa), wats up poruke (list 66- 71 spisa), fotografije igrališta (list 72-88 spisa), projekt uređenja igrališta (list 89- 147 spisa), izjava svjedoka FR od 4. svibnja 2026. (list 149 spisa), izjave svjedoka KR (list 150 spisa), izjava svjedoka GR (list 151 spisa), poruka elektronične pošte od 16. prosinca 2024. (list 160 spisa), ugovor o izvođenju radova (list 161-168 spisa), dodatak I. i II. Ugovoru (list 169-170 spisa), račun (list 171 spisa), očitovanja nadzornog inženjera (list 172-175 spisa), izjave svjedoka DR i HR (list 176-179 spisa), dopis F

-senjske županije (list 180-185 spisa), ponuda društva EDEL SPORT (list 190-197 spisa) te izjava svjedoka FR (list 199-202 spisa).

9. Sud nije proveo ostale predložene dokaze koje su stranke istaknule tijekom postupka budući da se o osnovanosti tužbenog zahtjeva može odlučiti po ispravama u spisu.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 7.795,00 EUR-a na ime građevinskih radova izvođenih na sportskom igralištu u Općini Brinje.

11. Između stranaka nije sporno:

- da je tuženik na ime izvođenja građevinskih radova tužitelju uplatio iznos od 8.065,00 EUR-a;

- da tužitelj nije na sportskom igralištu ugradio gumenu podlogu.

12. Između stranaka je prvenstveno sporno koje vrste radova se tužitelj obvezao izvršiti tuženiku. Odnosno da li se tužitelj obvezao tuženiku izvršiti radove postavljanja gumene podloge na igralištu.

13. Uvidom u ponudu od 17. ožujka 2025. (list 64 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj uputio tuženiku ponudu za izvođenje radova i to špricanje akrilne boje na asfalt, iscrtavanje linija rukometnog i košarkaškog igrališta. U navedenoj ponudi nije navedena stavka za postavljanje gumene podloge na navedenom igralištu. Uvidom u račun za predujam (list 171 spisa) sud je utvrdio da je tuženik na ime predujma uplatio tužitelju iznos od 8.065,00 EUR-a što među strankama nije niti sporno.

14. Uvidom u fotografije igrališta (list 72-88 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj izvršio radove bojanja i iscrtavanja igrališta.

15. Uvidom u poruku elektroničke pošte tuženika od 16. prosinca 2024. (list 160. spisa) sud je utvrdio da je tuženik poslao upit tužitelju glede izrade lijevane gumene podloge na završnu kolničku konstrukciju igrališta.

16. Člankom 253. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., 69/26., dalje u tekstu:ZOO-a) je određeno da ponuda je prijedlog za sklapanje ugovora učinjen određenoj osobi koji sadrži sve bitne sastojke ugovora.

17. Člankom 262. stavkom 1. ZOO-a je određeno da je ponuda je prihvaćena kad ponuditelj primi izjavu ponuđenika da prihvaća ponudu.

18. Člankom 262. stavkom 2. ZOO-a je određeno da je prihvaćena i kad ponuđenik pošalje stvar ili plati cijenu te kad učini neku drugu radnju koja se na temelju ponude, prakse utvrđene između zainteresiranih strana ili običaja može smatrati izjavom o prihvatu.

19. Člankom 262. stavak 3. ZOO-a je određeno da se prihvat se može povući samo ako ponuditelj primi izjavu o povlačenju prije izjave o prihvatu ili istodobno s njom.

20. Budući da je iz ponude tužitelja razvidno da istom nisu obuhvaćeni radovi postavljanja gumene podloge po stavu ovog suda a sukladno članku 262. stavku 2. ZOO-a tuženik je plaćanjem predujma prihvatio ponudu tuž itelja. Tuženik je svakako mogao ne prihvatiti ponudu tuženika kad ta ponuda nije sadržavala radove postavljanja gumene podloge no tuženik do uplate predujma sukladno članku 262. stavka 3. ZOO-a to nije učinio. Tuženik nije moglo ostati nepoznato da tužitelj u svojoj ponudi nije ponudio izvođenje radova na postavljanju gumene podloge. Stoga po stavu ovog suda na tuženik leži teret što pozornije nije proučio ponudu tužitelja.

21. Kako iz dokumentacije u spis a pogotovo iz fotografije igralište jasno proizlazi da je tužitelj izvršio radove bojanja i iscrtavanja igrališta, a što tuženik ne osporava ovaj sud je stava da je sukladno članku 451. stavak 3 ZPP-a valjalo platni nalog održati u cijelosti i naložiti tuženiku da isplati tužitelju iznos od 7.795,00 EUR-a. te odlučiti kao u stavku I. izreke.

22. Sud je visinu zahtjeva utvrdio uvidom u račun (list 7. spisa) koji predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu članka 30. Ovršnog zakona("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.).

23. Odluku o zateznim kamatama je sud donio na temelju članka 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.).

24. Stoga je valjalo platni nalog održati na snazi u dijelu gdje je tuženiku naloženo tužitelju naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 200,00 EUR-a koji se odnosi na sastav prijedlog za ovrhu sukladno Tbr.11/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje u tekstu Tarifa) a isti ukinuti u dijelu gdje tuženiku naloženo naknaditi ovršni trošak u iznosu od 39,94 EUR-a jer isti u vidu predujma naknade javnog bilježnika nije bio potreban za vođenje ovog postupka, a sve sukladno članku 451. stavku 3. ZPP-a.

25. Tužitelju sukladno članku 154. i 155. ZPP-a pripada trošak sastava podneska od 29. svibnja 2026. u iznosu od 200,00 EUR-a za svaki (Tbr. 8/1 u vezi s Tbr. 54. Tarife) te zastupanje na ročištu od 7. svibnja 2026. i 2. srpnja 2026. u iznosu od 2000,00 EUR-a (Tbr. 9/1 u vezi s Tbr. 54. Tarife), što uvećano za pripadajući PDV od 25 % (Tbr 46. Tarife) ukupno iznosi 750,00 EUR-a. Navedenom trošku valja pridodati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 197,95 EUR-a. Dakle sveukupni parnični trošak tuženika iznosi 947,95 EUR-a.

26. Po stavu ovog suda ovog suda za vođenje ove parnice nisu bili potrebni podnesci od 15. lipnja 2026. i 4. svibnja 2026. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR-a.

27. Slijedom navedenog je odlučeno kao u stavku II. i III. izreke.

U Zagrebu, 23. srpnja 2026.

SUDAC

Srđan Sessa

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba koja se podnosi Visokom trgovačkom sudu RH, putem ovog suda u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, odnosno od dana objave presude na e-oglasnoj ploči ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi u 2 (dva) primjerka za Sud i 1 (jedan) primjerak za protivnu stranu.

DNA:

- tužitelju po pun uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu

- tuženiku po pun