REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-1895/2016-112

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Sessa Srđanu, u parničnom predmetu tužitelja UC, vlasnik obrta " [obrt]", [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika NASTAVNI ZAVOD ZA JAVNO ZDRAVSTVO DR. ANDRIJA ŠTAMPAR, [adresa], OIB: 33392005961, kojeg zastupa Tin Matić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Tin Matić & partneri, u Zagrebu, Vlaška 95, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 30. lipnja 2026., s danom objave 23. srpnja 2026.,

presudio je

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku NASTAVNI ZAVOD ZA JAVNO ZDRAVSTVO DR. ANDRIJA ŠTAMPAR sa sjedištem u [adresa], OIB: 33392005961, da plati tužitelju UC vlasniku obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 67.774,64 EUR-a (ranije 510.648,06 kn) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 03. 08. 2013. godine do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena (čl. 12a st. 2 Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi), od 01. kolovoza 2015. godine pa do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, a od 1. siječn ja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena (čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima), sve u roku od 8 dana.

Nalaže se tuženiku NASTAVNI ZAVOD ZA JAVNO ZDRAVSTVO DR. ANDRIJA ŠTAMPAR sa sjedištem u [adresa], OIB: 33392005961, da plati tužitelju UC vlasniku obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po čl. 29 Zakona o obveznim odnosima, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja presude do isplate po zakonskoj zateznoj kamati koja se obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.”

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 22.966,98 EUR-a, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 10. 236,72 EUR-a.

O b r a z l o ž e nj e

1. Tužitelj u tužbi od 6. srpnja 2016. ističe da su parnične stranke 11. lipnja 2010. zaključile ugovor o javnim radovima a predmet tog ugovora su bili radovi na uređenju laboratorija za mikrobiologiju. Tužitelj ističe da je uredno i bez zakašnjenja izveo radove a što potvrđuje i potvrda tuženika o urednom ispunjenju ugovora od 10. kolovoza 2021. Tužitelj također ističe da je izvršena i primopredaja radova te da je tuženik ušao u posjed objekta i preuzeo ključeve. Tužitelj ističe da je potvrdom od 16. rujna 2021. potvrđeno da je tužitelj otklonio utvrđene nedostatke na objektu. Tužitelj ističe da je po primopredaji radova predao tuženiku garanciju za otklanjanje nedostataka u garantnom periodu od 24. veljače 2012. a koja vrijedi do 16. rujna 2013. Tužitelj nadalje navodi da je sukladno ugovoru uređeno da je tužitelj obvezan u roku od 7 dana od poziva investitora odnosno ovdje tuženika pristupiti uklanjanju eventualnih nedostataka u garantnom roku te ukoliko tužitelj tako ne postupi tada tuženik ima pravo aktivirati bankovnu garanciju i nedostatke otkloniti po drugom izvoditelju. Tužitelj ističe sudu da je tuženik poslao bankovnu garanciju na naplatu te je 2. kolovoza 2013. u korist tuženika naplaćen iznos od 510.648,06 kn. Tužitelj drži da je navedeni iznos neosnovano naplaćen jer tuž itelj nikada nije pozvan od strane tuženika da uočene nedostatke otkloni niti je pozvan od strane tuženika da zajednički utvrde uočene nedostatke. Tužitelj u bitnom tvrdi da je tuženik protivno odredbama ugovora poslao bankovnu garanciju na naplatu te predlaže sudu donošenje presude kojom će naložiti ovdje tuženiku da tužitelju isplati iznos od 510.648,06 kn sa zateznim kamatama i troškovima predmetnog parničnog spora.

2. U odgovoru na tužbu od 13. kolovoza 2016. tuženik ističe da ne osporava da je bio u ugovornom odnosu sa tužiteljem te da je tužitelj predao tuženiku garanciju za otklanjanje nedostataka u garantnom roku ali najviše do visine od 853.858,43 kn. Tuženik ističe da se u konkretnom slučaju radi o obliku akcesorne bankarske garancije prema kojoj tuženik kao korisnik bankarske garancije može ostvariti pravo iz bankarske garancije jedino pod uvjetom da tužitelj nije ispunio ugovornu obvezu te da je tuženik uz zahtjev za isplatu podnio dokaz iz kojeg se nedvojbeno može utvrditi da tužitelj kao nalogodavac prethodno nije ispunio svoju obavezu. Tuženik ističe da tužitelj nije uredno izvršio radove na uređenju laboratorija za mikrobiologiju. Tuženik nadalje navodi da su uočeni nedostaci uočeni te su i navedeni i u zapisniku o primopredaji i okončanom obračunu. Tuženik ističe da je u više navrata pozivao tužitelja da otkloni uočene nedostatke. Tuženik ističe da je 29. kolovoza 2012. uputio dopis tužitelju kojim traži otklanjanje uočenih nedostataka u roku od 15 dana te da je tuženik u više navrata tražio otklanjanje utvrđenih nedostataka. Tužitelj je dopisom od 4. listopada 2012. ponovno pozvao tužitelja da otkloni nedostatke te kao krajnji rok za otklanjanje nedostataka naveo 11. listopad 2012. Budući da tuženik nije otklonio nedostatke u zadanom roku tuženik je iste nedostatke otklonio po drugim izvođačima te trošak tih radova je iznosio 510.648,06 kn. S obzirom da je tuženik o svom trošku otklonio uočene nedostatke tuženik je predmetnu bankarsku garanciju poslao na naplatu. Tuženik ističe da su u cijelosti bili ispunjeni uvjeti za naplatu garancije budući da tužitelj nije izvršio svoju ugovornu obavezu. Stoga tuženik predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Tuženik je tijekom postupka istaknuo i prigovor zastare ističući da je tužitelj bio dužan podnijeti tužbu u roku od 2 godine od aktivacije garancije. Budući da je garancija predana na naplatu 19. srpnja 2013. a da je tužba u ovom predmetu podnesena 5. srpnja 2016. tuženik drži da je potraživanje tužitelja u zastari.

3. Tužitelj je tijekom postupka osporio navod tuženika da je njegovo potraživanje u zastari.

4. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupno tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakon o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje u tekstu ZPP-a) ovaj sud je uvjerenja da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

5. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u isprave u spisu te je proveo dokaz saslušanjem svjedokinje MC (list 324-325 spisa) te svjedoka RC, TC i VC (list 345-348 spisa), svjedoka SC, GC i JC (list 359-364 spisa), te je proveo dokaz vještačenjem po vještacima za elektrotehniku i strojarstvo na okolnost postojanja nedostataka izvršenih radova po predmetnom ugovoru, cijene tih nedostataka te jesu li ti nedostaci otklonjeni po trećim osobama (list 508-534 spisa), izveo je i dokaz građevinsko vještačenje (list 611-624 spisa).

6. Sud nije proveo ostale predložene dokaze koje su stranke istaknule tijekom postupka budući da je činjenično stanje nakon 10-godišnje parnice u dovoljnoj mjeri utvrđeno.

7. Između stranaka nije sporno:

- da su zaključili ugovor o javnim radovima od 11. lipnja 2010. a kojim ugovorom se tužitelj obvezao izvršiti radove na uređenju laboratorija za mikrobiologiju;

- da je tužitelj sukladno ugovoru i sklopljenim aneksima predao tuženiku garanciju za otklanjanje nedostataka u garantnom periodu od 24. veljače 2012. a kojom garancijom je tužitelj izdao nalog banci da tuženiku bez prigovora ili na prvi poziv isplati bilo ko ji iznos ali najviše do visine od 853.858,43 kn;

- da predmetna garancija vrijedi od 24. veljače 2012. a da joj valjanost ističe 16. rujna 2013.;

- da je tuženik predmetnu garanciju predao na naplatu te da je s računa tužitelja dana 2. kolovoza 2013. na račun tuženika uplaćen iznos od 510.648,06 kn.

8. Predmet spora bio je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 510.648,06 kn odnosno 67.774,64 EUR-a, za koji tužitelj tvrdi da je bez osnove isplaćen tuženiku na temelju bankarskog jamstva (garancije) koje je izdala Zagrebačka banka d.d.

9. Uvidom u ugovor o izvođenju radova (list 5-7 spisa) sud je utvrdio da je člankom 2 stavkom 4 ugovora o izvođenju radova određeno da izvođač se obvezuje da u roku od 15 dana od dana sklapanja ugovora predati naručitelju jamstvo za dobro izvršenje obveza iz ugovora – bankarsku garanciju na prvi poziv (bezuvjetno i bez prigovora) za dobro izvršenje obveza iz ugovora u visini od 10% vrijednosti ugovorenih radova, s rokom važenja 60 dana dužim od ugovorenog roka.

10. Nadalje člankom 9 istog je ugovoreno da tijekom trajanja jamstvenog roka izvođač se obvezuje odmah, kada ga obavijesti o svom trošku pristupiti uklanjanju zajedničkih ustanovljenih nedostataka, te ih ukloniti u najkraćem mogućem roku. Također istim člankom je ugovoreno da ako izvođač ne ukloni nedostatke, naručitelj ima pravo otkloniti nedostatke na račun izvođača, s tim da je dužan postupiti kao dobar gospodar.

11. Nadalje člankom 8 stavkom 8 ugovora o izvođenju radova je ugovoreno da za otklanjanje nedostataka koji su utvrđeni prilikom primopredaje izvršenih radova izvođač se obvezuje ukloniti iste u dogovorenom roku dok je stavkom 9 istog članka ugovoreno da ako izvođač ne otkloni sve utvrđene nedostatke u utvrđenom roku, naručitelj predmetne radove će primiti u cjelini a izvođaču će odrediti novi rok za otklanjanje nedostataka. Člankom 11 ugovora o izvođenju radova je određeno da jamstveni rok za kvalitetu izvedenih radova iznosi 2 godine od datuma primopredaje radova, a za opremu prema jamstvu dobavljača opreme, a za određene bitne zahtjeve za građevinu (sukladno članku 14 Zakona o prostornom uređenju i gradnji) 10 godina od datuma preuzimanja ugovorenih radova (članak 636. Zakona o obveznim odnosima) odnosno od dana uklanjanja nedostataka ako se utvrde u postupku primopredaje.

12. Uvidom u aneks 2 ugovora o izvođenju radova od 11. lipnja 2010. (list 9 spisa) sud je utvrdio da su parnične stranke rok za dovršenje radova pomakle do 31. kolovoza 2011. godine.

13. Uvidom u garanciju za otklanjanje nedostataka u garantnom periodu od 24. veljače 2012. (list 18. spisa) utvrdio da je istom ugovoreno da je nalogodavac (odnosno ovdje tužitelj) preuzeo obvezu temeljem Ugovora o izvođenju radova i pripadajući aneksa te Zapisnika o primopredaji i okončanom obračunu od 23. 02.2012. obavezu izvođenja radova na uređenju laboratorija za mikrologiju. Nadalje člankom 2. banka se obvezala korisniku garancije ovdje tuženiku da će "bez prigovora" i "na prvi poziv" isplatiti bilo ko ji iznos, ali najviše do visine od 853.858,43 kn ukoliko tužitelj svoje obveze ne ispuni uz uvjete i način kako je preuzeo. Člankom 3. je određeno da će banka uz uvjete iz garancije, isplatiti garantirani iznos djelomično ili u cijelosti na temelju sljedećih dokumenata:

-pisanog zahtjeva korisnika korisnika garancije za plaćanje, kojim će izrijekom izjaviti da mu obveza nalogodavca nije izvršena, a iznos čije plaćanje zahtjeva nije drugačije plaćen, izravno ili neizravno, od strane nalogodavca ili u njegovo ime te zapisnika o primopredaji radova.

14. Uvidom u posebne uvjete nuđenja i ugovaranja (list 38 spisa), sud je utvrdio da je jedna od obveza izvođača da pravodobno zatraži kompletiranje tehničke dokumentacije u slučaju njene nepotpunosti. Ako to propusti i zbog toga nastane zastoj u radu ili dođe do odstupanja od ugovora izvođač nema pravo postavljati zahtjev za naknadu, ako je zbog toga nastala šteta za naručitelja, izvođač je dužan nadoknaditi štetu. Smatra se da je zahtjev postavljen pravodobno ako je naručitelju dano 15 dana vremena za postupan je po zahtjevu a da ne nastane zastoj u izvođenju radova. Također jedna od obveza izvođača jest da na zahtjev naručitelja otkloni nedostatke koji se uoče u garantnom roku.

15. Uvidom u zapisnik o internom tehničkom pregledu od 2. rujna 2011. (list 53 spisa) sud je utvrdio da su parnične stranke izvršile pregled svih predmetnih prostora i radova te da se izvođač obvezao iste otkloniti do 15. rujna 2011. Također je utvrđeno da je potrebno dopuniti atestnu dokumentaciju te zapisnike o ispitivanju instalacija, pripadna uvjerenja i drugo.

16. Popis nedostataka koji su uočeni prilikom tehničkog pregleda su navedeni na listu 54-55 spisa.

17. Sud je uvidom u zapisnik o internom tehničkom pregledu od 16. rujna 2011. (list 60 spisa) utvrdio da su parnične stranke nastavno na prvi zapisnik o internom tehničkom pregledu izvršili pregled otklonjenih nedostataka u izvedenim radovima te da su uočeni sljedeći nedostaci i to da je u komori 0.10 potrebno postaviti odbojnik uz vrata hladne komore, u prostoru 1.5 je potrebno zakrpati rupu na pragu dok je u hodnicima bilo potrebno fiksirati PP vrata u pod. Također je utvrđeno da je potrebno osposobiti korisnike za sve pojedine instalacije te da je potrebno dopuniti atestne dokumentacije kao i ishoditi projekt izvedenog stanja. Parnične stranke su nadalje odlučile da će po provedbi točaka 2. zapisnika o internom tehničkom pregledu biti izvršena završna službena primopredaja.

18. Uvidom u dopis od 1. veljače 2013. (list 79 spisa) sud je utvrdio da tuženik pozvao tužitelja da mu dostavi projekte izvedenog stanja arhitekture, elektroinstalacija, strojarstva te odgovarajući P.P. elaborat sukladan izvedenom stanju na mikrobiološkom laboratoriju te da preda tuženiku izjave projektanata izvedenog stanja. Također tuženik je pozvao tužitelja da mu dostavi atestnu dokumentaciju za ugrađenu protupožarnu bravariju te elaborat protupožarnog brtvljenja.

19. Uvidom u dopis tuženika od 12. veljače 2013. (list 77 spisa) tuženik a sve sukladno dopisu od 1. veljače 2013. je odobrio tužitelju dodatni rok za dostavu dokumentacije a na koju se poziva u svom dopisu od 1. veljače 2013. do 18. veljače 2013.

20. Uvidom u dopis tužitelja od 14. veljače 2013. (list 75 spisa) sud je utvrdio da je tuženik pozvao tužitelja da mu preda atestnu dokumentaciju protupožarne bravarije te da mu preda elaborat protupožarnog brtvljenja a koji je trebao sadržavati projekte na kojima su označene zone koje je tužitelj brtvio a koje su trebale biti usklađene sa protupožarnim elaboratom izvedenog stanja.

21. Uvidom u zapisnik o primopredaji i okončanom obračunu od 23. veljače 2012. (list 81,82 – 83 spisa) sud je utvrdio da su parnične strane utvrdile da je definitivnim završetkom radova se ima smatrati 16. rujan 2011. Nadalje parnične stranke su utvrdile da je izvođač za sve grupacije radova prikupio atestnu dokumentaciju te je proveo potrebna ispitivanja i funkcionalne probe. Nadalje je utvrđeno da je po pitanju elektro i strojarskih kabela tuženik odnosno investitor je potvrdio da je kompletirana sva potrebna dokumentacija osim atestne dokumentacije za obradu i tretman otpadnih voda te je dogovoreno da ostaje obveza izvođača da po pozivu investitora u roku od 8 dana provede puštanje u rad opreme, obuku tuženika odnosno investitora i predaju kompletne dokumentacije za korištenje, dokazivanje kvalitete opreme i održavanje opreme u jamstvenom i vanjamstvenom roku.

22. Uvidom u dopis tuženika od 29. kolovoza 2012. (list 102 spisa) sud je utvrdio da je tuženik pozvao tužitelja da otkloni uočene nedostatke (list 103-107 spisa) te ga pozvao da u roku od 15 dana od dostave dopisa pristupi otklanjanju nedostataka. Nadalje uvidom u dopis od 4. listopada 2012. (list 108 spisa) sud je utvrdio da je tuženik postavio krajnji rok tužitelju za otklanjanje nedostataka i provođenje funkcionalnih proba i to za 11. listopad 2012. te je tuženik upozorio tužitelja da ukoliko nedostaci ne budu otklonjeni u tom roku da će isti biti otklonjeni na njegov račun.

23. Uvidom u dopis od 19. srpnja 2013. (list 85 spisa) sud je utvrdio da je tuženik poslao zahtjev Zagrebačkoj banci d.d. da postupi po bankarskoj garanciji te da na račun tuženika isplati iznos od 510.648,06 kn. Također sud je utvrdio da je uz navedeni dopis tuženik specificirao uočene nedostatke u izvršavanju radova (list 89 spisa).

24. Naslovni sud je 8. siječnja 2018. Zagrebačku banku d.d. obavijestio o otpočetoj parnici a sve sukladno članku 211 ZPP-a.

25. Sud je utvrdio da je tuženik radi otklanjanja navedenih nedostataka sklopio ugovore sa društvima AEROTEH d.o.o. (list 272, 295-296,307, spisa), i sa društvom INTERTEHNO d.o.o. (list 282, 292-293 spisa) .

26. Svjedokinja MC je na ročištu od 12. veljače 2019. (list 323- 326 spisa) iskazala da je u rujnu 2011. imenovana u povjerenstvo za primopredaju navedenog objekta te da nije sudjelovala u prvom pregledu objekta. Svjedokinja nadalje ističe da je u proljeće 2012. izvršeno fizičko preuzimanje navedenog objekta te je svjedokinja navela da su prilikom primopredaje objekta postojali nedostaci na istome te da nema saznanja da li su se pojavili novi nedostaci nakon izvršenog preuzimanja. Svjedokinja je navela da su nedostaci otklonjeni na način da je tuženik angažirao treće osobe koje su te nedostatke otklonili.

27. Svjedok RC je na ročištu od 8. svibnja 2019. (list 346 -347 spisa) iskazao da je u vremenu izvođenja radova bio vanjski stručni suradnik tuženika te da je zajedno sa gospođom MC pozivao pisanim putem tužitelja da otkloni uočene nedostatke te je u bitnom iskazao da je tužitelj otklonio mali dio nedostataka a da nije otklonio sve nedostatke.

28. Svjedok LC je također na ročištu od 8 . svibnja 2019. (list 348- 349 spisa), iskazao da je u sporno vrijeme bio angažiran kao zaposlenik tvrtke TREZOR INVEST d.o.o. a koja je bila angažirana kao nadzor u postupku otklanjanja nedostataka na objektu tuženika te je od strane tuženika prvotno pozvan da utvrdi uočene nedostatke što su i učinili. Svjedok je nadalje iskazao da su većina nedostataka na objektu bile strojarske i elektro-strojarske struke. Također svjedok je istaknuo da su postojali nedostaci kod protupožarnih brtvljenja, da je postojala nefunkcionalnost vatrodojavne centrale te da su postojali nedostaci kod izvođenja građevinskih radova.

29. Svjedok VC je također na ročištu od 8. svibnja 2019. (list 350-351 spisa) iskazao da je u predmetnom slučaju kao radnik društva TREZOR INVEST d.o.o. zajedno sa AC i drugim osobama utvrdio nedostatke na predmetnom objektu te je provodio nadzor nad građevinsko - obrtničkim radovima koji su se provodili za otklanjanje uočenih nedostataka. Svjedok je istaknuo da se većina nedostataka odnosi na protupožarnu zaštitu i na nedostatke vezano za građevinsko-obrtničke radove.

30. Svjedokinja ŽC je na ročištu od 14. studenog 2019. (list 359 -360) iskazala da je u predmetnom slučaju bila zaposlena u računovodstvu tužitelja te da joj je poznato da je tuženik bankarsku garanciju poslao na plaćanje. Po provedenom plaćanju tužitelj je odmah kontaktirao banku i tuženika te je tužitelju dostavljen popis nedostataka koji je bio priložen uz poziv tuženika na plaćanje bankarske garancije. Svjedokinja je istaknula da tuženik nije nikada pozvao tužitelja na otklanjanje nedostataka koje je naveo u svom dopisu kojim poziva banku da izvrši plaćanje bankarske garancije. Svjedokinja je također navela da analizom dopisa koji je tuženik slao tužitelju je utvrđeno da u navedenim dopisima nisu navedeni nedostaci koji su navedeni kod aktivacije bankarske garancije. Svjedokinja je također istaknula da su nedostaci koje je tuženik navodio u svojim dopisima otklonjeni.

31. Svjedok GC je iskazao (list 361-362 spisa) da je u spornom razdoblju bio angažiran kao glavni inženjer gradilišta te je nedostatke na koje se tuženik poziva prilikom aktivacije bankarske garancije prvi puta vidio tada te da tuženik nikada nije o istima obavijestio tužitelja. Svjedok je također istaknuo da sve nedostatke koje je tuženik prijavio tužitelju tužitelj je otklonio.

32. Svjedok JC je iskazao (list 363-364 spisa) da je u spornom razdoblju obavljao stručni nadzor nad izvođenjem predmetnog objekta te kraj izgradnje dočekao na funkciji glavnog nadzornog inženjera. Svjedok je istaknuo da je tuženik preuzeo obvezu ishođenja građevinske dozvole. Svjedok je nadalje naveo da je izvođač izvršio sve ugovorene radove. Svjedok je također utvrdio da prilikom sastavljanja zapisnika o primopredaji od 23. veljače 2012. nije bilo nedostataka na objektu.

33. Sud je rješenjem poslovni broj P-1895/2016 od 6. srpnja 2021. odredio je provođenje vještačenja po vještacima za elektrotehniku i strojarstvo na okolnost:

- postojanja nedostataka izvršenih radova od strane tužitelja na temelju predmetnog Ugovora o javnim radovima, i to 16 nedostataka popisanih na poleđini lista 89 spisa,

- cijene otklanjanja tih nedostataka,

- jesu li upravo ti nedostaci otklonjeni po trećim osobama.

Vještačenje je povjereno vještacima iz društva H5 d.o.o.

34. Vještaci iz društva H5 d.o.o. su 4. listopada 2022. podnijeli sudu svoj nalaz i mišljenje u kojem su istaknuli da je tuženik radi otklanjanja nedostataka koji su priloženi uz dopis za aktiviranje garancije imao trošak u vidu angažmana trećih osoba te je tuženik za strojarske radove utrošio vrijednost od 194.732,30 kn. Vještaci su također utvrdili da su strojarski radovi izvedeni u cijelosti po stavkama sa popisa nedostataka i otklonjeni po trećim osobama.

35. Parnične stranke su iznijele svoj prigovor na nalaz i mišljenje vještaka te je sudski vještak na ročištu od 21. ožujka 2023. priznao da nije u cijelosti postupljeno po rješenju suda te da nije obavljeno vještačenje po vještaku elektrotehničke struke.

36. Sudski vještak je 20. travnja 2023. dopunio svoj nalaz i mišljenje te je naveo zaključak da su nedostaci koji su navedeni na listu 89 spisa dijelom vezani i za nedostatke vezane za elektrotehničke radove odnosno da dio radova nije dovršen ili dio opreme nije ugrađen. Vještak je nadalje zaključio da je tuženik navedene radove otklonio po trećim osobama te da su cijene bile tržišne.

37. Podneskom od 26. travnja 2023. tuženik nije imao prigovor na nalaz i mišljenje vještaka.

38. Tužitelj je podneskom od 16. listopada 2023. u bitnom istaknuo da sudski vještaci nisu odgovorili na zadatke koje im je sud postavio te je tužitelj istaknuo da tuženik nije u sudski spis dostavio dokaz da je pozvao tužitelja da otkloni nedostatke na koje se poziva na listu 89 spisa a koje su stranke trebale zajedno utvrditi te potom tužitelju naložiti otklon istih. Sudski vještak je podneskom od 19. listopada 2023. se očitovao na prigovore tužitelja te istaknuo da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja.

39. Na ročištu od 27. veljače 2024. (list 587-589 spisa) je pozvan vještak Janko Artuković da se očituje o dopuni nalaza od 20. travnja 2023. Vještak je istaknuo da u cijelosti ostaje pri svom pisanom nalazu i mišljenju.

40. Sud je rješenjem poslovni broj P-1895/2016 od 27. svibnja 2025. odredio dokaz građevinskim vještačenjem po vještaku Tomislavu Trputcu iz Zagreba, Poljička 29 i to na okolnost postojanja nedostataka izvršenih radova od strane tužitelja na temelju ugovora o javnim radovima i to 16 nedostataka popisanih na poleđini lista 89 spisa kao i cijene otklanjanja tih nedostataka i jesu li upravo ti nedostaci otklonjeni po trećim osobama.

41. Sudski vještak Tomislav Trputac je 3. rujna 2025. podnio sudu svoj nalaz i mišljenje u kojem je istaknuo da se nedostaci pobrojani na broju 2-5 i 7 odnose na strojarske radove dok se radovi pod rednim brojevima 1,6 i 8-16 odnose na elektrotehničke radove. Stoga je vještak stava da se popis nedostataka ne odnosi na građevinske radove. U tom smislu sudski vještak je stava da ne može dati nalaz i mišljenje iz područja građevinske struke.

42. Tužitelj je podneskom od 29. lipnja 2026. uskladio svoj tužbeni zahtjev budući da je od podnošenja tužbe došlo do promjene službene valute iz kune u Euro tako da sada potražuje isplatu iznosa od 67.774,64 EUR-a sa zateznim kamatama i troškovima predmetne parnice.

43. Člankom 1039. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., 69/26., dalje u tekstu:ZOO-a) je propisano da bankarska garancija na poziv je svaka pisana obveza na plaćanje, bez obzira kako je nazvana, kojom se banka (garant) obvezuje da će na pisani zahtjev korisnika ovome isplatiti određeni novčani iznos ako je udovoljeno uvjetima iz garancije. Dok je stavkom 2. istog članka propisano bankarska garancija je samostalna obveza neovisna o osnovnom poslu u vezi s kojim je izdana, pa i u slučaju da se taj posao u njoj spominje.

44. Slijedom navedenog pogrešno je pravno stajalište tužitelja da nije bilo uvjeta za isplatu po navedenoj Garanciji, jer kako je već navedeno da bi Banka po istoj postupila potreban je samo pisani zahtjev tuženika za plaćanje kojim će izrijekom izjaviti da tužitelj nije ispunio svoju obvezu iz Ugovora(točka 3. Garancije).

45. Za postupanje Banke po Garanciji je irelevantno da li su postojali ili nisu nedostatci u izvođenju radova te koji je za iste odgovoran jer se ista obvezala da će bezuvjetno na prvi pisani poziv tuženika, bez prigovora isplatiti iznos po Garanciji.

46. Dakle, po pisanom pozivu tuženika uz priklop isprava koje su navedeni uz članku 3. garancije, manevarski prostor Banke po samoj prirodi pravnog instituta bankarske garancije je bitno sužen, gotova da ga i nema. Uvidom u dopis tuženika od 19. srpnja 2013. (list 85 spisa) sud je stava da je tuženik u cijelosti postupio po članku 3. garancije.

47. Stoga je Banka bila dužna postupiti po pozivu tuženika i isplatiti mu iznos na koji je on naveo u pozivu za plaćanje garancije 19. srpnja 2013. odnosno iznos od sada 67.774,64 EUR-a.

48. Promašeno je pravno stajalište tužitelja da je predmetna Garancija neodvojivo povezana sa Ugovorom o izvođenju radova od 11. lipnja 2011. te je njegov neodvojivi dio budući da je sukladno članku 1039. stavku 2. ZOO-a određeno da je bankarska garancija samostalna obveza banke neovisna o osnovnom poslu u vezi s kojim je izdana, pa i u slučaju da se taj posao u njoj spominje. Dakle za prosudbu o osnovanosti naplate po garanciji nisu odlučujuće odredbe ugovora već garancije.

49. S obzirom da je tuženiku iznos od 67.774,64 EUR-a isplaćen na valjanom pravnom osnovu odnosno Garanciji te se nisu ispunili uvjeti iz članka 1111 ZOO-a o stjecanju bez osnove, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti s pripadajućim zateznim kamatama i parničnim troškom odnosno odlučiti kao u stavku I. izreke (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7034/2019 od 11. ožujka 2021.

50. Budući da je naslovni sud odbio tužbeni zahtjev ovaj sud ne nalazi shodnim obrazlagati ostale prigovore tuženika koje je iznio tijekom postupka.

51. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu dužan je tuženiku nadoknaditi troškove iste (članak 154. ZPP-a) prema vrijednosti predmeta spora od 67.774,64 EUR-a i to trošak odgovora na tužbu u iznosu od 1.021,00 EUR-a sukladno Tbr 8/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25., dalje u tekstu: Tarifa), trošak sastava podneska od 1. rujna 2016., 10. listopada 2017. i 15. svibnja 2016. u iznosu od 1.021,00 EUR-a za svaki (Tbr. 8/1 u vezi s Tbr. 54 Tarife), trošak pristupa na ročišta od 8. siječnja 2018. i 8 svibnja 2018. u iznosu od 510,00 EUR -a za svaki (Tbr. 9/2 u vezi s 54 Tarife), trošak pristupa na ročište od 12. veljače 2019., 8. svibnja 2019., 14. studenog 2019., 9. veljače 2021., 21. ožujka 2023., 24. listopada 2023., 27. veljače 2024., 30. travnja 2025. i 30 lipnja 2026. u iznosu od 1.021,00 EUR-a za svaki (Tbr. 9/1, u vezi s Tbr. 54 Tarife), trošak sastava podnesaka od 5. ožujka 2019., 5. prosinca 2019., 7. studenog 2022., 16. studenog 2022., 26. travnja 2023., 20 listopada 2023., 6. listopada 2025. i 13. svibnja 2026. u iznosu od 200,00 EUR-a za svaki (Tbr. 8/3 u vezi s Tbr. 54 Tarife), trošak sastava podneska od 3. prosinca 2018., 8. ožujka 2019., 18. ožujka 2019. i 28. veljače 2022. u iznosu od 100,00 EUR-a za svaki (Tbr. 8/4 u vezi s Tbr. 54 Tarife) što ukupno iznosi 16.294,00 EUR-a a što uvećano za pripadajući PDV od 25% (Tbr. 46 Tarife) sveukupno iznosi 20.367,50 EUR-a.

52. Navedenom trošku valja pridodati i trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 663,61 EUR-a, trošak pristupa svjedoka VC u iznosu od 144,12 EUR-a, trošak predujma za provođenje vještačenja u iznosu od 1.327,23 EUR-a te trošak predujma za provođenje građevinskog vještačenja u iznosu od 464,52 EUR-a.

53. Dakle sveukupni trošak tužitelja iznosi 22.966,98 EUR-a.

54. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova od dosuđenih 22.966,98 EUR-a do zatraženih 33.200,70 EUR-a za iznos od 10.236,72 EUR-a budući da isti nije odmjeren sukladno odredbama Tarife te odredbi Tbr. 8/1 Tarife kojom je određeno da punomoćnik odvjetnik ima pravo na puni iznos tarife za samo 4 obrazložena podneska. Također tuženik je odbijen sa zahtjevom za nadoknadu troška predujma u iznosu od 1.535,48 EUR-a jer je rješenjem suda poslovni broj P-1895/2016 od 15. rujna 2025. sud vještaku isplatio iznos od 464,52 EUR-a.

55. Slijedom navedenog je odlučeno kao u stavku II. i III. izreke presude,

U Zagrebu, 23. srpnja 2026. godine

Sudac:

Srđan Sessa

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od petnaest (15) dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od petnaest (15) dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- kal 30