R1-90/2025-21

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

U  I M E R E P U B L I K E  H R V A T S KE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Mirandi Pelaić-Morić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice EZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po pun. Dejanu Biliću, odvj. u Kaštel Kambelovcu, protiv protustranke VZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po pun. Mariju Vukoviću, odvj. u Splitu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, izvanraspravno, dana 23. srpnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine označene kao stan koji se nalazi u zgradi u [adresa], u zgradi sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica], -/20 i -/6 (kat. čest. [katastarska čestica]), PU 11092, K. O. [katastarska općina] i koji stan se nalazi u prizemlju označen brojem 2, u površini od 24,35 m2, i to civilnom diobom dakle sudskom prodajom nekretnine, s time da će se iznos dobiven prodajom podijeliti suvlasnicima razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima, svakome po 1/2 dijela.

Obrazloženje

1. Dana 6. veljače 2025. kod ovog suda zaprimljen je prijedlog predlagatelja protiv protustranke, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice u kojem se navodi da su predlagateljica i protustranka suvlasnici nekretnine označene kao stan koji se nalazi u zgradi u [adresa], sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) P.U. 11092 k. o. [katastarska općina] i koji stan se nalazi u prizemlju, označen br. 2, u površini od 24,35 m2 i to svaki za ½ dijela. Pravo vlasništva da su stekli nasljeđivanjem iza KZ temeljem Rješenja o nasljeđivanju ovog suda O-5893/17. Predlagateljica da želi razvrgnuti suvlasničku zajednicu te je predloženo da se razvrgne suvlasnička zajednica na nekretnini označenoj kao stan koji se nalazi u zgradi u [adresa], sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) P.U. 11092 k. o. [katastarska općina] i koji stan se nalazi u prizemlju, označen br. 2, u površini od 24,35 m2, geometrijskom podjelom u skladu sa suvlasničkim dijelovima prema nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke. Podredno, ukoliko sud utvrdi da nije moguća geometrijska dioba, temeljem Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predlagateljica je predložila naslovu da se provede razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretnini označenoj kao kao stan koji se nalazi u zgradi u [adresa], sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) P.U. 11092 k. o. [katastarska općina] i koji stan se nalazi u prizemlju, označen br. 2, u površini od 24,35 m2 civilnim razvrgnućem, prodajom nekretnine na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti predlagateljici i protustranci razmjerno suvlasničkim dijelovima.

2. Dana 31. ožujka 2025. zaprimljen je podnesak protustranke kojim se očitovala na navode iz prijedloga na način da se u cijelosti protivila istom ističući da ni predlagatelj ni protustranka nisu vlasnici navedene nekretnine, jer kao takvi nisu upisani u zemljišnim knjigama, te je predloženo odbiti prijedlog.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom rješenja o nasljeđivanju donijetog od strane javnog bilježnika Ante Zlokića pod brojem O-5893/17 od 7. veljače 2020. u ostavinskom postupku iza pok. KZ prednika stranaka kojim je utvrđeno da su kao nasljednice ostavitelja proglašene stranke u ovom postupku i to supruga ostavitelja i kćerka ostavitelja, svaka za po 1/2 dijela.

4. Također sud je izveo dokaz vještačenjem po sudskom vještaku građevinske struke Ivanu Mijanoviću koji je izašao zajedno sa sudom na očevid koji je održan 6. veljače 2026., dok je sudski vještak svoj nalaz i mišljenje dostavio 10. veljače 2026.

5. U svom nalazu i mišljenju sudski vještak za građevinarstvo Ivan Mijanović je istaknuo da je uvidom u stambeni prostor utvrdio da isti predstavlja jednu samostalnu funkcionalnu uporabnu cjelinu za koju nije moguća geometrijska dioba te je izvršio procjenu vrijednosti predmetne nekretnine ističući da bi tržišna vrijednost navedenog stana predstavlja iznos od 79.100,00 eur.

6. Punomoćnici stranaka nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka.

7. Ovaj sud je mišljenja da se kod diobe nekretnina ima izvršiti najprije materijalna dioba ukoliko je to moguće. Ukoliko to, pak nije moguće ili je moguće uz sasvim nesrazmjeran trošak, ima se izvršiti civilna dioba odnosno prodaja na javnoj dražbi i tako dobivena vrijednost podijeliti između stranaka prema veličini njihovih suvlasničkih udjela.

8. Sud je prihvatio predmetno vještvo sudskog vještaka za graditeljstvo Ivana Mijanovića kao logično i argumentirano, te izrađeno u skladu s pravilima struke. Pošto je vještak decidirano utvrdio da je u odnosu na predmetnu nekretninu moguće izvršiti jedino civilnu diobu iste, to je sud prihvaćajući predmetno vještvo vještaka Ivana Mijanovića, nedvojbeno utvrdio da je u ovom predmetu moguća jedino civilna dioba predmetnog stana, pa je sud pozivom na odredbu čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („NN“ br. 91/96), odlučio kako je navedeno u izreci i odredio civilnu diobu predmetnog stana prodajom na javnoj dražbi.

9. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kako je navedeno u izreci rješenja. U Splitu, 23. srpnja 2026.

S U D A C

Miranda Pelaić-Morić

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

DNA:

- pun. predlagateljice

- pun. protustranke

- u spis