REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-1535/2025-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mariu Samardžiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Jasminu Jusufhodžiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ZT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlt. JT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po posebnom skrbniku ŽT iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, te sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Dubrava (dalje: HZSR), OIB: 52966791065, radi roditeljske skrbi, nakon održane glavne i tajne rasprave zaključene dana 6. srpnja 2026. u prisutnosti tužiteljice osobno i njezinog punomoćnika i u prisutnosti HZSR-a, a u odsutnosti tuženika i posebnog skrbnika, dana 22. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Majka ĆT OIB: [osobni identifikacijski broj] samostalno će vršiti roditeljsku skrb nad mlt. JT OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na djetetovo zdravlje, razvoj, njegu, zaštitu, odgoj i obrazovanje, zastupanje djece kod predaje zahtjeva za izradu i podizanje svih djetetovih osobnih isprava, putovnice i osobne iskaznice, promjena prebivališta i boravišta na području [adresa].

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 4. prosinca 2025. podnijela tužbu u kojoj navodi da su tužiteljica i tuženika roditelji dvoje mlt. djece – sinova, JT i ĐT. Stranke su bile u braku koji je razveden rješenjem ovog suda od 6. svibnja 2024. u predmetu poslovni broj R1 Ob-1045/24. Tužiteljica moli da joj se odobri samostalno zastupanje osnovnih prava njihove mlt. djece, prava na odgoj, zdravlje, obrazovanje, promjenu prebivališta, imena, te ostala prava iz čl. 100. Obiteljskog zakona. Naime, tuženik već dulje vrijeme ne vodi nikakvu brigu oko njihove zajedničke mlt. djece, često je odsutan, ne doprinosi za uzdržavanje, nema kontakata s djecom i ne pita tužiteljicu za njih. Zbog dugotrajne odsutnosti tuženika, tužiteljica ima velikih problema u zastupanju njihove zajedničke mlt. djece. U Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Dubrava, proveden je postupak obveznog savjetovanja u kojem stranke nisu postigle Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, a tuženik je bio nedostupan područnom uredu, o čemu je sastavljeno izvješće od 6. listopada 2025. Stoga tužiteljica predlaže da joj sud odobri samostalnu roditeljsku skrb iz čl. 100. Obiteljskog zakona u odnosu na mlt. djecu, JT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj] te traži da tuženik tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu te su mu pismena dostavljena na e- oglasnoj ploči.

3. Rješenjima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured Dubrava, od 6. veljače 2026. mlt. JT i mlt. ĐT imenovan je posebni skrbnik ŽT, dipl. pravnik u Centru za posebno skrbništvo.

4. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu, izveo je dokaz saslušanjem tužiteljice, izvršen je uvid u mišljenje i prijedlog HZSR-a, rješenje o razvodu braka posl. br. R1 Ob-1045/2024-9 od 6. svibnja 2024., izvješće o obveznom savjetovanju stranaka od 6. listopada 2025.

5. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/08, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), a u svezi s čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23; dalje: ObZ) tužbeni zahtjev je ocijenjen osnovanim, pri čemu sud nije vezan zahtjevima stranaka u uređenju roditeljske skrbi.

6. Iz mišljenja i prijedloga HZSR-a 8. svibnja 2026. proizlazi da je kroz procjenu roditeljskih mogućnosti o adekvatnosti brige za mlt. JT i ĐT, koja se sastoji od procjene izvršavanja roditeljskih zadaća, procjene roditeljskih sposobnosti i mogućnosti njihovog unapređivanja može se utv rditi da je majka ĆT ta koja posjeduje roditeljske kapacitete, izvršava osnovne zadaće roditeljstva te posjeduje dovoljno konkretna znanja o razvojnim potrebama djece u odnosu na dob. Od prekida zajedničkog života, otac ZT nije ni na koji način sudjelovao u skrbi za mlt. djecu niti održava redovite i kvalitetne osobne odnose s djecom te da služba ne raspolaže informacijama o aktualnom funkcioniranju oca ili mjestu stanovanja. Uvažavajući aktualnu obiteljsku dinamiku, predlaže da djeca nastave stanovati s majkom ĆT te da majka ostvaruje u potpunosti samostalnu roditeljsku skrb.

7. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da se slaže sa svime što je napisao HZSR te potvrđuje što je napisano o obiteljskim prilikama. Vezano za oca navodi da ne zna gdje se trenutno nalazi, ali je čula od susjeda da trenutno nije u zatvoru.

8. Posebni skrbnik u svom pisanom očitovanju podržava zaključak stručnog tima nadležnog područnog ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 8. svibnja 2026. godine te ističe da tuženik od prekida zajedničkog života ni na koji način nije sudjelovao niti skrbio o mlt. djeci te da sa istima ne ostvaruje osobne odnose u cijelosti. Mišljenja je da je u interesu mlt. djece omogućiti tužiteljici ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi i svim bitnim pitanjima iz čl. 100. i 101. ObZ-a.

9. Tužiteljica nema primjedbi na prijedlog i mišljenje HZSR-a.

10. Tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti je osnovan, jer je tužiteljica dokazala okolnosti iz čl. 105. ObZ-a te da je to u skladu s dobrobiti djece.

11. Zahtjev tužiteljice za samostalnim ostvarivanjem roditeljske skrbi je u cijelosti opravdan. Naime, roditeljska skrb obuhvaća odgovornost, dužnost i pravo roditelja u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i dobrobiti pa tako je roditelj dužan skrbiti o zdravlju, razvoju, njezi i zaštiti djeteta, njegovom odgoju i obrazovanju, ostvarivanju osobnih odnosa i drugo, od čega je utvrđeno da tuženik ne ispunjava prethodno spomenuto.

12. Iz iskaza tužiteljice te dostavljene dokumentacije sud je utvrdio da tužiteljica pokazuje izrazit interes i volju da brine o djeci, a da tuženik ne pokazuje nikakvu zainteresiranost za svoju mlt. djecu te ostvarivanje osobnih odnosa s istima.

13. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, sud se pri odlučivanju o zahtjevu rukovodio najboljim interesima mlt. djece i pravilima o zaštiti djece koja su, između ostalog, propisana odredbom čl. 3., čl. 9. i čl. 12. Konvencije o pravima djeteta.

14. U odnosu na zatražene troškove postupka, sud slobodnom ocjenom utvrđuje kako nijedna stranka svojim postupanjem nije utjecala na trajanje ovog postupka, niti je svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio uzrokovao dodatne troškove protivnoj stranci temeljem odredbe čl. 366. ObZ-a pa je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

15. Slijedom navedenog je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Zagrebu dana 22. srpnja 2026.

Sudac:

Mario Samardžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude , rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Punomoćnik tužiteljice

2. Tuženik putem pošte i e-oglasne ploče

3. Posebni skrbnik

4. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Dubrava