Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-166/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Mariji Grgešić kao sucu pojedincu u parničnom predmetu I. tužitelja P2 ULAGANJA d.o.o., Varaždin (Grad Varaždin) Svilarska ulica 2, OIB: 46575611217, II. tužitelja AIRMAN AVIATION d.o.o., Varaždin (Grad Varaždin) Svilarska ulica 2, OIB: 58441677265, oboje zastupani po punomoćniku SL iz odvjetničkog društva Grahovac i partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv I. tuženika BL, [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvj. Ani Buljan iz Zadra, i II. tuženika NL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, temeljem odredbe čl. 34 b. točka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11. 25/13. , 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje u tekstu ZPP), 22. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud proglašava se stvarno nenadležnim.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Varaždinu.

Obrazloženje

1.I. i II. tužitelj po punomoćniku podnijeli su tužbu protiv I. tuženika BL i II. tuženika VL, radi isplate novčanog iznosa od 1.000.000,00 EUR-a, sa sporednim potraživanjima, u kojoj navode da su CL i BL u svojstvu vlasnika i odgovornih osoba više trgovačkih društava koja u svojoj imovini imaju veći broj nekretnina vodili pregovore od početka 2024.g., oko realizacije više poslovnih projekata vezanih uz kupoprodaju i zamjenu nekretnina koje su u vlasništvu društava kojima su imenovani vlasnici / suvlasnici ili odgovorne osobe, odnosno koje su pod njihovom izravnom ili neizravnom kontrolom.

1.1.Tužitelji navode da će se međusobni dogovori odvijati putem projektnih društava koja isti odrede, radi čega tužitelji navode da su ovom postupku solidarni vjerovnici. Dalje navode da se je poslovni dogovor odvijao u više etapa tijekom 2024.g. i to početno na način da se BL početkom 2024.g obavezao kupiti putem svog povezanog društva zemljište u vlasništvu društva CL na lokaciji "Jalkovec", površine od 40.000 m2, sukladno parcelaciji koja se je trebala provesti temeljem skice u prilogu. Tužitelji navode da su dogovorili dinamiku plaćanja navedenog zemljišta koja se je osim u novcu trebalo platiti i kroz djelomičnu kompenzaciju s 80 m2, stana na lokaciji [adresa], S [adresa]. Detalje dogovora, ugovorne strane su postigle 29.3.2024.g., te 5.4.2024.g., kada su uskladile dinamiku i način plaćanja, te je CL poslao BL Kralju usuglašenu verziju predugovora o prodaji navedenih nekretnina.

1.2. Tužitelji navode da nije došlo do realizacije tog dogovora, te su CL i BL **.**.2024. sklopili novi dogovor prema kojem se je BL obvezao plaćati ugovorenom dinamikom zemljište na lokaciji "Jalkovec", a ako to ne bude u mogućnosti da će na ime kupoprodajne cijene prenijeti u vlasništvo društvu u vlasništvu CL apartmane u Sukošanu upisane u zemljišnim- knjigama Općinskog suda u Zadru.

1.3. Nakon dogovora pod prethodnom točkom, i nakon kraćeg vremena daljnjim pregovorima BL u ime svog društva potvrđuje kupnju proizvodne hale u vlasništvu društva VIS konfekcija d.d. [adresa] u većinskom vlasništvu CL na lokaciji Jalžabet, koje nekretnine su upisan u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Varaždinu, te se je BL obvezao tužitelju za navedenu nekretninu isplatiti 400.000,00 EUR-a, te prenijeti u vlasništvo suvlasnički dio nekretnine upisane u zemljišnim knjigama kod Općinskog suda u Zadru.

1.4. BL je iskazao interes te potvrdio kupnju zemljišta na lokaciji " [adresa] u [adresa], površine oko 16.000 m2, prema skici u prilogu 2, te se ugovorne strane suglasno dogovorile da će navedeno zemljište u vlasništvu BL platiti CL / društvu u njegovom vlasništvu naknadu u visini od 16 % bruto prodajne cijene nakon izgradnje stanova na navedenoj lokaciji.

Ugovorne strane su utvrdile da se na navedenoj lokaciji može izgraditi 26.000 m2, prodajne površine stanova, što po očekivanoj prodajnoj cijeni od 2.900 EUR- a/m2, čini ukupnu prodajnu cijenu stanova / prihoda od 75.000.000,00 EUR-a, a društvo u vlasništvo I. tuženika je trebalo isplatiti CL ili društvu pod njegovom kontrolom okvirno 12.000.000,00 EUR-a.

1.5. CL u svojstvu stvarnog vlasnika tužitelja, te društva VIS konfekcija d.d. [adresa] obavezao se je prenijeti u vlasništvo tuženika nekretnine u zemljišnim- knjigama Općinskog suda u Varaždinu koje dolaze upisane kao vlasništvo povezanog društva tužitelja upisane su u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a društvo tuženika zastupano po BL obavezalo se je na ime stjecanja vlasništva tih nekretnina u vlasništvu društva VIS konfekcija d.d. isplatiti tužitelju novčani iznos od 400.000,00 EUR-a, te prenijeti u vlasništvo suvlasnički dio nekretnina u zemljišnim- knjigama Općinskog suda u Zadru, zemljišno-knjižni odjel Zadar, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i nekretnine na lokaciji "Diamond" i "Kožino".

1.6. Tužitelj navodi da je u više navrata po zahtjevu tuženika obilazio predmetne nekretnine na gore navedenim lokacijama, da je iste fotografirao, a djelatnici tuženika i povezanih društva I. tuženika su mu u više navrata slali procjenu elaborata nekretnina u Sukošanu, ponude kredita banaka za projekte, popis slobodnih stanova na lokaciji stambene zgrade u [adresa], radi čega tužitelj smatra nedvojbenim postizanje dogovora kako je ranije naveo.

1.7. Tužitelj tvrdi da su 10. ožujka 2025.g. dogovorili način rješavanja međusobnih odnosa i krenuli u realizaciju na način da je povezano društvo u vlasništvu CL prenijelo u vlasništvo nekretninu – poslovni objekt u Jalžabetu s pripadajućim zemljištem na društvo u vlasništvu BL, a društvo u vlasništvu BL je prenijelo u vlasništvo tužitelja nekretninu – apartmane u Sukošanu. Ugovorne strane su ugovorile približnu vrijednost navedenih nekretnina u iznosu od 2.500.000,00 EUR-a, svaka.

Povezano društvo BL sklopilo je s povezanim društvom CL predugovor o kupoprodaji poslovnog prostora upisanog u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to poslovne prostor oznake 1,2,3,4,5, površine 422,03 m2, u suterenu zgrade kojem pripada 11, nadzemnih parkirnih mjesta oznake P1 do P11, ukupne površine sa svim pripadcima 449,53 m2.

Dio dogovora je uključivao i obvezu da se tužitelju prenese suvlasnički dijelovi nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

1.8. Tužitelj tvrdi da je obilaskom nekretnina u [adresa] i [adresa] utvrdio niz izuzetno bitnih građevinskih skrivenih nedostataka koje nije mogao uočiti prilikom pregleda nekretnina koje je zadnje obišao u srpnju mjesecu 2024.g., Navodi da su nedostaci velikog i materijalno značajnog karaktera, da dodatno uvećavaju rizik legalnosti građevine s obzirom na neusklađenost projektne dokumentacije i izvedenog stanja. Prodavatelj je prilikom zadnjeg dogovora garantirao potpunu ispravnog izgrađenosti objekata kvalitete i usklađenost s projektnom dokumentacijom. Tužitelj dostavlja stručno mišljenje sudskog vještaka radi čega je objekt prema mišljenju vještaka bitno manje vrijednosti od ranije prezentirane vrijednosti i to za iznos od 444.700,00 EUR-a. Takvi nedostaci postoje kako na nekretnini u Sukošanu tako i na nekretnini u [adresa] i [adresa].

1.9. Tužitelj navodi da je apartmane na lokaciji "Kožino" tuženik bio u obvezi predati tužitelju u vlasništvo najkasnije do početka turističke sezone u 2025.g., po sistemu "ključ u ruke" ali obilaskom nekretnine utvrđeno je da je to tehnički nemoguće s obzirom da je vanjski bazen izveden suprotno projektu, da je okoliš potpuno nedovršen kao i pripadajuće terase, te je zatraženo mišljenje sudskog vještaka. Tužitelj navodi da je vrijednost nekretnine koju je stekao u vlasništvo na lokaciji Sukošan bitno manja nego vrijednost koju je steklo povezano društvo BL za nekretninu u Jalžabetu, te poslovni prostor za koji je povezano društvo CL sklopilo predugovor, također ima znatno manju vrijednost od ugovorene kao i apartman na lokaciji Kožino.

1.10. Tužitelj navodi da je 10. ožujka 2025.g. održan sastanak radi usklađivanja dogovora između CL i BL radi preostalih ranije ugovorenih obveza, te su stranke pristale izraditi pisani sporazum koji bi sadržavao detaljne obveze obiju ugovornih strana. Kao osiguranje pristupa sklapanju sporazuma i ispunjenja ostalih obveza, BL izdao je zadužnicu kao dužnik na ime I. tužitelja kao vjerovnika, a II. tužitelj se smatra solidarnim vjerovnikom, budući da su dogovoreni poslovni odnosni realizirani i putem II. tužitelja.

Tužitelj navodi da u međuvremenu nije došlo do sklapanja sporazuma i utanačenja obveza ugovornih strana usprkos više održanih sastanaka i nije došlo do realizacije dogovora koji bi imao za osnovu nadoknaditi ili jamčiti za štetu tužiteljima radi nedostataka na nekretninama, nije došlo niti do realizacije i ispunjenja drugih obveza BL i s njim povezanih društava.

Tužitelj tvrdi kako tuženik BL nema namjeru ispuniti svoje ugovorne obveze jer je uvidom u sudski registar nadležnog Trgovačkog suda vidljivo kako je BL nakon održanog sastanka u ožujku 2025.g. počeo raspolagati svojim poslovnim udjelima u Trgovačkim društvima u korist trećih osoba.

Tužitelj tvrdi da potraživanje prema BL zbog neispunjenja ugovornih obveza je znatno veće ali svakako u iznosu na koji je izdana zadužnica kao garancija.

1.11.Tužitelj tvrdi da I. tuženik raspolaganjem poslovnim udjelom u korist treće osobe odnosno II. tuženika, poduzima pravne radnje na štetu tužitelja kao vjerovnika. Tužitelj se poziva na odredbu čl. 67. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj navodi da su tuženici međusobno povezani dugogodišnjom zajedničkom suradnjom i poslovnim udjelima u najmanje 20 pravnih subjekata, da je I. tuženik postupao na način da je raspolagao svojom cjelokupnom imovinom pri čemu je značajan dio te imovine prenesen sa I. tuženika na II. tuženika osobno ili na povezane pravne osobe i to po fiktivnim i nerazmjerno niskim cijenama, odnosno ispod tržišne vrijednosti, ili se plaćanja nisu izvršila, a navedene radnje izvršene su nekoliko dana prije rokova iz depozita o jamstvima.

Tužitelj tvrdi da je ovakvo postupanje imalo za cilj izbjegavanje namirenja obveza prema vjerovnicima uključujući tužitelje kao oštećene strane, što predstavlja svjesno i namjerno umanjenje imovine I. tuženika.

Tužitelj smatra da je I. tuženik znao da predmetnim raspolaganjem nanosi štetu svojim vjerovnicima budući da više ne posjeduje imovinu iz koje bi se vjerovnici mogli naplatiti, a II. tuženik je znao ili u najmanju ruku morao znati da se predmetnim raspolaganjem oštećuju vjerovnici, radi čega tužitelji predlažu da sud po provedenom postupku usvoji tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

2. I. tuženik je po punomoćnici dostavio pisani odgovor na tužbu od 2.7.2026.g. u kojem ističe prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda. Ističe kako tužitelji u ovom postupku navode niz nekretnina i navodne štete na tim nekretninama koje se nalaze na području nadležnosti Općinskog suda u Zadru za kojeg smatra da je isključivo nadležan.

I.Tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, smatra da je tužba tužitelja neuredna, da je potrebno tužitelje pozvati na ispravak tužbe pod prijetnjom odbacivanja, da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan, da ne postoji navodno novčano potraživanje tužitelja prema I. tuženiku koji bi se osiguravali zadužnicom, odnosno da se radi o nezakonitom korištenju zadužnice jer ne postoji novčano potraživanje tužitelja te nisu ispunjeni uvjeti za naplatu bilo kakovog novčanog potraživanja putem izdane zadužnice, te I. tuženik ističe i prigovor promašene aktivne legitimacije. Predlaže ovom sudu zastati s postupkom do donošenja pravomoćne odluke u predmetu Trgovačkog suda u Varaždinu br. P- 66/2025, jer se radi o prethodnom pitanju da li postoji osnova i uopće novčana tražbina I. tužitelja prema I. tuženiku.

3. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu br. Su-183/2026-2 od 26. ožujka 2026.g., Općinski sud u Koprivnici je temeljem čl. 11. st. 1. Zakona o sudovima određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom parničnom predmetu Općinskog suda u Varaždinu.

4. Iz odredbe čl. 34. b. točka 1. ZPP-a, Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11. 25/13. , 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje u tekstu ZPP), proizlazi da Trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude Općinski sudovi, odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je Zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

5.. S obzirom da su tužitelji pravne osobe, a tuženici fizičke osobe koje su vlasnici ili suvlasnici više pravnih osoba, a kao takvi i odgovorne osobe u pravnim osobama, te ovlašteni za zastupanje tih pravnih osoba, te su I. i II. tuženici suparničari temeljem odredbe čl. 196. st. 1. točka I. ZPP-a, jer su u pravnoj zajednici u pogledu predmeta spora, odnosno njihove obveze proistječu iz iste činjenične i pravne osnove, budući da su prema historijatu tužbe bili u poslovnim odnosima sa pravnim osobama u vlasništvu tužitelja, a što proizlazi iz priložene dokumentacije uz tužbu, te izvadaka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Varaždinu, (str. 18 do 496 spisa), to je temeljem čl. 34 b, st. 1. točka 1. i 10. ZPP-a, ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, - Odluka USRH, 84/08, 96/08, - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu ZPP), riješeno kao u izreci.

Koprivnica, 22. srpnja 2026.

Sutkinja

Marija Grgešić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave pismenog otpravka rješenja.

Dostaviti:

1. Grahovac i partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa],

2. Odvj. Ana Buljan, Zadar.

3. VL, [adresa].

Po pravomoćnosti:

1.Trgovački sud u Varaždinu.