Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava Fašizma 7

Poslovni broj Povrv-516/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

B E Z  O D R Ž A V A NJ A  R A S P R A V E

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci po sucu toga Suda Danijeli Mandekić Lerga u pravnoj stvari tužitelja Poslovni sustavi d.o.o, Rijeka, Školjić 15, OIB: 50327992893, zastupani po Zajedničkom odvjetničkom uredu Arsen Stipinović i Dušan Miočić, odvj. iz Rijeke protiv tuženika ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 22. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Veronike Fućak Zvonarić, Rijeka posl.br.Ovrv- 3084/2024 od 3. travnja 2024. od 3. travanj 2024. u dijelu kojim je tuženiku naloženo namiriti iznos od 160,62 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 29. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na iznose kako slijedi:

- na iznos od 103,51 eura od 26.2.2023. pa do isplate,

- na iznos od 57,11 eura od 26. 01. 2024. pa do isplate,

sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Veronike Fućak Zvonarić, Rijeka posl.br.Ovrv-3084/2024 od 3. travnja 2024. u dijelu kojim je tuženiku naloženo nadoknaditi tužitelju ovršni trošak u iznosu 25,00 eura

III. Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 102,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja presude pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja , a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Veronika Fućak Zvonarić, Rijeka posl.br.Ovrv-3084/2024 od 3. travnja 2024. u dijelu kojim je tuženiku naloženo namiriti iznos od 17,44 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom te se utvrđuje da je tužba u to dijelu povučena.

Obrazloženje

1. Tužitelj 22. veljače 2024. podnosi prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave u iznosu od 178,06 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća i troškovima ovršnog postupka.

2. Rješenjem o ovrsi javnoga bilježnika Veronika Fućak Zvonarić, Rijeka posl.br.Ovrv-3084/2024 od 3. travnja 2024. usvojen je ovršni prijedlog u cijelosti i određeni troškovi ovršnog postupka u iznosu od 25,00 euro.

3. Po prigovoru tuženika rješenjem Općinskog suda u Rijeci 12. veljače 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi Javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovoru platnog naloga.

4. Potraživanje tužitelja u iznosu od 178,06 eura odnosi se podmirenje neplaćenih računa objedinjene naplate troškova stanovanja za siječanj 2023. (112,23 eura) i prosinac 2023. (65, 83 eura) za stan na adresi [adresa] i to zbog neplaćene naknade za vodne usluge, naknade za javnu uslugu prikupljanja komunalnog otpada te komunalne i vodne naknade.

5. Tuženik u prigovoru navodi kako iz vjerodostojne isprave nije razvidno o kojem se dugovanju radi. Iznosi kako on jedino iz rješenja može zaključiti da se tereti za dva neplaćena računa i to jedan datuma 31.12.2023. na iznos od 65,83 eura i drugi datuma 31.1.2024. iznos 112,23 eura odnosno ukupno 178,06 eura. Prigovara nevaljanosti i neurednosti vjerodostojne isprave te navodi da se osnovom takve isprave nije smjelo donijeti pobijano rješenje već je prijedlog ovrhovoditelja trebalo odbaciti. U nastavku iznosi da isprava po kojoj je rješenje izdano nije i ne može imati svojstvo vjerodostojne isprave budući da ne zna na šta se dug odnosi te se ne može očitovati je li su računi plaćeni ili ne. Izjavljuje prigovor nenadležnosti javnog bilježnika, tvrdeći da bi takve postupke trebali voditi sudovi, a ne javni bilježnici. Predlaže usvajanje prigovora te stavljanje rješenja van snage i odbacivanja prijedloga podredno odbijanje i obustava postupaka.

6. Tužitelj podneskom od 27. veljače 2026. odustaje od prisilne naplate neplaćene komunalne i vodne naknade iskazane na utuženim računima za siječanj i prosinac 2023. pa smanjuje ukupni tužbeni zahtjev za iznosu od 17,44 eura i u tom dijelu povlači tužbu.

7. Kako je tužitelj djelomično povukao tužbu, a kojom povlačenju se tuženik nije usprotivio, to je valjalo utvrditi da je tužba povučena temeljem odredbe čl. 193. st. 2 ZPP-a u iznosu od 17,44 eura, i riješiti kao u izreci rješenja.

8. Radi utvrđenja činjeničnog stanja u ovoj pravnoj stvari provedeni su dokazi knjigovodstvena kartica tužitelja - pregled zaduženja, naplaćenog i dugovanja za razdoblje od 01.01.2023.do 01.12.2023. (list spisa 35-40), uvid u utužene račune (list spisa 41-49) i Cjenik vodnih usluga u primjeni od 0101.2023. i Cjenik vodnih usluga u primjeni od 01.08.2023. (list spisa 50-52).

9. Temeljem provedenih dokaza ocjena je ovog suda da je zahtjev tužitelja za isplatu od 160,62 eura s kamatom tekućom na način pobliže opisano kao u točki I. izreke presude osnovan, slijedom čega je platni nalog javnog bilježnika valjalo održati na snazi i odlučiti kao u točki I. izreke.

10. Temeljem odredbe čl. 332.a ZPP-a, cijeneći da tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava odlučne činjenice, odnosno visinu tražbine, pa iako je tuženik osporio tužbeni zahtjev, cijeneći da ne postoje druge smetnje za njeno donošenje, sud je donio presudu bez zakazivanja ročišta (čl. 325. i 329. ZPP-a).

11. Osnovanost zahtjeva tužitelja utvrđena je uvidom u utužene račune iz kojih je razvidno vidljivo da se izdani i računi odnose na vodne usluge odnosno raspored utroška hladne vode koji je u utuženom razdoblju rađen u skladu s Odlukom o cijeni vodnih usluga KD Vodovod i kanalizacija.

12. Nadalje, izdani računi obuhvaćaju i javnu uslugu prikupljanja komunalnog otpada koja se u utuženom razdoblju vršila u skladu s odredbama Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/2021, 142/2023), Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području grada Rijeke (Službene novine Grada Rijeke br. 5/2022) kao i Općih uvjeta ugovora o korištenju javne usluge sakupljanja komunalnog otpada (objavljenog kao privitak Odluke).

13. Odredbom čl. 31. st. 1 Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje OZ) propisano je da je vjerodostojna isprava između ostalog i izvadak iz poslovnih knjiga što čini osnovanim postupak ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Stavak 2 istog članka propisuje da je vjerodostojna isprava je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

14. U vjerodostojnoj ispravi, odnosno izvatku iz poslovnih knjiga su naznačeni podatci dužnika RB kao i ovrhovoditelja Poslovni sustavi d.o.o. Nadalje, jasno je naznačena novčana tražbina kao i brojevi računa koji označavaju godinu i mjesec na koji se pojedini račun odnosi (npr. redni broj 1 - 2023011519220 je račun za siječanj 2023., a pod rednim brojem 2 – 2023121518356 je račun za prosinac 2023.). Ovrhovoditelj je ujedno u prijedlogu za ovrhu naveo datum dospjelosti tražbine, sukladno čl.31. st. 4. Ovršnog zakona.

15. Prema ocjeni suda prijedlog za ovrhu pokrenut izvatkom iz poslovnih knjiga tužitelja (ovrhovoditelja) ima svojstvo vjerodostojne isprave jer sadrži sve propisane elemente vjerodostojne isprave sukladno odredbi čl. 31. Ovršnog zakona.

16. Odredbom članka 7. stavka 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve te predložiti dokaze kojima se te činjenice dokazuju, dok iz odredbe članka 219. stavka 1. istoga Zakona proizlazi da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, odnosno kojima osporava navode i dokaze protivne strane.

17. Pritom valja istaknuti da se sud u parničnom postupku vodi načelom stranačke istine, a ne načelom materijalne istine, slijedom čega je svaka stranka dužna dokazati činjenice na koje se tijekom postupka poziva. Sud stoga nije ovlašten utvrđivati činjenice koje stranke nisu iznijele niti izvoditi dokaze koje nisu predložile, osim u slučajevima iz članka 7. stavka 2. ZPP-a, odnosno kada stranke raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati u smislu članka 3. stavka 3. ZPP-a.

18. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima propisano je da je sudionik obveznog odnosa dužan ispuniti svoju obvezu te odgovara za njezino uredno ispunjenje. Budući da tuženik nije dokazao, a niti ne tvrdi da bi podmirio obvezu troškova stanovanja plaćanjem naknade za vodne usluge, naknade za javnu uslugu prikupljanja komunalnog otpada te komunalne i vodne naknade dužan ju je ispuniti .

19. Sukladno odredbi članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, sud je dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova, uz istodobno sprječavanje svake zlouporabe prava u postupku. Imajući u vidu vrijednost predmeta spora, kao i prirodu predmetnog postupka, sud je postupao vodeći računa o načelu ekonomičnosti i učinkovitosti postupka.

20. Konkretan spor je spor male vrijednosti u kojem je svaka stranka dužna iznijeti činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Takva dužnost odnosi se na obje parnične strane.

21. Odredbom čl. 461.a st. 2 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje ZPP-a) propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

22. Uvidom u dokumentaciju priležeću spisu nema dokaza o tome da bi tuženik utuženu tražbinu podmirio, a niti kada.

23. Cijeneći da niti tužitelj niti tuženik ne predlažu izvođenje daljnjih dokaza, kao i da u sporovima male vrijednosti stranke su prekludirane u iznošenju novih dokaza na pripremnom ročištu, kao i da odlučne činjenice između stranaka nisu sporne, sud je o osnovanosti tužbenog zahtjeva odlučio temeljem dokaza priležećih spisu – priloženih računa na koje se odnosi utužena tražbina pružene usluge troškova stanovanja za stan u [adresa].

24. Činjenično stanje u ovom postupku sud je utvrdio na temelju isprava koje su stranke priložile u spis, a koje je sud prihvatio kao vjerodostojne i relevantne dokaze za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Budući da se radi o sporu male vrijednosti, a tuženik, iako je osporio tužbeni zahtjev, nije osporio odlučne činjenice relevantne za donošenje presude, sud je odluku donio bez održavanja rasprave.

25. Slijedom svega navedenoga, a temeljem odredbe članka 332. Zakona o parničnom postupku, sud je, cijeneći kako ne postoje zapreke za donošenje odluke, donio presudu bez zakazivanja ročišta, sukladno odredbama članaka 325. i 329. ZPP - a, i usvojio tužbeni zahtjev, jer je tužitelj priloženim ispravama dokazao kako osnovanost, tako i visinu tražbine, dok tuženik nije dokazao da bi tražbinu podmirio, a niti kada.

26. Odredbom čl. 29. st. 1 ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni sa ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate , pa je tužitelju priznata i zakonska zatezna kamata kako je to zatražio.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 ZPP-a. Tužitelj je uspio u sporu, pa je tuženik dužan nadoknaditi trošak parničnog postupka i to sastav jednog podneska u visini od 50,00 eura (Tbr. 8. točka 1 Tarife u svezi s Tbr. 7 točka 1, 25 bodova) uvećano za pdv od 25%, te trošak sudske pristojbe na presudu bez održavanja rasprave u iznosu od 15,00 eura, odnosno ukupno 77,50 eura, uvećano za nadoknadu ovršnog troška u iznosu od 25,00 euro (čl. 7 Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku Narodne novine br. 9/2021, 18/2022, 154/2022), sveukupno 102,50 eura , pa je valjalo odlučiti kao u točki III. izreke presude.

U Rijeci 22. srpnja 2026.

Sutkinja:

Danijela Mandekić Lerga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Ova se odluka može pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP -a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku